Решение № 2-530/2025 2-530/2025(2-5903/2024;)~М-4415/2024 2-5903/2024 М-4415/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-530/2025

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАНСИБ» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести оплату страховых взносов, налогов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАНСИБ» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести оплату страховых взносов, налогов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он фактически вступил в трудовые отношения с ООО «ПАНСИБ». Для связи с шеф-поваром ресторана «Териберка» - Свидетель №1 о наличии вакансий он воспользовался мессенджером «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ресторане по адресу: ... провел с ним собеседование.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 фактически допустил его к исполнению трудовых обязанностей повара в ресторане «Териберка», которые он выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним заключен не был. Для увольнения оснований не было, увольняться он не планировал, однако ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что будет платить не 240 рублей в час, как договаривались на собеседовании, а меньше, с чем он не согласился и был незаконно уволен. За отработанное время ему были выплачены 13200 рублей.

В результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 777 рублей.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) ... по профессиональной группе «Повара» (включая профессию «Повар» за октябрь 2023 года) составила 41318 рублей. За июнь 2024 года его средний дневной заработок составил 21746,30 руб. Поэтому невыплаченная заработная плата составила 21746,30 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 620363,06 руб., а невыплаченная заработная плата 8546 рублей (21746,30 руб. – 13200 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПАНСИБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара;

- признать его увольнение незаконным и применить положения ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- взыскать с ООО «ПАНСИБ» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8546 рублей;

- взыскать с ООО «ПАНСИБ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620363,06 руб.;

- взыскать с ООО «ПАНСИБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 777 рублей;

- взыскать с ООО «ПАНСИБ» в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса для обеспечения доказательств 27976 рублей;

- обязать ООО «ПАНСИБ» произвести уплату страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации из начисленной и выплаченной ему заработной платы за период его трудовой деятельности, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на его доходы, фактически полученные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАНСИБ» - ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ФИО1 с ООО «ПАНСИБ» в трудовых отношениях не состоял, ФИО1 был привлечен работодателем в лице Свидетель №1, являвшегося шеф-поваром ресторана «Териберка», с ДД.ММ.ГГГГ к заготовке полуфабрикатов для кухни ресторана на период – до его открытия. То есть Свидетель №1 принял к себе на работу ФИО1 для оказания помощи в выполнении обязанностей Свидетель №1 по открытию ресторана. ООО «ПАНСИБ» не уполномочивало Свидетель №1 на прием работников, это была инициатива Свидетель №1 Производительность труда ФИО1 была в разы ниже, чем у других привлеченных Свидетель №1 лиц, выполнявших те же функции. До открытия ресторана ФИО1 не доработал, просто не выйдя на смену ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные функции ФИО1 Свидетель №1 было выплачено 13200 рублей.

Третье лицо по делу Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Свидетель №1 были представлены суду письменные пояснения, согласно которым он работал в должности шеф-повара в ООО «ПАНСИБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ресторан «Териберка». Летом 2024 года ресторан готовили к открытию, в связи с чем он набирал как штатных сотрудников, так и лиц, которые были необходимы для выполнения временных функций, как то: чистка рыбы и подготовка рыбы для заморозки, овощей и прочей продукции. ФИО1 обратился к нему с вопросами о трудоустройстве поваром в июне 2024 года, он предложил ФИО1 прийти на собеседование, по результатам которого предложил ему осуществлять функции по чистке рыбы до момента открытия ресторана. ФИО1 выполнял данную функцию не более двух недель, при чем ему постоянно требовалось напоминать ФИО1 о необходимости работать, поскольку оплата была почасовая. Производительность труда ФИО1 была в разы ниже по сравнению с иными привлеченными им для данной функции лицами. В итоге ФИО1 сам отказался продолжать оказывать ему указанные услуги, просто не выйдя на работу. Данный случай он запомнил, поскольку он был единственным, больше ни с кем подобного не было. За выполненную работу он оплатил ФИО1 13200 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ФИО1 основывает свои исковые требования на том, что между ним и ООО «ПАНСИБ» возникли трудовые отношения, поскольку он фактически был допущен к работе в должности повара. Однако суд считает, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ПАНСИБ» не возникли.

Так, как указывает ФИО1 и подтверждают Свидетель №1, представитель ООО «ПАНСИБ», ФИО1 был привлечен на работу Свидетель №1 Согласно представленному суду срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между ООО «ПАНСИБ» (работодатель) и Свидетель №1 (работник), последний был принят на работу в должности шеф-повара ресторана «Териберка». Из указанного срочного трудового договора, а также должностной инструкции шеф-повара ресторана «Териберка» не следует, что Свидетель №1 был наделен полномочиями по найму работников.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайствую представителя ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года он был директором ООО «ПАНСИБ». ДД.ММ.ГГГГ было официальное открытие ресторана «Териберка», подготовкой которого занимался он, для чего в штат им были приняты на должность шеф-повара Свидетель №1, на должность су-шефа ФИО2, а также повара. Он не знал, что Свидетель №1 набирал сотрудников, таких полномочий у Свидетель №1 не было. Свидетель №1 лишь проводил собеседования с желающими трудоустроиться, если Свидетель №1 кандидат устраивал, то тогда уже собеседование проводил он, и если его кандидат устраивал, то он его принимал на работу. Но ФИО1 у него на собеседовании не был, раньше он ФИО1 не видел, денежные средства ему не платил.

Основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 судом не установлены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО4 (работал управляющим в ООО «ПАНСИБ») подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что именно Свидетель №2 принимал работников, у Свидетель №1 таких полномочий не было.

Основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 судом не установлены.

Также и допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6, основания не доверять показаниям которого судом не установлены, показал, что его на работу принимал Свидетель №1, который по итогам работы произвел с ним расчет.

Более того, из представленной суду квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Свидетель №1 произвел оплату за работу в сумме 13200 рублей в пользу ФИО1, что последний не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПАНСИБ» не состоял, он не приступал к работе с ведома или по поручению директора ООО «ПАНСИБ» или его уполномоченного представителя, при этом Свидетель №1 в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами ООО «ПАНСИБ» или в силу заключенного с ним трудового договора не был наделен полномочиями по найму работников.

При изложенных обстоятельствах представленные суду переписка в мессенджере «Телеграм» ФИО1 с Свидетель №1, незаверенная надлежащим образом копия табеля учета рабочего времени, фотоизображения вывески ресторана-бара «Териберка» и печати ООО «ПАНСИБ» не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возникновения между ФИО1 и ООО «ПАНСИБ» трудовых отношений.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск ФИО1 к ООО «ПАНСИБ» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести оплату страховых взносов, налогов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку самостоятельные материально-правовые исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то суд также не находит оснований для взыскания с ООО «ПАНСИБ» денежных средств в счет возмещения судебных расходов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАНСИБ» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести оплату страховых взносов, налогов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....