Решение № 12-375/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-375/2020

<...>

№ 12-375/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001015-12


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2020,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № 66/8-384-20-И/12-8390-И/57-267 от 27.05.2020 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 17.03.2010, расположенного по адресу: <...>, эт. 7, оф. 45,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № 66/8-384-20-И/12-8390-И/57-267 от 27.05.2020, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку Ч. никогда в г. Екатеринбург не работал, его рабочее место находилось в г. Челябинск, именно там он принят на работу в обособленное подразделение ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ». Кроме того, в протоколе не установлено время совершения правонарушения, а также неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое юридическому лицу правонарушение при изложенных в протоколе фактических обстоятельствах. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством (л.д. 1-3).

В судебном заседании защитник ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 указала, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2020 и постановление о назначении административного наказания от 27.05.2020 являются законными и обоснованными. Доводы изложила в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела. Кроме того, представила копии

распоряжения на проведение расследования несчастного случая, карту № 6А специальной оценки условий труда от 27.05.2019 и расписку Ч. об ознакомлении с ней, которые также приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 № 66/6-623-19-ИЗ/12-4568-И/57-1 от 11.03.2020 должностным лицом указанного органа проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с водителем-экспедитором ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» Ч. и установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 57, статьи 147, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в трудовом договоре, заключенным с Ч. не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, несмотря на то, что в результате специальной оценки условий труда на его рабочем месте – для профессии «Водитель-экспедитор» - установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 (вредные), а также ему не установлена повышенная оплата труда за работу во вредных условиях (не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада) (л.д. 76-77, 78-79).

Выявленные нарушения, зафиксированные в заключении от 16.12.2019 (л.д. 38-42), явились основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 протокола об административном правонарушении от 20.05.2020 в отношении ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 66/8-384-20-И/12-8390-И/57-267 от 27.05.2020. Копии указанных протокола и постановления вручены защитнику юридического лица (л.д. 22-28, 31-37).

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным недостатком не является. Из описанных в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2020 в отношении ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения можно сделать однозначный вывод о том, в чем конкретно состояло нарушение трудового законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям рассматривающих дело об административном правонарушении должностного лица или судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то должностное лицо или судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушения данного принципа должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. Юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора, что следует из обжалуемого постановления.

Довод жалобы о неверном указании места совершения правонарушения основан на ошибочном толковании закона. Исходя из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом, определяя место совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, то место совершения правонарушения определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» является: <...>, эт. 7, оф. 45, филиалов и представительств юридическое лицо не имеет (л.д. 53-58).

В соответствии с приказом директора ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 от 14.12.2017 создано обособленное подразделение ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» в г. Челябинске, расположенное по адресу: 454079, <...>. Созданное обособленное подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет самостоятельного баланса, не имеет расчетного счета и иных счетов в банке. Приказано внести соответствующие изменения в штатное расписание ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ». Обязанности руководителя обособленного подразделения оставлены директором ФИО3 за собой (л.д. 14).

Из трудового договора № *** от 18.11.2019 между ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и Ч. следует, что местом его заключения является г. Екатеринбург, а рабочим местом работника Ч. – транспортный цех (ОП ООО «ЮУПК» в г. Челябинске) по адресу: <...> (л.д. 48-52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место совершения ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» правонарушения определено должностным лицом правильно, поскольку правонарушение совершено именно в г. Екатеринбурге по месту нахождения юридического лица.

Вина юридического лица подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-37), заключением государственного инспектора труда от 16.12.2019 (л.д. 38-42), трудовым договором № *** от 18.11.2019 (л.д. 48-52), распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области на проведение проверки (л.д. 76-77), картой № 6 А специальной оценки условий труда от 27.05.2019, с которой Ч. ознакомлен (л.д. 78-79, 80-81).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства исследованы, их совокупность обоснованно признана должностным лицом достаточной для установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, причастности к юридического лица как работодателя, то есть для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа в постановлении о назначении административного наказания № 66/8-384-20-И/12-8390-И/57-267 от 27.05.2020 и в протоколе об административном правонарушении ошибочно определено время совершения административного правонарушения. В связи с тем, что совершенное ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, не связано с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, предусмотренных законом, то есть не является длящимся, то датой совершения правонарушения является дата ненадлежащего оформления (заключения) трудового договора, а не дата оформления заключения государственного инспектора труда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от 27.05.2020 подлежит изменению в части даты совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанного срока.

При назначении административного наказания должностным лицом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания для снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания № 66/8-384-20-И/12-8390-И/57-267 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» изменить, датой совершения правонарушения считать 18 ноября 2019 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Иванченко