Приговор № 1-145/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

дело № 1-145/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000816-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. с. Киясово, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д., секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Ильина С.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в квартире по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения свидетеля Свидетель №2, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями Свидетель №2 в адрес ФИО1, рукоприкладстве Свидетель №2 в отношении ФИО1, которые явились поводом для совершения преступления, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №2, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взяв на кухне кухонный нож, с целью причинения физической боли и вреда здоровью подошел к стоящему в прихожей вышеуказанной квартиры Свидетель №2, рядом с которым в непосредственной близости находился ФИО6 №1, и замахнулся указанным ножом, используемым в качестве оружия, на Свидетель №2, который в момент нанесения удара увернулся от ножа, в результате чего ФИО1, не желая, но сознательно допуская общественно опасные последствия в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью иному лицу, нанес удар вышеуказанным ножом в область брюшной полости стоящему позади Свидетель №2 ФИО6 №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, из личной заинтересованности, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона посредством интернет ресурса договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении заведомо подложного документа - водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с серийным номером № при этом направил на электронный адрес неустановленному следствием лицу свою фотографию, а также данные для оформления удостоверения на свое имя и денежные средства в сумме 3000 рублей в счет предоплаты за предоставление ему поддельного документа. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени передал денежные средства в размере 17000 рублей не подозревающей о его преступных намерениях Свидетель №7 для передачи курьеру за водительское удостоверение. Свидетель №7 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, получив через неустановленного следствием курьера водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с серийным номером №, передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 17000 рублей в счет оплаты за предоставление ей документа, после чего водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с серийным номером №, она передала ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, ФИО1, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес> около <адрес>, будучи остановленным исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району и оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по Киясовскому району при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № для проверки документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и то обстоятельство, что водительское удостоверение с серийным номером № является поддельным, использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером № категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его, предъявив его находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании исполняющему обязанности начальника ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району и оперуполномоченному группы уголовного розыска отделения МВД России по Киясовскому району в качестве подтверждения правомерности управления транспортным средством. Оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> Свидетель №5 предоставленный ФИО1 подложный документ - водительское удостоверение, было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений изначально признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-125, 126), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он после <данные изъяты> в зале-комнате совместно с Свидетель №2 и ФИО6 №1 распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 пытался уложить спать Свидетель №2 последний стал кричать на него, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оттолкнул его, после чего он упал на кресло. Затем ФИО2 подошел к ФИО1 и рукой стал закрывать ему нос и рот, чтобы он не мог дышать, после чего ФИО1 оттолкнул его от себя. ФИО1 попытался успокоить Свидетель №2 словами, отошел от него, однако Свидетель №2 снова подошел к ФИО1, схватил его за ворот у кофты и стал давить ворот на шее, далее ФИО2 схватил ФИО1 за воротник одежды и стал трясти. Он разозлился, что ФИО2 не может успокоиться и хватает за одежду, вырвал одежду из рук и побежал на кухню, где схватил нож с деревянной ручкой и пошел обратно к ФИО2. В этот момент Свидетель №2 и ФИО6 №1 стояли в прихожей. ФИО3 быстро подошел к Свидетель №2, за спиной которого стоял ФИО6 №1 ФИО2 и ФИО4 стояли и смотрели в сторону ФИО1, он замахнулся ножом Свидетель №2 в область живота, но в этот момент ФИО2 резко повернулся вправо, в связи с чем удар ФИО1 ножом пришелся в левую часть живота ФИО6 №1. Поняв, кому нанесен удар, он тут же второй раз замахнулся ножом на Свидетель №2, однако нож проскользнул по куртке. Как он понял потом, нож загнулся, так как лезвие ножа мягкое, но в какой момент это произошло не знает. После нанесенного удара, ФИО1 бросил нож на стол в зале и выбежал на улицу. ФИО1 забежал к ФИО2 домой, сказал зятю С К, что Свидетель №2 на него накидывается, пытался душить, чтобы он забрал Н., и в этот момент в дом зашел сам ФИО2, после чего ФИО1 ушел к себе домой. Придя домой ФИО1 увидел, что ФИО6 №1 лежит в комнате на диване и держится за рану, на животе у ФИО6 №1 была рана размером около 2 см., с которой шла кровь. Он обработал рану ФИО6 №1 перекисью водорода и сказал Л позвонить в скорую помощь. Она позвонила своему брату Свидетель №4, который вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО4 увезли в больницу. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО6 №1 признал. При этом ФИО1 указал, что умысла нанесения ножевого ранения Свидетель №2, убийства последнего у него не было, просто хотел напугать ножом Свидетель №2 и поэтому размахнулся на него ножом.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 212-213) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «BQ» с установленной сим-картой оператора ТЕЛЕ2 с номером №, зайдя на сайт «<данные изъяты>», он нашел номер телефона №, принадлежащий организации <данные изъяты>. Позвонив по вышеуказанному номеру телефона ему ответили, что получение прав является легальным, стоимость составляет 20 000 рублей, из которых 3000 рублей являются предоплатой. ФИО1 согласился приобрести водительское удостоверение на три категории «В, В1, М». После этого женщина на сотовый телефон ФИО1 через приложение «ватсаб» отправила список документов, необходимых для оформления водительского удостоверения, попросила фотографию, а также отправила номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. ФИО1 сделал фотографии своего паспорта, временной регистрации в <адрес> и самого себя, после чего сходил в Сбербанк России по адресу: <адрес>, где через кассу, через оператора перевел деньги в сумме 3000 рублей на карту, указанную женщиной. Все документы, фотографии, а также чек о переводе денег ФИО1 направил через приложение «ватсаб» женщине. После он созвонился с женщиной, которая сказала, что через 3-5 дней к ФИО1 на адрес придет курьер, принесет водительское удостоверение и свидетельство об учебе по программе подготовки водителей категории «В, В1, М», при этом остальные деньги в сумме 17 000 нужно будет отдать курьеру. Примерно через 4-5 дней когда ФИО1 находился на работе, приходил курьер и оставил конверт, где лежали водительское удостоверение на его имя, а также свидетельство об учебе по программе подготовки водителей категории «В, В1, N1», за что его племянница Свидетель №7 передала курьеру деньги в сумме 17 000 рублей, оставленные ФИО1 ей заранее и предупрежденной о приходе курьера. Кто был курьером ФИО1 не спрашивал. Согласно свидетельства, ФИО1 учился в автошколе «Светофор», которая расположена в <адрес>. Проверив существование данной школы путем поиска информации в сети Интернет ФИО1 решил, что можно свободно и спокойно ездить по купленному водительскому удостоверению. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел машину марки ВАЗ 21074 г.р.з №, на которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД отделения МВД России по <адрес> совместно с сотрудником группы уголовного розыска. ФИО1 показал им свое водительское удостоверение. В ходе проверки удостоверения ему пояснили, что имеются признаки подделки, но что ФИО1 пояснил, что прошел обучение и водительское удостоверение получил на законных основаниях. Водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения в автошколе у ФИО1 изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых, его доставили в отдел полиции. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что учебу в ЧУ ДПО УЦ Автошколе «Светофор» <адрес> он не проходил и на водительское удостоверение в ГИБДД г. Москвы экзамены не сдавал, а водительское удостоверение и свидетельство о прохождении учебы приобрел за 20 000 рублей посредством сети Интернет. ФИО1 знал, что для получения водительского удостоверения он должен учиться и сдавать экзамены. Водительское удостоверение ФИО1 сам не изготавливал, кто его изготовил не знает, конверт, в котором курьер доставил водительское удостоверение, не сохранил, адреса на нем не было. Свою вину в использовании заведомо подложного документа - водительского удостоверения ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 7-9) усматривается, что он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ФИО6 №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №2 возникла ссора, в ходе которой он разозлился, взял с кухни нож и направился к Свидетель №2 В этот момент Свидетель №2 стоял в прихожей, а ФИО6 № 1 стоял позади Свидетель №2 Свидетель №2 стоял лицом к ФИО1 Расстояние между ним и Свидетель №2 было около 50-60 см. ФИО6 №1 окрикнул его, чтобы он успокоился. Но он был сильно зол на Свидетель №2, хотел с ним разобраться, причинить ему физическую боль, ударить его ножом в живот, но не хотел его убивать. Время было между 22 и 23 часами. Держа нож в правой руке он размахнулся им в область живота Свидетель №2, однако в этот момент Свидетель №2 резко увернулся от удара ножом и ФИО1 ударил ножом в живот стоящему позади Свидетель №2 ФИО6 №1 В остальной части ранее данные свои показания в качестве подозреваемого полностью поддерживает. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, где приобрел подложное водительское удостоверение с серийным номером № категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, и с которым он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, изъяли водительское удостоверение. Вину признает полностью, раскаивается. В остальной части полностью поддерживает свои показания, ранее данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-125, 126, 212-213), обвиняемого (т. 2 л.д. 7-9), подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что умысла наносить удар ножом Свидетель №2 или ФИО6 №1 у него не было, он хотел лишь напугать Свидетель №2 в связи с его противоправным поведением, однако споткнулся в прихожей, вследствие чего лезвием ножа ударил ФИО6 №1 в живот. Второй удар ножом Свидетель №2 не наносил. Считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под обманом со стороны следователя о переквалификации его действий на менее тяжкую статью в судебном заседании. Поддерживает свои показания данные в судебном заседании. По факту использования заведомо подложного документа – водительского удостоверения, ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 №1 показал, что он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и ФИО1, дочери Свидетель №1 велел идти на кухню. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он почувствовал удар ножом в область живота, после чего схватился за рану и сел на диван в комнате. Момент нанесения удара видел или нет не помнит. Далее дочь вместе с ФИО1 обработали рану, приехали сотрудники полиции и скорой помощи, увезли его в больницу. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как трудолюбивого, спокойного, не конфликтного человека.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий данных ФИО6 №1 в судебном заседании, оглашены показания вышеуказанного потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и ФИО1 Между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 схватил ФИО1 за кофту, он пытался их успокоить. Находясь в прихожей он почувствовал удар ножом в область живота чуть выше пупка, после чего он оттолкнул рукой от себя руку ФИО1, в которой последний держал нож с деревянной ручкой, который обычно хранился у них в доме на кухне. Рядом стоял Свидетель №2 После чего он руками схватил за свою рану и сел на диван в комнате, спросил ФИО5 за что он его ударил, но что ответил подсудимый не помнит. Далее Свидетель №2 что-то сказал и ушел, а дочь обработала рану, после чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи, увезли его в больницу. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что причиной конфликта в их доме между ФИО1 и Свидетель №2 послужило то, что последний опьянел и не хотел ложиться спать (т. 1 л.д. 95-97).

После оглашения показаний данных потерпевший ФИО6 №1 полностью поддержал свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является сожительницей ФИО1, проживает совместно с ним и отцом ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> его отец ФИО6 №1, сожитель ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки у них в доме в зале, она находилась на кухне. Через некоторое время она услышала конфликт между ФИО1 и Свидетель №2, поскольку, как она поняла, ФИО1 хотел уложить Свидетель №2 спать, а последний стал возмущаться. После чего ФИО1 прибежал на кухню, взял кухонный нож с деревянной ручкой и со словами «довели» выбежал из кухни. Когда она вышла из кухни, отец сидел в зале, держался за живот, а ФИО1 выбежал на улицу. Сам момент удара ножом в живот отца она не видела, заметила, что лезвие ножа было загнуто. После она позвонила брату, который вызвал скорую помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что последний ударил ножом ФИО6 №1 не умышленно, поскольку поскользнулся в прихожей.

Свидетель Ш показала, что в ходе расследования уголовного дела какое-либо давление на подсудимого не оказывалось, ФИО1 к даче признательных показаний, в том числе путем обещаний о последующей переквалификации его действий на менее тяжкую статью, не склонялся, следственные действия с участием ФИО1 проводились добровольно. Указала, что всего подсудимым был нанесен 1 удар ножом, второй попытки нанесения удара ножом С со стороны ФИО1 не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6 №1, где вместе с ним и ФИО3 употребляли спиртные напитки в зале дома. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возникла ссора. Во время ссоры он схватил ФИО1 одной рукой за лицо, при этом какие слова он высказывал ФИО3 и из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Хорошо помнит, что ФИО5 ушел на кухню, а когда вернулся с кухни ФИО3 пытался ударить его кулаком, замахнувшись на него, однако он успел увернуться, повернувшись вправо и в этот момент ФИО5 ударил кулаком ФИО6 №1 в живот, который стоял за его спиной. ФИО6 №1 тут же схватился рукой за живот, а ФИО1 сразу же убежал на улицу, после чего ФИО4 лег на диван в зале и рукой прижал рану. Свидетель №2 не видел, что в руках у Черезова Н. во время замаха в его сторону был нож, подумал, что ФИО1 просто хочет ударить его кулаком. Свидетель №2 не видел и не помнит, чтобы после нанесенного ФИО1 ударом в живот ФИО6 №1, ФИО1 снова пытался ударить Свидетель №2 в живот, в том числе ножом, во всяком случае, у него телесных повреждений и повреждений на куртке, в которой он находился в тот вечер, нет. Черезов не говорил, что он хочет убить Свидетель №2, каких-либо угроз от ФИО5 в адрес ФИО4 не слышал, между ними конфликта в тот вечер не было. Затем Свидетель №2 пошел домой вызывать помощь. О том, что он схватил ФИО5 за одежду за ворот кофты, пытался душить его, не помнит. Помнит, что взял ФИО1 за кофту и тряс его, но для чего это делал и почему, не помнит, так как был сильно пьян. Допускает, что он сам виноват в том, что ФИО5 хотел ударить его в живот кулаком, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он может разговаривать дерзко и ругаться, допускает факт оскорбления им ФИО5 (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около <данные изъяты>, дома мужа не было. Примерно через 15 минут по возвращении из бани увидела, что в сенцах стоят ее муж Свидетель №2, который был одет в куртку из кожзаменителя черного цвета и брюки, а рядом с ним стоял сосед ФИО10 в трусах, они кричали друг на друга. Из разговора Свидетель №3 поняла, что зарезали братишку ФИО6 № 1. ФИО5 был у нее дома некоторое время и ушел, она с ним не разговаривала, не рассматривала его. Свидетель №3 к ФИО4 домой не ходила, однако позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что скорую уже вызвали. Свидетель №2 был очень сильно пьян, поскольку ни говорить, ни стоять не мог. Позже ей стало известно, что ФИО6 №1 порезал ножом его зять ФИО10, что между ними произошло, ей не известно (т. 1 л.д. 111-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> ему позвонила сестра Л. и сказала, что ФИО5 ударил ножом в пупок отцу и она не знает как вызвать скорую помощь. Свидетель №4 тут же позвонил в скорую помощь и передал сообщение Л.. Почему ФИО5 порезал ножом его отца не знает, ранее ни его сестра, ни отец не жаловались на ФИО5, в семье у них хорошие отношения (т. 1 л.д. 113-114).

Вина ФИО7 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по Киясовскому району Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от диспетчера СМП ФИО8 поступило сообщение о нанесении ножевого ранения ФИО6 №1 сожителем дочери по адресу: <адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по <адрес> Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. поступило сообщение от старшего ОД ДЧ «Сарапульский» Б о том, что в ФИО9 № госпитализирован житель <адрес> ФИО6 №1 с диагнозом проникающая колото-резаная ранена передней брюшной стенки живота (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира по месту совершения преступления по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 20-22, 23-25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 35-36);

- показаниями прибора алкотектер от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,803 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО6 №1 в медицинских документах обнаружено повреждение характера <данные изъяты>. Образование указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, не исключается. Описанное повреждение причинено в срок, не противоречащий сроку указанному в постановлении и в медицинских документах и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где подозреваемый ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, показал место и способ нанесения им удара ножом ФИО6 №1 в область живота (т. 1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО6 №1 изъята рубашка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, рубашка имеет повреждения на передней части снизу (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №2 изъята куртка, в которой он находился в квартире ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Куртка видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым на рубахе, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеется 1 колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим предметом, типа нож, имеющим на клинке обух и лезвие. Данные повреждения могли быть образованы в равной степени как лезвием клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, так и лезвием клинка любого другого ножа, имеющим аналогичные размерные характеристики и конструктивные особенности. На представленной куртке, изъятой у свидетеля Свидетель №2, повреждение колото-резаного характера не выявлено (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены нож, рубашка и куртка, изъятые по уголовному делу (т. 1 л.д. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рубашка, куртка и нож (т. 1 л.д. 82).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Ш, Свидетель №1, за исключением показаний Свидетель №1 в части того, что подсудимый ударил потерпевшего ножом в связи с тем, что поскользнулся, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 суд берет показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Ш, данных ими на стадии предварительного следствия, в том числе в судебном заседании в части не противоречащих установленным судом обстоятельствам дела, которые соотносятся и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что подсудимый ударил ФИО6 №1 ножом неумышленно, не желал причинять тяжкие телесные повреждения Свидетель №2 или потерпевшему ФИО6 №1, поскольку удар ножом ФИО6 №1 произошел в результате того, что ФИО1 поскользнулся в прихожей, судом отклоняются, поскольку свидетель Свидетель №1 находилась на кухне и не видела факт того, что ФИО1 поскользнулся в прихожей и при падении нанес удар ножом потерпевшему, указанная версия известна Свидетель №1 со слов подсудимого, а также противоречит ее первоначальным показаниям в части того, что подсудимый забежал на кухню, взял со стола кухонный нож и со словами «довели» выбежал из кухни в направлении потерпевшего ФИО6 №1 и Свидетель №2, а также показаниям потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №2, согласно которых после того как ФИО1 вышел из кухни он быстро подошел к Свидетель №2 и нанес удар рукой, в которой находился нож, в область живота Свидетель №2, однако последний увернулся от удара, в результате чего ФИО1 ударил ножом ФИО6 №1 Кроме того, Свидетель №1 является сожительницей подсудимого, заинтересована в рассмотрении дела, в связи с чем показания указанного свидетеля в данной части суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Получение ФИО6 №1 проникающего колото-резаного ранения передней брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с нанесением ФИО1 удара ножом в сторону С подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, согласно выводам которых вышеуказанные повреждения у ФИО6 №1 могли быть образованы в равной степени как лезвием клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, так и лезвием клинка любого другого ножа, имеющим аналогичные размерные характеристики и конструктивные особенности. Описанное повреждение образовалось от действия предмета с колюще-режущими свойствами по механизму «удар», либо от соударения с таковыми. Образование обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно ФИО1, а не иное лицо причинило ФИО6 №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, а также причинившее тяжкий вред здоровью, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Ш, Свидетель №1, а также не оспаривается самим ФИО1, подтверждается изъятием ножа по месту жительства подсудимого, наличием на одежде потерпевшего следов от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также иными исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО6 №1 телесных повреждений в период, отнесенный к событию преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании потерпевшего, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Версия подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла наносить удар ножом Свидетель №2 или ФИО6 №1, о том, что он хотел лишь напугать Свидетель №2 в связи с его противоправным поведением, однако споткнулся в прихожей и при падении лезвием ножа ударил ФИО6 №1 в живот, судом отклоняется, поскольку именно внезапно возникшая неприязнь побудила у него решимость совершить преступление. Данный вывод основан на том, что умышленное причинение ножевого ранения человеку неразрывно связано с неприязнью к нему. При нанесении тяжкого вреда здоровью посягательство непосредственно направлено на причинение вреда здоровью другого человека. Поэтому здоровье человека является непосредственным объектом телесных повреждений.

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасным для здоровья в момент его причинения, фактически повлекло его здоровью тяжкий вред, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного по нанесению удара ножом.

В ходе судебного следствия установлено, что избранное орудие преступления (кухонный нож), способ его исполнения (удар), локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (брюшной полости), прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью для человека.

Нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего ФИО6 №1 или Свидетель №2 уже не исходила и действия последних не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

Как видно из приведенных выше доказательств, свидетель Свидетель №2, потерпевший ФИО6 №1 для подсудимого ФИО3 какой-либо угрозы уже не представляли, поскольку после того как ФИО1 освободился от И, он ушел на кухню, где взял в руки кухонный нож, вернулся обратно в прихожую, где нанес удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов И – живот, однако последний в момент нанесения удара увернулся от ножа, в результате чего ФИО1 не желая, но сознательно допуская общественно опасные последствия в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью иному лицу, нанес удар вышеуказанным ножом в область брюшной полости стоящему позади Свидетель №2 ФИО6 №1

Подсудимый не мог не осознавать, что удар ножом в небольшом замкнутом пространстве, где находился потерпевший (прихожая квартиры), незначительное расстояние между подсудимым и И (около 60-70 см), а также нахождение в непосредственной близости от И потерпевшего ФИО6 №1 (сзади) может причинить последнему вред здоровью, опасный для его жизни.

Довод стороны защиты о том, что осужденный в потерпевшенго не целился и не желал причинять вреда его здоровью, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

По делу установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта нанося удар И понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 №1, стоявшего позади И, не желал, но сознательно допускал их наступления. Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Наличие квалифицирующего признака названного состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа», установлено всей совокупностью доказательств.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны Свидетель №2 в отношении ФИО1 имели место аморальные и противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, свидетеля Свидетель №1., потерпевшего ФИО6 №1, согласно которых между ФИО1 и Свидетель №2 возник конфликт на почве того, что Свидетель №2 не хотел ложиться спать, последний выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, хватал за одежду, пытался душить подсудимого. Вышеуказанное не противоречит показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых он не отрицал факта того, что он хватался за одежду подсудимого, указал, что в состоянии алкогольного опьянения он мог высказывать в адрес подсудимого грубую нецензурную брань.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в входе предварительного расследования, согласно которого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый указал умышленный мотив совершения преступления, при следственном эксперименте продемонстрировал способ нанесения удара ножом потерпевшему.

Из протоколов допроса следует, что показания ФИО1 давались в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимый удостоверил своими подписями. По окончании допросов подсудимый ФИО1 собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверил их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении его к даче показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации доказательств, от него либо от адвоката не поступало. Об оказанном на него со стороны сотрудников полиции физическом и (или) психологическом давлении ФИО1 ни в правоохранительные ораны, ни своему защитнику на досудебной стадии также не сообщал, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под введением его в заблуждение сотрудниками полиции судом признаются недостоверными.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных выше письменных доказательств, показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, именно показания ФИО1 на досудебной стадии наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления. При этом показания ФИО1 сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку ФИО1, кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления.

В то же время показания подсудимого данные в судебном заседании являются противоречивыми, поскольку ФИО1 вначале указал, что хотел нанести удар кулаком руки в область живота С В последующем подсудимый показания изменил, указал, что хотел лишь испугать С, наносить удар не хотел, однако поскользнулся в прихожей, в связи с чем непроизвольно нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

Поэтому суд вышеприведенные показания Черезова на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и берет их за основу приговора, а последующие их изменение в суде считает надуманным, они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом.

Переходя к оценке доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает, что вина ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что от сожителя ФИО1 ей было известно, что ФИО1 учился на право управления транспортными средствами. В 2020 году после того как сотрудники полиции забрали у ФИО1 водительское удостоверение, он ей рассказал, что водительское удостоверение он купил когда был в Ижевске, по какой цене и у кого приобретал подсудимый водительское удостоверение не знает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему поступила оперативная информация об управлении ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с подложным водительским удостоверением. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с и.о. начальника ГИБДД Свидетель №6 осуществляли проверку документов по <адрес> В указанный день в <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение № категории «В, В1,М», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Между тем, проверка по базе данных показала, что вышеуказанное водительское удостоверение № категории «В, В1,М» выдано А и фото, указанное на карточке, не соответствовало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был направлен запрос в ЧУ ДПО УЦ Автошкола «Светофор», из ответа которого следовало, что ФИО1 у них не обучался. В последующем с целью проведения судебной экспертизы им были изъяты у ФИО1 указанное водительское удостоверение и свидетельство ЧУ ДПО УЦ Автошкола «Светофор», выданные на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 192-193).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что указанным свидетелем даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5(т. 1 л.д. 190-191).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в декабре 2018 года ФИО1 отдал ей 30 000 рублей для передачи курьеру, который придет к ней домой по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Почта России» приехал курьер и передал ей конверт, а она ему передала денежные средства в сумме 17000 рублей, как сказал курьер. Затем она позвонила ФИО1 и сообщила, что получила конверт. ФИО5 попросил ее открыть конверт и сфотографировать водительское удостоверение, которое находилось внутри. О том, что данное водительское удостоверение поддельное ФИО5 ей не говорил, но она сама поняла. При этом ФИО5 до получения конверта говорил, что не желает учиться. Но у нее сомнений не возникло, потому что ФИО5 ездил в <адрес> и мог там выучиться на права (т. 1 л.д. 195-196).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучился в автошколе «Лидер» и получил водительское удостоверение в ГИБДД <адрес> по категории «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение №. Свое водительское удостоверение никому не передавал (т. 1 л.д. 198-200).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по Киясовскому району Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от оперуполномоченного ГУР отделения МВД России по Киясовскому району Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ им совместно с экипажем ГИБДД на <адрес> у <адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение № на свое имя. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М выявлен факт возможной подделки водительского удостоверения (т. 1 л.д. 144);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов оперуполномоченным ГУР отделения МВД России по Киясовскому району Свидетель №5 в присутствии понятых у ФИО1 изъято свидетельство ЧУ ДПОУЦ Автошкола «Светофор» серии № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 150, 151-153);

- копией протокола об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 по факту управления в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21074 государственный знак № в отсутствие права управления транспортным средством составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154);

- справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 160);

- справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 161-162);

- справкой ЧУ ДПО Учебный Центр «Автошкола «Светофор», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автошколе никогда не был (т. 1 л.д. 169);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (т. 176-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 и свидетельство ЧУ ДПОУЦ Автошкола «Светофор» серии № на имя ФИО1 (т. 1. л.д. 183-187);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 и свидетельство ЧУ ДПОУЦ Автошкола «Светофор» серии № на имя ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого выше ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение, предъявив его находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудникам ГИБДД в качестве подтверждения правомерности управления им транспортным средством.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное использование заведомо подложного документа предоставляющего право, поскольку объективная сторона преступления – использование заведомо подложного документа, совершалось с целью подтверждения права управления автомобилем.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права реализовал, а именно предъявил водительское удостоверение с серийным номером 9905 418768 сотрудникам ГИБДД, находившимся при исполнении должностных обязанностей и в форменном обмундировании, то совершенное им преступление является оконченными.

Цель и способ использования заведомо подложного документа не вызывают сомнений, стороной защиты не оспаривались, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, А согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени, месте, способе и мотивах использования заведомо подложного водительского удостоверения, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в использовании заведомо подложного документа предоставляющего право, суд берет показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства, а также показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в том числе в судебном заседании, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Причин и мотивов оговаривать подсудимого свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по всем вмененным государственным обвинителем эпизодам с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту использования заведомо подложного водительского удостоверения по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: умышленных, относящихся к тяжкой категории и небольшой тяжести; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенную судимость, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента на месте преступления давал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 при помощи ножа, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему).

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 до приезда скорой помощи обработал рану потерпевшего ФИО6 №1, а также противоправность и аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения свидетеля Свидетель №2, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями последнего в адрес ФИО1, рукоприкладстве Свидетель №2 в отношении подсудимого, которые явились поводом для совершения преступления, поскольку материалами дела установлено, что свидетель Свидетель №2 выражался в адрес подсудимого ФИО1, который укладывал его спать, грубой нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями, хватался за его одежду, тряс подсудимого, закрывал ему лицо и рот рукой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в том числе наличие у подсудимого заболевания в области наркологии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов без какого-либо участия в этом подсудимого, после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 последний отрицал факт использования им поддельного водительского удостоверения, давал пояснения о прохождении им обучения на право управления транспортными средствами. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим составам преступлений суд не усматривает, поскольку судом по делу по обоим составам установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления и умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, за которое подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (по приговору Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговору Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанного вида дополнительного наказания, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по обоим составам преступлений, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Кроме того, при опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе.

При этом состояние здоровья ФИО1 не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для замены по обоим составам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ установлен опасный рецидив (по приговору Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2, ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, рубашку, бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство ЧУ ДПОУЦ автошкола «Светофор» серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, куртку оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков