Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-2192/2020 М-2192/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2479/2020

Дело № 2-2479/20

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Макс Групп» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение однократного грубого нарушения работником – прогул.

Данное увольнение полагает незаконным, поскольку не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает её увольнение незаконным, противоречащим её волеизъявлению. В связи с изложенными обстоятельствами, Истец испытала физические и нравственные страдания, была вынужден обращаться в иные инстанции для защиты своих прав.

Просит суд признать приказ ООО «Макс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в части формулировки основания расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Макс» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Макс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс Групп» и ФИО2 был заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу в ООО «Макс Групп» на должность мерчендайзера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс Групп» были составлены акты об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя кадровой службы ООО «Макс Групп» была направлена объяснительная о причинах невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Макс Групп» с заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на самоизоляции по состоянию здоровья, с приложением медицинских справок.

Кроме того, истец обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в городе Москва, в результате обращений Государственной инспекцией труда в городе Москве письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-12859-ОБ/18-1260 в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст.5, 22, 136, 236 ТК РФ, Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а кроме того даны разъяснения о том, что в соответствии с Определениями Верховного суда РФ от 20.07.2012 №19-КГ12-5, 10.04.2014 №5-КГ13-146.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Макс» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом работодателя №СЗ1205/3 трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", период с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Согласно Письму Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 «О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206», работники, осуществляющие удаленный режим работы, по согласованию с работодателем имеют право на его продолжение в период действия Указа с обязательным соблюдением требований Минздрава России и Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 10.2 Постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 №47-ПГ «О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" работодателям, осуществляющим деятельность на территории Мурманской области, до особого указания рекомендовано осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками простудного заболевания (повышенная температура, кашель, и др.) и недопущения нахождения таких сотрудников на рабочих местах, незамедлительное направление сотрудников в медицинские организации при выявлении симптомов, указанных в информационных материалах Управления Роспотребнадзора по Мурманской области. Кроме того, установлен перечень

заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, включающий в том числе, болезнь эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, классифицируемая в соответствии с Международной классификацией болезней - 10 (МКБ-10) по диагнозу Е10, болезни органов дыхания.

Согласно представленным медицинским документам ФИО2 состоит на учете с заболеванием Сахарный диабет 2 типа, указание заболевание входит в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции. Указанные документы были истцом направлены в адрес работодателя.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не опровергнуты вышеперечисленные доказательства об уважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав ФИО2, выразившиеся в несоблюдении процедуры увольнения, повлекшем утрату возможности трудиться, ухудшение ее материального положения, что причинило истцу нравственные страдания, принимая во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №СЗ1205/30 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в части формулировки основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 в приказе №СЗ1205/30 от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп» внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.А. Лабутина