Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

Апелляционное дело № 10-19/2017 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 18 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Дашковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Истраниной И.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

защитника – адвоката Лугиной Ю.А.. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, не замужем, не работающая, ранее судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158 ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимой, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Заместителем Егорьевского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года было подано апелляционное представление, в котором она просит изменить постановленный в отношении ФИО4 приговор, находя его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, в связи с чем просит постановленный в отношении ФИО4 приговор изменить.

Осужденной и её защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. доводы и требования апелляционного представления поддержала и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 158 УК РФ, просит изменить постановленный в отношении ФИО4 приговор, находит данный приговор незаконным и несправедливым подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания, т.к. мировым судьей в нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора были указаны и учтены судимости по приговорам мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований ст.86 УК РФ, на момент совершения ФИО4 преступлений, были погашены. Так же, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признан рецидив преступлений. В соответствии с п. 7 п.п. «а» Федерального Закона от 03.07.2016 №323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, то есть за совершение краж, с причинением значительного ущерба потерпевшим в размере 4600 рублей и 2500 рублей, исходя из этого действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива. В нарушения требований уголовно - процессуального закона в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья при назначении мера и вида наказания подсудимой ФИО4 ошибочно ссылается на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не учтено положение ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку мировым судьей необоснованно учтены при назначении наказания судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а соответственно не указаны при назначении наказания ФИО4 ссылки на применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденной наказание, в виде лишения свободы, является несправедливым в виду его чрезмерной суровости и подлежит снижению.

Осужденная ФИО4, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились и обратились к суду о рассмотрении апелляционного представления Заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. без их участия.

Защитник адвокат Лугина Ю.А. в судебном заседании о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявила.

При ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 “О судебном приговоре”, действовавшем судам указано на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Данные требования содержаться и в действующем на момент рассмотрения представлении судом Постановлении пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре” (п.3).

На основании ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм во вводной части приговора судом необоснованно учтены судимости по приговорам мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО4 указанные судимости, в силу требований ч.3 ст.86 УК РФ, были погашены и не подлежали указанию в водной части приговора.

Также, мировым судьей ошибочно указана во вводной части приговора, при указании судимости Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ссылка на приговор от 16.02.2015г.

Кроме того, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, небольшой тяжести освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня вступления его в законную силу. Данные о том, что осужденная уклонялась от отбывания наказания в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в ст. 157 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость деяния за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ впервые и введена новая редакция данной статьи, то с ФИО4 снимается судимость по данной статье, аннулирующая все правовые последствия. Соответственно указание во вводной части на наличие судимости необоснованно и подлежит исключению.

Данное уголовное дело рассматривалось в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемой ФИО4 с предъявленным ей обвинением.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. 7 п.п. «а» Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим в размере 4600 рублей и 2500 рублей.

Исходя из этого, действия ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, данная судимость по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

В соответствии с ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящегоКодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, признано полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда. Санкция ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Исходя из этого, наказание ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не может быть назначено более 8 месяцев за каждое преступление.

В нарушении вышеуказанных норм в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении меры и вида наказания подсудимой ФИО4 ошибочно ссылается на применение ч.2 ст. 68 УК РФ ч.7 ст. 316 УПК РФ, и не ссылается на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор является несправедливым в виду его чрезмерной суровости назначенного наказания за каждое преступление и по совокупности наказаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей было без законных на то оснований были учтены судимости по приговорам мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, в силу чего назначенное осужденной ФИО4 наказание, за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с одногодичным испытательным сроком является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное ФИО4 наказание по его виду и размеру является незаконным, т.к. при его назначении были допущены нарушения норм уголовного закона и несправедливым в виду его чрезмерной суровости

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.15 ч.1 п.4 и ст.389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, возраст подсудимой и её состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных ей ранее преступлений, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого с применением ч.1,5 ст.62, ст.226.9 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении осужденной положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО4 судимостей по приговорам мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий подсудимой ФИО4 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ;

Исключить обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также при назначении наказания, ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ;

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

Учесть при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ;

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и п.6 ст.226.9 УПК РФ, за преступления, предусмотренные:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - до 7 (семи) месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ - до 7 (семи) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - до 7 (семи) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно считать ФИО4 осужденной к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.