Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Чвановой Ю.С.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Чвановой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, (персональные данные)

(персональные данные)

ранее судимая:

31.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 ч.; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 5.09.2016 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дн. с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 6.12.2016 г. по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы на срок 4 мес. с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кошелева М.А., выступления защитника адвоката Чвановой Ю.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Уранова В.А. и потерпевшего К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чванова Ю.Н. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учёл положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства не признал противоправное поведение потерпевшего, в связи с этим просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Чванова Ю.С. поддержала апелляционную жалобу.

Осужденная ФИО1 также поддержала апелляционную жалобу защитника, просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ей необходимо оказывать помощь своему несовершеннолетнему сыну, который содержится под стражей.

Государственный обвинитель Уранов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Потерпевший К. также возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ определено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о её личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, а также признание вины.

Кроме того, суд мотивированно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступаюли жалобы от населения в связи с избиением ею жителей деревни.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о её личности, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья человека, имея судимость за аналогичное преступление, характеризуется отрицательно, поэтому ей обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.114 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказание ФИО1 в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов защитника о наличии смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего.

Доводы осужденной ФИО1 о назначении ей наказание не связанного с лишением свободы для оказания помощи своему несовершеннолетнему сыну, который содержится под стражей, не могут являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, от 14 июля 2017 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.398.20, ст.ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чвановой Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев