Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковров 06 сентября 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А., помощника Ковровского городского прокурора Мариховой Н.И.,

защитника адвоката Соловьевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 14.07.2017, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление было совершено 27.03.2016 в период времени с 18 до 19 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Владимирской области отменить. В обоснование жалобы указал, что его вина не может подтверждаться заявлением потерпевшей, так как эта причина к возбуждению уголовного дела. Считает, что также не является доказательством подтверждающим вину автора жалобы и протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017 с фото-таблицей к нему, который проводился около года спустя. Полагает, что представленная суду видеозапись смонтирована и не доказывает его вины, в дом он заходило по приглашению Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что на видеозаписи отсутствуют указанные в приговоре действия С, а именно: С толкает С ногой, слышен звук падающей кастрюли; в последствии из видеозаписи следует, что С (отец) и ФИО1 выходят из коридора дома С. Кроме того не согласен с тем, что на видеозаписи слышны звуки борьбы и звон посуды. Акцентирует внимание на том, что в показаниях потерпевшей имеется много противоречий, которые не занесены в протокол судебного заседания, как и диалоги между С и Потерпевший №1 происходящие во время судебного заседания. Считает, что действия потерпевшей являлись спланированными с целью привлечь его к уголовной ответственности. Утверждает, что суд изначально был настроен предвзято по отношению к нему и не обоснованно не применил положения ч.2 ст.14 УПК РФ

В возражениях на жалобы государственный обвинитель полагал, что она удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованной, обвинение подтверждено доказательствами, показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом и обстоятельствами дела. Считал, что указанные в жалобе доводы о лжесвидетельствовании не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом судебного разбирательства. Указывал о том, что доводы о монтаже видеозаписи не убедительны, голословны, оснований для признания ее недопустимым доказательством, нет. Обстоятельства получения видеозаписи не противоречат требованиям УПК РФ. Выводы суда о критическом отношении к показаниям Вороновых обоснованы. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей адвокат Кашицын Д.В. полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Прокурор, поддержав возражения, полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для его отмены не усматривается.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, заявления ходатайств, не имеется.

Утверждение о том, что мировой судья изначально был настроен предвзято к ФИО1, ничем не подтверждено и является несостоятельным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Правовая позиция, занятая осужденным ФИО1 относительно инкриминированного ему деяния, и приведенные в ее обоснование доводы, были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Это соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, к которым и относится кирпичная пристройка, что подтверждается поэтажным планом, техническим паспортом домовладения, свидетельством о государственной регистрации права, которые были исследованы судом первой инстанции. Незаконное проникновение в жилище считается оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение любым способом.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы о том, что видеозапись смонтирована, что он ФИО1 зашел в дом по приглашению Потерпевший №1 были известны мировому судье, в ходе судебного разбирательства проверены с достаточной полнотой и объективностью, на основе состязательности сторон и равенства их процессуальных прав, в приговоре им дана надлежащая оценка, сомнется в выводах мирового судьи оснований, нет. Данная видеозапись получена без нарушений требований УПК РФ. Наличие отказов в возбуждении уголовных дел по заявлениям семьи С не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным, что последний в целом подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного, что на видеозаписи отсутствует момент входа его в жилище Потерпевший №1, не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в преступлении, и безусловным основанием к отмене обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания полагать, что показания свидетелей С, С недостоверны и противоречивы, поскольку в своей основе они в целом согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Несостоятельным является довод жалобы осужденного о нарушении судом требований УПК РФ в части неполного отражения хода судебного заседания, поскольку, как следует из протокола, в нем подробно фиксировался весь ход судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства и принятые по ним решения, данные участниками процесса показания, в том числе осужденного. Копия протокола судебного заседания получена ФИО1 19.07.2014, замечания на протокол им не подавались, при этом в сроках подачи замечаний на протокол судебного заседания он ограничен не был. Поэтому оснований соглашаться с доводами жалобы о несоответствии показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания с показаниям данным в судебном заседании не усматривается.

Довод о том, что в судебном заседании свидетелям задавались наводящие вопросы, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осуждённого ФИО1 по инкриминированному преступлению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании процессуального решения принято уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных законом. Возбуждение уголовного дела по сообщению о преступлении не влечет признания последующих процессуальных действий недопустимым доказательством.

Не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы нет, мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, существенных противоречий которые повлияли бы на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного не содержат.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием к отмене судебного решения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, сведений о личности виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы назначения ФИО1 наказания приведены в приговоре и являются убедительными.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 14.07.2017 полежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Так, из исследуемой в судебном заседании видеозаписи, которая просматривалась при рассмотрении дела у мирового судьи, не следует, что С (отец) ногой толкнул С. Так же не соответствует видеозаписи указание в приговоре о том, что С исчезает из поля зрения после удара ногой С (отец). Кроме того из видеозаписи не следует, что С (отец) выходит из коридора дома С.

Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре в названной части, не подтверждаются доказательствами видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 14.07.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указания о том, что из видеозаписи установлено, что: С (отец) ногой толкнул (ударил) С; С (отец) выходит из коридора дома С.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 14.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов