Апелляционное постановление № 22-1044/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья ФИО2 Дело №22-1044/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «28» июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Волгиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Доложив содержание оспариваемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Морозовой М.Н., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения осуждённым данных преступлений изложены в указанном приговоре.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Морозова М.Н. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона –

указании в резолютивной части приговора в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на окончательное назначение ФИО2 наказания по инкриминируемым преступлениям в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель обращает внимание, что в нарушение п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при сложении наказаний осуждённому на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначил лишение свободы, заменив его потом на принудительные работы.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился. Меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты. Как следует из представленных материалов, указанное извещение осуждённый подтвердил и просил о рассмотрении представления государственного обвинителя в своё отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Сведений о наличии у ФИО2 адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. О наличии у него такого адвоката не сообщено и непосредственно самим осуждённым. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Волгиной Л.В. Последняя и прокурор против рассмотрения жалобы в отсутствие осуждённого ФИО2 не возражали. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие осуждённого.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. просил об изменении состоявшегося в отношении осуждённого ФИО2 приговора по доводам апелляционного представления. Защитник Волгина Л.В. против удовлетворения последнего не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО2 поддержал и просил о рассмотрении в его отношении уголовного дела в особом порядке. Добровольный характер указанного ходатайства, заявление осуждённым последнего после консультации с защитником, а также согласие ФИО2 с предъявленным обвинением сомнений не вызывают и подтверждаются содержанием данных осуждённым в суде первой инстанции пояснений. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 разъяснялись как при его ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Защитником осуждённого позиция последнего в суде первой инстанции поддержана. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения в отношении ФИО2 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершённым ФИО2 преступным деяниям судом первой инстанции в приговоре дана верная юридическая квалификация, а именно –

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

сомневаться в обоснованности которой и её соответствии изложенным в судебном решении фактическим обстоятельствам содеянного осуждённым, судебная коллегия оснований не находит.

Назначенное ФИО2 за каждое из совершённых преступлений наказание, отвечая требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность ФИО2, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Устраняя допущенную во вводной части оспариваемого приговора ошибку при изложении сведений о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим Советским, а не Октябрьским районным судом <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного приговора/<данные изъяты>/.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора при указании на сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит исключению, как ошибочно приведённая, ссылка на <данные изъяты>. Данные сведения находятся в <данные изъяты>, на который судом первой инстанции также указывается в оспариваемом приговоре.

Нося характер технического, изменение приговора в указанной части на существо приведённых в приговоре сведений о личности ФИО2, учтённых судом при назначении ему наказания, никоим образом не влияет и какого бы то ни было смягчения назначенного осуждённому наказания не влечёт.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учитывались судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений, к выводу о чём позволяет прийти содержание оспариваемого судебного решения. При этом сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции установлено и наличие применительно к каждому из совершённых ФИО2 преступлений отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность назначения осуждённому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания за каждое преступление судом первой инстанции учтены.

Оснований для назначения ФИО2 за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд при апелляционном рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершённых преступлений лишения свободы сомнений в своей правильности не вызывает. Обращает на себя внимание, что умышленные корыстные преступления осуждённый совершил, будучи судимым за совершение ряда умышленных корыстных преступлений.

Помимо этого, приведённые обстоятельства позволяют исключить возможность достижения в отношении ФИО2 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и в случае его условного осуждения.

Решение о замене осуждённому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в приговоре мотивировано. К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц ФИО2 не относится.

Установленный приговором размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства чрезмерным не является, находясь в пределах, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции частично сложил наказания в виде лишения свободы, назначенные осуждённому за каждое из преступлений, проигнорировав то, что лишение свободы за каждое из преступлений он уже заменил на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами. После этого суд вновь принял решение о замене на основании указанной нормы уголовного закона назначенного по совокупности преступлений лишения свободы принудительными работами.

Между тем, как следует из п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58/в редакции от 18 декабря 2018 года/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений; в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сроки последних подлежат сложению; проценты удержаний не складываются.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на - назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и замену на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного осуждённому по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком 1 год на тот же срок принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из них принудительных работ, учитывая положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого.

Оснований для назначения ФИО2 окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из умышленного характера совершённых преступлений и небольшого промежутка времени, в течение которого они были совершены, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части оспариваемый государственным обвинителем приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим Советским районным судом <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании на сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ссылку на <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и замену на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного осуждённому по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком 1 год на тот же срок принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10%/десяти процентов/ из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой М.Н. удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осуждённым, отбывающим принудительные работы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев