Приговор № 1-77/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Советск Кировской области «14» ноября 2017 года.

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области –прокурора района Бузмакова С.А., старшего помощника прокурора Журавлева Д.С., помощника прокурора Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Михеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Головиной Я.Н.,

потерпевшего ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в отношении ФИО23)

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 - правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее именуется - ФСКН России) и ее территориальных органах; сотрудниками органов наркоконтроля являются граждане, проходящие службу в органах наркоконтроля, которым присвоены специальные звания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, основными задачами ФСКН России являются обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № – лс капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам). Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № – лс на капитана полиции ФИО1 возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления. Таким образом, по своему правовому статусу, ФИО1 являлся должностным лицом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области, то есть, являясь должностным лицом, на основании законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, разработанной в соответствии с приказом ФСКН России от 27 июля 2006 года № 259, постоянно осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ с изменениями и дополнениями, а также на основании подпункта 7 пункта 8 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, оперативным подразделениям ФСКН России было предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно должностной инструкции начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области, желая улучшить показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на обслуживаемой Советским МРО УФСКН России по Кировской области территории, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его работы, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, разработал преступный план в целях искусственного создания признаков преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», и ст.228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» на закрепленном за Советским МРО УФСКН России по Кировской области участке, их документирования и последующего использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовных дел, создания видимости выявления и раскрытия преступлений указанной направленности, в результате якобы проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, для повышения профессиональной оценки уровня организации и результатов служебной деятельности его и подчиненных работников.

ФИО1, узнав в ходе службы, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО23, который злоупотребляет спиртным и ведет антиобщественный образ жизни, решил искусственно создать признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 УК РФ, в якобы совершенных ФИО23 действиях, при этом ФИО1 осознавал, что его действия являются провокацией и будут незаконными, явно выходят за пределы его полномочий, поскольку провокация прямо запрещена положениями статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, игнорируя вышеуказанные требования законодательства, с целью искусственного создания признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, направил ранее знакомого ФИО57 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал злоупотребляющий спиртным ФИО23

При этом ФИО1 осознавал, что невиновное лицо будет в дальнейшем привлечено к уголовной ответственности и желал этого.

Непосредственно перед направлением ФИО57 в вышеуказанное жилище, ФИО1 снабдил его (ФИО57) ранее приисканным наркотическим средством - маковая солома в количестве 155,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, находясь в служебном автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № регион недалеко от дома по адресу: <адрес>, пояснив ему (ФИО57), что указанное наркотическое средство находится в багажнике автомобиля, который открыт. В свою очередь ФИО57, действуя в соответствии с полученными от ФИО1 инструкциями, взял из багажника указанного автомобиля наркотическое средство - маковую солому, прошел к дому ФИО23 по адресу: <адрес>, с его разрешения зашел в дом, где воспользовавшись тем, что ФИО23 не наблюдает за его действия, спрятал наркотическое средство в ограде квартиры.

Продолжая свои противоправные действия, с целью искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ направил в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал ФИО23, ранее знакомого ему ФИО43, предварительно проинструктировав последнего о том, что тот (ФИО43) путём различных уговоров ФИО23, должен приобрести (купить) часть хранящегося у ФИО23 в квартире наркотического средства - маковой соломы, оставленного по указанию ФИО1 в тот же день ФИО57 в жилище ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО43, пришел в квартиру ФИО23 по адресу: <адрес>, где действуя, в соответствии с полученными от ФИО1 инструкциями, обратился к ФИО23 с просьбой приобрести часть наркотического средства – маковой соломы. Однако, ФИО23 на предложение ФИО43 пояснил, что у него наркотического средства нет. ФИО43, в свою очередь, вернулся обратно в служебный автомобиль ФИО1 и сообщил ему об этом.

Сразу после этого, ФИО1 прибыл к дому ФИО57 по адресу: <адрес> целью выяснить, куда тот спрятал, переданное им (ФИО1) наркотические средство – маковую солому в доме ФИО23 ФИО57 пояснил ФИО1, что наркотическое средство – маковая солома, по его (ФИО1) указанию было спрятано в ограде дома ФИО23 В дальнейшем, ФИО43 и ФИО57, вернувшись в <адрес>, по указанию ФИО1 вновь направились в дом ФИО23 с целью отыскания ранее спрятанного ФИО57 наркотического средства – маковой соломы. Находясь в доме ФИО23, ФИО57 нашел пакет с наркотическим средством – маковая солома. Затем ФИО57 и ФИО43 уговорили ФИО23 сбыть ему (ФИО43) наркотическое средство - маковая солома в количестве 14,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде, однако ФИО23 от денежных средств отказался. Вернувшись в служебный автомобиль ФИО1, ФИО43, действуя в соответствии с инструкциями, полученными от ФИО1, сообщил последнему, что он (ФИО43) уговорил ФИО23 сбыть ему наркотическое средство - маковая солома, которое находится при нём в кармане одежды, после чего ФИО1 увез ФИО57 к нему домой по адресу: <адрес>, а ФИО43 к дому по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, по заранее разработанному плану, ФИО1, прибыв к дому по адресу: <адрес>, дал указание, находящемуся в его подчинении сотруднику Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО24, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, о производстве личного досмотра ФИО43, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 было изъято наркотическое средство - маковая солома в количестве 14,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде. По результатам производства личного досмотра ФИО43, ФИО24 был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО43 добровольно выдал указанное наркотическое средство, и пояснил, что приобрел его (наркотическое средство) у ФИО23 в <адрес>.

В продолжение своих преступных действий, по заранее разработанному плану, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут провел в доме ФИО23 по адресу: <адрес>, осмотр места происшествия, поручив своему подчиненном сотруднику Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО24, который не был осведомлен о его преступных действиях, принять в нем участие. В ходе проведенного осмотра места происшествия вышеуказанного жилища было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома в количестве 141,2 граммов в высушенном до постоянной массы виде.

Таким образом, ФИО1 были искусственно созданы признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ якобы совершенных ФИО23, что привело к регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, проведению доследственной проверки, результаты которой послужили поводом и основанием для незаконного возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем и незаконного уголовного преследования в отношении ФИО23

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО23, выразившегося в уголовном преследовании последнего, а именно: в возбуждении в отношении ФИО23 уголовного дела № по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № с обвинительным заключением в прокуратуру Советского района Кировской области, а также направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по его обвинению в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу, нарушении гарантированного ему статьей 22 Конституции Российской Федерации права на личную неприкосновенность, что могло повлечь впоследствии его незаконную уголовную ответственность, в том числе назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме этого незаконными действиями ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органов власти по контролю за незаконным оборотом наркотиков в глазах общественности, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области, используя свое должностное положение, желая улучшить показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на обслуживаемой Советским МРО УФСКН России по Кировской области территории, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его работы, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом приискал наркотическое средство - маковая солома в значительном размере в количестве 155,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде. Затем, игнорируя требования законодательства и интересы общества и государства, охраняемые законом, ФИО1, действуя умышленно, по заранее разработанному плану, с целью искусственного создания признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 УК РФ, на служебном автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № регион от дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 доставил вышеуказанное хранящееся наркотическое средство, храня его при себе, из <адрес>.

После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные действия по незаконному хранению наркотических средств в доме ФИО23 по адресу: <адрес>, до последующего их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, находясь вблизи от дома по указанному выше адресу, снабдил наркотическим средством – маковая солома в значительном размере в количестве 155,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, гражданина ФИО57, потребовав от последнего поместить указанное наркотическое средство в доме ФИО23 по адресу: <адрес>, для его хранения. При этом ФИО1 осознавал, что наркотическое средство не попадет в свободный гражданский оборот, а в последующем потребителям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, выполняя указание ФИО1 взял наркотическое средство из багажника служебного автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, и поместил на хранение наркотическое средство – маковая солома в значительном размере в количестве 155,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде в доме ФИО23 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО43 приобрел у ФИО23 часть незаконно хранимого наркотического средства - маковая солома в количестве 14,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде, которое у него (ФИО43) около дома по адресу: <адрес>, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудником Советского МРО УФСКН России по Кировской области в ходе личного досмотра ФИО43

Оставшееся наркотическое средство - маковая солома в количестве 141,2 граммов в высушенном до постоянной массы виде ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов изъято при проведении осмотра места происшествия сотрудниками Советского МРО УФСКН России по <адрес> в доме ФИО23 по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» маковая солома включена в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – маковая солома в количестве 155,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, является значительным.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 - правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее именуется - ФСКН России) и ее территориальных органах; сотрудниками органов наркоконтроля являются граждане, проходящие службу в органах наркоконтроля, которым присвоены специальные звания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, основными задачами ФСКН России являются обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № – лс капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам). Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № – лс на капитана полиции ФИО1 возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления Советского МРО УФСКН России по Кировской области. Таким образом, по своему правовому статусу, ФИО1 являлся должностным лицом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области, то есть, являясь должностным лицом, на основании законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, разработанной в соответствии с приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ с изменениями и дополнениями, а также на основании подпункта 7 пункта 8 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, оперативным подразделениям ФСКН России было предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Согласно статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно должностной инструкции начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут сотрудником Советского МРО ФИО24 был задержан ФИО51 при проведении личного досмотра которого из карманов его куртки было изъято наркотическое средство «марихуана» в количестве 0,04 грамма, в связи с чем в отношении ФИО51 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, то есть незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО51 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут сотрудником Советского МРО ФИО24 был задержан ФИО57 при проведении личного досмотра которого из карманов его куртки было изъято наркотическое средство «марихуана» в количестве 0,15 грамма, в связи с чем в отношении ФИО57 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, то есть незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО57 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

После вынесения указанных постановлений суда оперуполномоченным Советского МРО УФСКН России по Кировской области ФИО41 была написана расписка, согласно которой ФИО41 получил копию постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и доставки лиц, привлекаемых к административной ответственности к месту отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оперуполномоченным Советского МРО УФСКН России по Кировской области младшим лейтенантом полиции ФИО24 по указанию и.о. начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области капитана полиции ФИО1, административно-арестованные ФИО57 и ФИО51 вместе с вышеуказанными постановлениями суда были доставлены в его (ФИО1) служебный кабинет по адресу: <адрес>. При этом ФИО24 доложил ФИО1, что он и ФИО41 письменно обязались доставить ФИО57 и ФИО51 к месту отбытия наказания в МО МВД России «Советский».

ФИО57 попросил ФИО1 освободить его от отбытия наказания, поскольку ранее он (ФИО57) выполнил указания ФИО1 о совершении провокации преступления в отношении ФИО23 ФИО1 на просьбу ФИО57 согласился, при этом у него возник умысел на незаконное освобождение от отбытия административного ареста также и ФИО51, чтобы тот впоследствии не сообщил об освобождении ФИО57 При этом ФИО1 действовал из личной заинтересованности, выражающейся в обеспечении возможности использования ФИО57 при совершении им (ФИО1) преступлений.

Исполняющий обязанности начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области капитан полиции ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осознавая, что в силу своих должностных полномочий и обязанностей не имеет права освободить лиц, которым мировым судьей назначено административное наказание в виде административного ареста, от отбытия такого наказания, а также, что обязан передать ФИО51 и ФИО57 сотрудникам МО МВД России «Советский», то есть умышленно совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно, находясь в служебном кабинете Советского МРО УФСКН России по Кировской области по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время освободил ФИО51 и ФИО57 от отбытия наказания в ИВС МО МВД России «Советский» за совершенные ими административные правонарушения, игнорируя вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на служебном автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № регион увез ФИО51 домой по адресу: <адрес>, и ФИО57 домой по адресу: <адрес>, и с целью скрыть факт неотбытия ими административного наказания потребовал от ФИО51 и ФИО57 не выходить из дома в течение срока административного ареста, чтобы не быть замеченными правоохранительными органами и работниками суда, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов государства, выразившиеся в несоблюдении принципа неотвратимости наказания, ущемлении авторитета судебной власти.

При этом с целью скрыть совершенное преступление ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях в МО МВД России «Советский» для дальнейшего исполнения также умышленно не направил.

Согласно сведениям МО МВД России «Советский» ФИО51 и ФИО57, наказание в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Советский» не отбывали.

В соответствии с действующим законодательством, а именно согласно п.5 ст.32.8 КоАП РФ и ст.17 ФЗ от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств, а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутом административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Иных оснований для освобождения от административного ареста законодательством РФ не предусмотрено.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 - правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее именуется - ФСКН России) и ее территориальных органах; сотрудниками органов наркоконтроля являются граждане, проходящие службу в органах наркоконтроля, которым присвоены специальные звания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, основными задачами ФСКН России являются обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № – лс капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам). Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № – лс на капитана полиции ФИО1 возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления. Таким образом, по своему правовому статусу, ФИО1 являлся должностным лицом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области, то есть, являясь должностным лицом, на основании законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, разработанной в соответствии с приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ с изменениями и дополнениями, а также на основании подпункта 7 пункта 8 Положения «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, оперативным подразделениям ФСКН России было предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно должностной инструкции начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области, желая улучшить показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на обслуживаемой Советским МРО территории, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его работы, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в мае 2016 года разработал преступный план в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» на закрепленном за Советским МРО УФСКН России по Кировской области участке, их документирования и последующего использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, создания видимости выявления и раскрытия преступлений указанной направленности, в результате якобы проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, для повышения профессиональной оценки уровня организации и результатов служебной деятельности его и подчиненных сотрудников.

ФИО1, узнав в ходе службы, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО55, который злоупотребляет спиртным и ведет антиобщественный образ жизни, решил искусственно создать признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в якобы совершенных ФИО55 действиях, при этом ФИО1 осознавал, что его действия являются провокацией и будут незаконными, явно выходят за пределы его полномочий, поскольку провокация прямо запрещена положениями статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, игнорируя вышеуказанные требования законодательства, интересы общества и государства охраняемые законом, с целью искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направил ранее знакомого ФИО57 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает злоупотребляющий спиртным ФИО55

При этом ФИО1 осознавал, что невиновное лицо будет в дальнейшем привлечено к уголовной ответственности и желал этого.

Непосредственно перед направлением ФИО57 в вышеуказанное жилище, ФИО1 снабдил его (ФИО57) ранее приисканным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в количестве 26,9 грамма в перерасчете на высушенный до постоянной массы вид, указав место его нахождения в автомобиле оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО41 ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион. В свою очередь ФИО57, действуя в соответствии с полученными от ФИО1 инструкциями, полученное от ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуану), передал ранее знакомому ФИО55 в квартире по адресу: <адрес>, и попросил хранить до его возвращения. На предложение ФИО57 ФИО55 согласился.

В продолжение своих преступных действий, по заранее разработанному плану, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут провел в доме ФИО55 по адресу: <адрес> осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,9 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Таким образом, ФИО1 были искусственно созданы признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ якобы совершенного ФИО55, что привело к регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, проведению доследственной проверки, результаты которой послужили поводом и основанием для незаконного возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем и незаконного уголовного преследования в отношении ФИО55

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО55, выразившегося в уголовном преследовании последнего, а именно: в возбуждении в отношении ФИО55 уголовного дела № по ч.1 ст.228 УК РФ, направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № с обвинительным актом в прокуратуру Советского района Кировской области, нарушении гарантированного ему статьей 22 Конституции Российской Федерации права на личную неприкосновенность, что могло повлечь впоследствии его незаконную уголовную ответственность, в том числе назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме этого незаконными действиями ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органов власти по контролю за незаконным оборотом наркотиков в глазах общественности, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Он же, ФИО1 совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстяотельствах,

ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области, используя свое должностное положение, желая улучшить показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на обслуживаемой Советским МРО УФСКН России по Кировской области территории, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его работы, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом приискал наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере в количестве 26,9 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Затем, игнорируя требования законодательства и интересы общества и государства, охраняемых законом, ФИО1, действуя умышленно, по заранее разработанному плану, достоверно зная о том, что перевозка наркотических средств является преступлением, с целью искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете Советского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес> с целью перевозки наркотических средств в дом ФИО55 по адресу: <адрес>, до последующего их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, сообщил ФИО57 о месте нахождения наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере в количестве 26,9 грамма в высушенном до постоянной массы виде на заднем сидении автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, стоящего около дома по адресу: <адрес>, которым управлял ФИО41 подчиненный ФИО1, не посвящая его в свои преступные планы, потребовав от ФИО57 поместить указанное наркотическое средство в доме ФИО55, для его хранения. При этом ФИО1 осознавал, что наркотическое средство не попадет в свободный гражданский оборот, а в последующем потребителям наркотических средств.

Затем с целью перевозки указанного наркотического средства ФИО1 дал указание ФИО41 проследовать с ФИО57 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, под управлением оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО41, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство было перевезено из <адрес> к дому по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, но до 14 часов ФИО57, находясь по вышеуказанному адресу, выполняя указание ФИО1 взял наркотическое средство с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, и передал на хранение наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере в количестве 26,9 грамма в высушенном до постоянной массы виде ранее знакомому ФИО55 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере в количестве 26,9 грамма в высушенном до постоянной массы виде изъято при проведении осмотра места происшествия сотрудником Советского МРО УФСКН России по <адрес> в доме ФИО55 по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – каннабис (марихуана) в количестве 26,9 грамма в высушенном до постоянной массы виде, является значительным.

По преступлению – превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО23)

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по указанному преступлению ст. 286 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от гражданина ФИО57 поступила информация о том, что ФИО43 возможно идет с маковой соломой домой. На <адрес> он и оперуполномоченный ФИО24 заметили ФИО43 и остановились около него. Для проверки полученной информации ФИО43 был задан вопрос – имеется ли при нем запрещенное к обороту, ФИО43 ответил что есть мак. ФИО43 добровольно выдал растительную массу зеленого цвета внешне похожую на растения мак. При этом сказал, что взял маковую солому в <адрес> у своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>». Был составлен протокол личного досмотра. При проверке доводов ФИО43 о приобретении им наркотического средства у мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» было установлено, что данным гражданином является ФИО23, проживающий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> он и оперуполномоченный ФИО2 взяли с собой мужчину для участия в качестве понятого. После чего поехали в <адрес>. Подъехав к дому ФИО23 он (Катков) постучался, двери открыл мужчина, который представился ФИО23. Он представился, пояснил, что поступила информация о том, что он хранит дома наркотическое средство-маковую солому. ФИО23 сказал, что никакой маковой соломы у него дома нет. После этого был приглашен второй понятой, ФИО23 разрешил осмотреть его квартиру. При осмотре квартиры в сенях дома слева от входной двери в тумбочке был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился второй пакет с растительной массой желто-зеленого цвета, похожей на растение мак. Он спросил ФИО23, что за растение и кому оно принадлежит. ФИО23 пояснил, что это растение мак и принадлежит ему лично. В присутствии понятых обнаруженная маковая солома была упакована, опечатана оттиском печати и снабжена пояснительной запиской. ФИО23 пояснил, что приобрел маковую солому в ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке у своего дома. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и расследовалось следователем ФИО31 На предварительном следствии ФИО23 вину признавал, давал признательные показания в присутствии защитника об обстоятельствах совершенных им преступлений и подтверждал их полностью до окончания расследования, то есть до ознакомления с материалами уголовного дела.

После того как дело поступило на рассмотрение в суд, после Указа об упразднении УФСКН, ФИО23 изменил свои показания, не стал признавать вину в совершении вменяемых ему преступлений, при этом в судебные заседания он приходил в сопровождении сотрудников ФСБ, которые привозили его и свидетелей ФИО57 и ФИО43 на служебной машине. Свидетель ФИО43 также изменил свои показания ранее данные им в ходе предварительного следствия в присутствии сотрудника ФСБ. При этом на заседания суда ФИО23 приходил в сопровождении сотрудников ФСБ.

Показания свидетелей ФИО43 и ФИО57 не могут быть приняты во внимание органами следствия, так как они, являясь потребителями наркотических средств, ранее неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, в том числе лично им, знают что служба УФСКН упразднена, он не работает, не имеет полномочий привлекать их какой- либо ответственности, испытывают к нему личную неприязнь за правомерную правоохранительную деятельность. У них имеются все основания для его оговора, факт оговора подтверждает свидетель ФИО57 в беседе по телефону с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает аудиозапись разговора. Показания ФИО23 проверить и опровергнуть невозможно в связи с его смертью.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается следующим доказательствами представленными стороной обвинения:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания потерпевшего ФИО23

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и смотрел телевизор. Примерно до обеда, точное время не помнит, он услышал стук в дверь. Когда вышел то увидел незнакомого мужчину. В настоящее время ему известно, что это ФИО57. Он пояснил, что пришел от армян, которые ранее проживали в соседней от него квартире, но армяне там уже давно не живут. Он впустил его в квартиру, они с ним сели, закурили, после чего ФИО57 говорит что у него ломка и ему нужен мак. Он ответил ФИО57, что у него никакого мака нет и не было никогда. После этого ФИО57 ему сказал, что мак у него есть, что якобы у него его спрятали армяне. Он ему ответил, что армяне три года уже не живут и никакого мака нет. ФИО57 сказал что мак есть, он просто спрятан. ФИО57 пошел искать мак у него в доме. Он куда- то вышел из жилого помещения, после чего вернулся, через некоторое время он ушел, пошел не в сторону остановки, а в противоположную сторону.

В то же день, ближе к 12 часам, но до 12 часов поскольку в 12 часов он смотрит программу «Суд присяжных», она еще не началась, к нему в гости пришел ФИО43, с которым он ранее отбывал наказание в СИЗО <адрес>. Он впустил его в дом, ФИО43 протянул ему <данные изъяты> рублей и попросил продать ему мак. На это он ответил ему, что у него ничего нет, и также добавил, что до него уже приходил мужчина и тоже искал мак. ФИО43 сказал, что знает о том, что приходил ФИО57 и добавил, что он нашел мак, покурив ФИО43 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему пришли ФИО57 и ФИО43. ФИО57 сказал, что нашел у него в доме мак, он (ФИО23) этому удивлился, и спросил где нашел. Затем они прошли в ограду и на крыше хлева ФИО57 достал пакет-майку желтого цвета. Увидев пакет он (ФИО23) сказал, чтобы они его забирали, потому что мак не его. ФИО57 пояснил, что весь мак им не нужен, достал из пакета немного мака и передал его ФИО43, и добавил, что остальное они заберут вечером и попросил убрать куда-нибудь пакет. ФИО43 протянул ему деньги, сколько не помнит, но он от них отказался. Он взял данный пакет с маком и положил в ограде в бочонок. После этого ФИО43 и ФИО57 ушли от него, когда они ушли он положил пакет с маком в другой пакет и выкинул его в сугроб рядом с домом. Более в этот день к нему никто не приходил.

На следующий день около 8 часов к нему в гости пришли ФИО42 и ФИО47. Он им рассказал о приходе к нему ФИО43 и ФИО57. Через некоторое время к дому подъехала машина и в дом зашел начальник ФСКН <адрес> Катков, он зашел один, и вызвал его в сени поговорить. Он спросил, где мак, на что он ответил что выкинул его в сугроб. Катков сказал, чтобы он принес пакет с маком. Он вышел на улицу, взял пакет. Катков сказал, чтобы он положил его в тумбочку, после чего они будут осматривать его дом. Он положил пакет в тумбочку, как и сказал Катков. Он убрал мак в тумбочку, так как понимал, что его все равно привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поскольку сотрудники ФСКН взялись за него. Зашли начальник ФСКН Катков, сотрудник ФИО24 и еще один сотрудник, а также понятой, ранее которого он не знал, вторым понятым стал ФИО47. Катков сел за стол и начал что- то писать, а все остальные пошли в сени, потом в ограду, потом в хлев, но там ничего не нашли. В указанных помещениях ФИО24 все осматривал, но почему-то в тумбочку, в которой находился мак он не смотрел. Во время осмотра ФИО24 все фотографировал. Потом они вернулись обратно, сотрудники ФСКН открыли тумбочку, и достали оттуда пакет, в котором был мак. Когда его спросили что в пакета он сказал укроп, после этого сотрудник ФСКН достал головку мака. На вопрос, откуда мак он (ФИО23) сказал, что вырос в огороде и нужен для хлебопечения. Затем его увезли в отдел <адрес>, где Катков в кабинете написал от его имени объяснение, которое он (ФИО23) потом подписал, хотя в нем было все недостоверно указано. Он решил не вступать в конфликт, решил подписывать все документы до начала рассмотрения дела в суде, а потом уже на суде рассказать как все было на самом деле. После чего с Катковым он поехал в <адрес>, подошли к его дому, Катков сказал покажи пальцем где рос мак, которого на самом деле у него не росло. О случившемся он рассказал сестре ФИО45, после чего она дала номер сотрудников ФСБ. Сестра ходила к ФИО1 ругалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ. Катков перед допросом прочитал то объяснение, которое сам же писал после осмотра его дома, и сказал, чтобы он следователю говорил так как написано. У следователя ФИО31 в руках был уже распечатанный протокол его допроса, он его зачитал, при этом в кабинете находился адвокат ФИО100. Следователю и адвокату он сказал, что откажется от показаний в суде и будет судиться в общем порядке. Через некоторое время он вновь был доставлен в УФСКН, там увидел ФИО57, который ходил там как у себя дома со всеми здоровался. Наркотические средства он никогда в жизни не пробовал, мак ранее выращивал, но это было давно, выращивал для того, чтобы печь, а не использовать как наркотическое средство.

(том 2 л.д. 98-102).

Согласно протокола дополнительного допроса с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО23 подтвердил ранее данные в этот день показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему приехал ФИО57, сказал нужен мак. ФИО57 сказал, что у него мак спрятан, он ушел в ограду, сени, проходил 5-10 минут, затем ушел от него. Около 13 часов к нему пришел ФИО43, трясется типа у него ломка, в руках деньги, «<данные изъяты>» был. Он сказал ФИО43, что у него нет ничего. Потом пришли оба ФИО57 и ФИО43. ФИО57 сказал что нашел у него (ФИО23) мак. Вышли в ограду, с потолка хлева ФИО57 достал кошель желтого цвета. ФИО57 взял щепотку из пакета и передал ее ФИО43, сказали что пока хватит, вечером придут. Положили пакет в маленькую кадушку у крыльца, закрыли тряпкой, и ушли. Когда они ушли он достал пакет из кадушки и вынес в сугроб напротив дверей, его чтобы не было видно, положил его еще в один пакет. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО42 и ФИО47. Затем зашел сотрудник ФСКН ФИО1 Вызвал его и говорит неси мак. Он вышел, достал пакет и занес. Катков сказал, ложи его в тумбочку, она стояла в сенях. В дальнейшем провели обыск и мак изъяли. Потом Катков взял с него объяснение. Потом возбудили уголовное дело, следователь составил протокол который он подписал, но сказал адвокату ФИО100 что от показаний откажется.

(том 2 л.д. 103-108)

В ходе очной ставки потерпевшего ФИО23, со свидетелем ФИО24, ФИО23 подтвердил ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО57, сказал нужен мак. ФИО57 сказал, что у него мак спрятан, он ушел в ограду, сени, проходил 5-10 минут, затем ушел от него. Около 13 часов к нему пришел ФИО43, трясется типа у него ломка, в руках деньги, «<данные изъяты>». Он сказал ФИО43, что у него нет ничего. Потом пришли оба ФИО57 и ФИО43. ФИО57 сказал что нашел у него (ФИО23) мак. Вышли в ограду, с потолка хлева ФИО57 достал кошель желтого цвета. ФИО57 взял щепотку из пакета и передал ее ФИО43, сказали что пока хватит, вечером придут. Положили пакет в маленькую кадушку у крыльца, закрыли тряпкой, и ушли. Когда они ушли он достал пакет из кадушки и вынес в сугроб напротив дверей, его чтобы не было видно, положил его еще в один пакет. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО42 и ФИО47. Затем зашел сотрудник ФСКН ФИО1. Вызвал его и говорит неси мак. Он вышел, достал пакет и занес. Катков сказал, ложи его в тумбочку, она стояла в сенях. В дальнейшем провели обыск и мак изъяли. Потом Катков взял с него объяснение. Потом возбудили уголовное дело, следователь составил протокол который он подписал, но сказал адвокату ФИО100, что от показаний откажется.

(том 2 л.д. 183-187)

Свидетель ФИО57 суду показал, что число не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, еще лежал снег, позвонил Катков или ФИО24, сказали что есть дело, надо положить, сказали точный адрес дома в котором проживал ФИО23. До этого ФИО23 он не знал, но знал что в <адрес> проживает человек по прозвищу «<данные изъяты>». С ФИО24 и Катковым они приехали в <адрес> на машине Лада Приора, Катков показал ему дом ФИО23, отъехали примерно на 100 метров. Ему сказали что нужно взять в багажнике то что надо положить в дом ФИО23. Он взял из багажника пакет, точно не знал, что в нем находится маковая солома или конопля. Пришел к дому ФИО23, постучался, он отрыл и они прошли в зал, он (ФИО57) спросил что у него иногда армяне варились, ФИО23 сказал что бывали. Он спросил осталось ли у него что-нибудь, ФИО23 ответил что нет. Он (ФИО57) сказал, что пойдет посмотрит в ограде и вышел в ограду дома и в этот момент положил на сруб крыши пакет, потом он сказал ФИО23, что нашел пакет с наркотическим средством. ФИО23 сказал, что скорее всего это оставили армяне, занес пакет в дом и положил его в тумбочку в коридоре. Он попросил ФИО23 оставить пакет у него, так как полицейских много, и что приедут сегодня вечером или завтра, возможно от него придет кто-нибудь за ними. Затем вышел из дома ФИО23, сел в машину ФИО1, ФИО1 сказал, что все нормально, его отвезли в <адрес>. В этот же день ему позвонили, Катков сказал, что у ФИО23 ничего не нашли и приехали уже втроем, на заднем сиденье машины сидел ФИО43, за рулем ФИО24, на пассажирском сиденье Катков. Приехали обратно в <адрес>, встали примерно в 100 метрах от дома ФИО23. Он пошел с ФИО43 в дом к ФИО23. Он попросил чтобы ФИО23 дал ФИО43 наркотическое средство не более 20 грамм, чтобы не на уголовную статью, и чтобы при этом часть наркотического средства осталась у ФИО23, так сказали сделать сотрудники наркоконтроля. Не помнит отдавал ли ФИО43 ФИО23 <данные изъяты> рублей, после чего они ушли, сели в машину, ФИО43 достал из своего кармана головки мака и показал сотрудникам, Катков сказал ему чтобы он (ФИО43) убрал их в карман, затем они увезли его домой в <адрес>. Уже якобы потом ФИО43 задержали в <адрес>, название улицы не помнит. Он с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил их потреблять, состоит на учете у нарколога. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Катков, но номер телефона в настоящее время он не помнит, и сказал, что есть тема, нужно поговорить. После этого к нему подъехали сотрдуники ФСКН <адрес> Катков И М. и ФИО24 Заехали на автомобиле Лада Приора. Они ему сказали, чтобы он заложил нарктическое средство –мак, жителю <адрес>. Пообещали за это вознаграждание, но не помнит какую сумму. Он согласился, после этого они втроем приехали в <адрес> (том 2 л.д. 120-124).

Согласно дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос знал ли ФИО24 о целях поездки к ФИО23 совместно с Катковым. Свидетель ФИО57 пояснил, что все указания он получал от ФИО1, ФИО24 если ему и звонил, то говорил через сколько приедет, либо просто просил выйти. Всеми его действиями руководил Катков. Также может сказать, что при ФИО24 они с Катковым ни о чем не разговаривали. Говорили лишь общими фразами, такими как «да», «все хорошо». К примеру Катков спрашивал все нормально, имея ввиду получилось положить мак ФИО23, на что он (ФИО57) отвечал, что да. Конкретно о чем идет речь понимал только он (ФИО57) и Катков (том 3 л.д. 10-13).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 5 УПК РФ согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО57 данные ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Согласно протокола дополнительного допроса ФИО57 суду рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и предложил положить мак в <адрес> Он согласился, потому что боялся что сам сядет, его запугали, что если не будет помогать, то будешь сидеть, а он сидеть не хочет. Позвонили перед обедом. Сказали быть дома, приехали перед обедом, сели в машину, говорят, надо подложить одному в <адрес> мак. Приехали сотрудники ФСКН ФИО24 и ФИО1 Приехали в <адрес>, приехали на Ладе Приора, он взял желтый или черный пакет в багажнике. Постучал в дом, вышел ФИО23, погоняло «<данные изъяты>», его он маленько знал, так как бывал там ранее с армянами, варили там мак, когда он занимался наркотиками. Он сказал «<данные изъяты>», что ему нужен мак, тот сказал, что мака нет, все армяне забрали. Решили покурить, он (ФИО57) сказал, что пойдет посмотрит во хлевах и огороде. Он (ФИО23), ответил посмотри, но вряд ли что найдешь. Он пошел якобы посмотреть, положил этот мак на хлев. Позвал его, он (ФИО23) взял пакет и удивлился, наверное ФИО65 оставил. Он (ФИО57) сказал ему прибрать, он его завтра, может послезавтра или даже сегодня приедет и заберет у него за денежку купит, ФИО23 ответил хорошо. Потом зашли в дом, в жилищное помещение где он живет, там тумбочка, положили туда. Потом он уехал на Приоре. Сев в машину сказал все нормально, все положил и объяснил где лежит наркоконтролю. Потом его увезли домой, после обеда, ближе к вечеру, снова звонок от ФИО1, говорит, что не могут найти мак, сейчас подъедут. Подъехали втроем, ФИО24, Катков и ФИО43, поехали в <адрес>, приехали на этой же Приоре. Вышли вдвоем с ФИО43, пришли, он (ФИО23) говорит что не может продать ФИО43, он (ФИО57) попросил продать чуть-чуть. Потом достали пакет из этого шкафчика, открыли, ФИО43 стал выбирать получше мак. Он (ФИО57) в это время вышел на улицу, стоял курил. ФИО43 вышел и ФИО23 закрыл за ним дверь. Сели в машину Катков спросил «Ну как», ФИО43 сказал все нормально, его (ФИО57) увезли домой, дали денежку. ФИО43 показал мак и положил его к себе в карман, выемку сделать (том. 2 л.д. 125-129).

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО57 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО43 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, лежал еще снег, ему позвонил Катков и попросил съездить с ним в <адрес> сделать контрольную закупку. Они приехали в <адрес> с Катковым, он дал ему <данные изъяты> рублей и показал дом, сказал, что в этом доме проживает мужчина у него должен быть мак. Он вышел из машины, зашел в дом и там узнал, что это его знакомый с которым сидели в СИЗО-3 в <адрес>. В ходе беседы он (ФИО43) поинтересовался есть ли у него мак, он ответил что нет. После чего он вышел из дома, подошел к машине, в которой находился Катков и второй сотрудник ФСКН и сказал, что у этого мужчины ничего нет, Катков ответил, что должно быть. Катков потом позвонил ФИО57 и они поехали обратно в <адрес> к дому, где проживает ФИО57. Приехали к дому ФИО57, Катков сказал, что у ФИО23 ничего нет, ФИО57 ответил, что должно быть наркотическое средство. Он, ФИО57, два сотрудника ФСКН, поехали в <адрес>, зашли снова в этот же дом и ФИО23 дал ФИО57 немного мака, мак находился в пакете, и сколько то оставили у него. Пакет с маком доставал ФИО57. Деньги за мак ФИО23 не взял. Затем они с ФИО57 сели в машину, в которой находились сотрудники ФСКН и поехали в <адрес>, ФИО57 отвезли домой. В городе Советске у него сделали добровольную выдачу наркотического средства- маковая солома. С Катковым было заранее обговорено, что у ФИО23 надо взять немного мака, чтобы на не уголовную статью. ФИО23 спрашивал что делать с остальным маком, они (ФИО57 и ФИО43) сказали, чтобы он оставил пока у себя и вечером заберем. ФИО23 сначала сказал, чтобы весь мак забирали, они сказали чтобы он подержал его до вечера, когда стали уходить ФИО23 попросил, чтобы вечером ему сигарет привезли и выпить. Приезжали в <адрес> на машине Лада Приора. Когда приехали в <адрес>, то сначала ФИО57 отвезли домой, потом втроем поехали на перекресток <адрес> у магазина «<данные изъяты>» его высадили, а они отъехали на машине чуть ниже по <адрес> в сторону <адрес> и остановились. Он пошел в сторону, где остановилась машина сотрудников ФСКН, подошел, пригласили понятых и оформили добровольную выдачу наркотиков. Потом он ушел домой. Первые свои показания он прочитал перед судебным заседанием в отделе ФСКН по уголовному делу в отношении ФИО23. Данные показания он не давал и не подписывал, тогда он увидел их в первый раз. Подпись была его, возможно подписал чистый бланк. Сотрудничасть с ФСКН он начал ДД.ММ.ГГГГ когда его поймали как потребителя наркотических средств, чтобы не было обыска в его квартире он написал расписку о сотрудничестве. Его помощь заключалась в передаче оперативной информации, контрольные закупки. ФИО23 наркотические средства не потреблял.

Наркотические средства он (ФИО43) употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО57 неприязненных отношений не имеется, информацию сотрудникам ФСКН в отношении ФИО57 он не сообщал, в доме ФИО23 он нарктические средства не потреблял, не знает потреблял ли их там ФИО57. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности, Катков его к уголовной ответвенности не привлекал. Он состоит на учет у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> В процессе добровольной выдачи наркотического средства он достал из кармана и отдал, при этом присутствовали понятые. В присутствии понятых Катков его спрашивал где он взял маковую солому, он сказал в <адрес>. Какие-либо показания перед допросом до и после по делу ФИО1 ему читать не давали, сотрудники ФСБ с им встречались, в начале ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему домой по поводу ФИО23, была просто беседа. Никаких показаний они не брали. Давления никакого не оказывали. Неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется. В своих показаниях он не разу не упомянул о ФИО57, поскольку сотрудники ФСКН попросили, чтобы ФИО57 не было в его показаниях. Деньги он предлагал ФИО23 за то, что купил у него мак. ДД.ММ.ГГГГ он никому не звонил. В машине был разговор, что надо съездить в <адрес> и сделать контрольную закупку. Он подошел к дому ФИО23, постучал, ФИО23 пригласил его внутрь. Мак в доме ФИО23 нашел ФИО57, мак находился в пакете. ФИО57 был в курсе что надо взять немного мака чтобы не попасть под уголовную статью. Потом пакет отдали ФИО23, куда он его дел не знает. ФИО23 проводил их до двери. В этот день в <адрес> он был два раза с интервалом в 1,5 часа. Во второй раз по дороге в <адрес> он (ФИО43) сказал ФИО1 что взял мака сколько надо. К ФИО57 ехали так как надо было ФИО1, ФИО57 находился дома. Когда он первый раз пришел к ФИО23 он пропросил у него мак. Удивления у ФИО23 не было. Пакет с маком находился где- то в ограде, его доставал ФИО57. После дачи им объяснений сотрудники ФСБ с ним не беседовали, сотрудников ФСБ не видел, в судебное заседание по делу ФИО23 его сотрудники ФСБ не доставляли, но он их видел в зале судебного заседания. К сотрудничеству с ФСКН его привлек ФИО25, неприязненных отношений к ФИО25 у него нет, неприязненных отношений к кому-либо из сотрудников ФСКН у него нет. Он знал, что у ФИО23 было прозвище «<данные изъяты>». В доме ФИО23 в пакете был мак в сухом виде, объемом 100 грамм. Он полдписывал уже готовые показания которые привозил следователь ФИО31.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО43 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО43 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник ФСКН Катков и попросил выйти на улицу, он в это время находился дома. Когда он вышел, то сел в машину Лада Приора (том 2 л.д. 154-158). Указанные показания свидетель подтвердил, указал что описываемые события происходили в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО46 работающая заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Советский» суду рассказала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО23, было составлено обвинительное заключение, но дело направлено для производства дополнительного расследования в следственное отделение. Было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ДД.ММ.ГГГГ, она все дело изучила, все доказательства приняла к сведению и в связи с чем было вынесено это решение. В дальнейшем выносилось постановление о выделении материалов дела в отношении ФИО23 и затем она снова прекратила уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО43 ее сын. После того как он освободился из мест лишения свободы стали поступать звонки с отдела ФСКН, ФИО43 их боялся, они приезжали за ним примерно один раз в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ФСКН создавали условия чтобы раскрыть гнездо. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 также позвонили и он уехал. Когда ему звонили с наркоконтроля он собирался и уезжал. Он пояснял, что их боится, поскольку дважды уже был судим за наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО44 в ходе предварительного расследования уголовного дела. Свидетель ФИО44 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно ва феврале месяце, точное число не помнит, за ФИО43 вновь приезжали сотрудники наркоконтроля, это она поняла потому, что он вновь находился дома и на его телефон поступил звонок. Не долго поговорив ФИО43 сразу же стал одеваться, и она поняла, что едут сотрудники наркоконтроля. Она находится на пенсии, сидит дома, поэтому следит за ФИО43 и знает о всех его передвижениях. После звонка ФИО43 оделся и сразу же вышел на улицу. Она его спросила куда он собрался, он ей ничего не ответил. И тут она была уверена на все сто процентов, что это действительно были сотрудники наркоконтроля. Когда он уходил из дома, то времени было немного, ну то есть не вечер, сколько было точно времени не помнит. ФИО43 дома не было достаточно долго, он вернулся домой лишь ближе к вечеру. Она пыталась с ним поговорить, но он не рассказал куда и зачем ездил, он так понимает, потому что боялся сотрудников полиции. Далее, какой точно месяц был не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 вызвали в суд по какому-то делу, по какому точно не знает. Может сказать, что ФИО43 очень боялся идти на суд и давать правдивые показания, поскольку на него давили сотрудники наркоконтроля, и подозревает, что даже угрожали ему различными последствиями. Но в дальнейшем ФИО43 все таки ходил в суд, и рассказал там как было на самом деле, то есть о том, что его сотрудники наркоконтроля заставили поучаствовать в их «подставах» (том 3 л.д. 120-122).

Указанные показания свидетель ФИО44 подтвердила в полном объеме, дополнила, что она слышала, что ФИО43 привлекли к ответственности только сотрудники наркоконтроля, о полиции она ничего не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 часто злоупотреблял спиртными напитками. ФИО43 вернулся ближе к вечеру, во сколько не помнит, боялся сотрудников с его слов. За ним приезжали раз в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Случай в ДД.ММ.ГГГГ запомнился поскольку была зима, до этого зимой не приезжали. О том, что его заставляют подкидывать наркотики он (ФИО43) ей не говорил. Бесконечных запоев в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 не было. Он попьет один день и все. Когда сотрудники наркоконтроля вызывали его последний раз он (ФИО43) был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО45 суду рассказала, что ей позвонил брат (ФИО23) и сказал, что накануне в 4 часа приехали двое людей, один из которых ФИО43, с которым они вместе сидели, а второго человека брат не знал. Они попросили у него маковой соломки, брат сказал, что у него ничего нет, тогда они все осмотрели, ничего не нашли, в конце деревни стояла машина. Позже ФИО43 и еще один человек снова пришли к брату, привезли пакет с маковой соломой. Когда ФИО43 стал уходить он взял с собой пучек маковой соломы и сказал брату, что позже остальное заберет. Брат сказал что ему ничего не надо и выбросил пакет с маковой соломой в снег. На второй день в 9 часов приехали сотрудники наркоконтроля Катков и ФИО24. У брата в это время были ФИО47 и ФИО42, которых брат подстригал. Сотрудники наркоконтроля вызвали брата к себе, предъявил ему удостоверение и 10 минут беседовали. Катков сказал, что у него вчера ребята брали мак, заставили брата вырывать пакет с маком из снега и затем положили в тумбочку при запугивании. Пакет с маком заставил вырывать ФИО1 Брат звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда брат звонил ей и говорил накануне был ФИО43 он называл его по фамилии, поскольку они с братом (ФИО23) сидели в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. К нему приходили дважды, ФИО43 и незнакомый человек. Заявление уполномоченному по правам человека они писали вместе с братом. По ночам брату звонил Катков и угрожал, поэтому написали жалобу, поскольку Катков не унимался. В доме у ФИО23 проводились обыски. Но они были не по всему дому. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 лежат в <данные изъяты> в <адрес>. Он (ФИО23) проживал в доме принадлежащем ее дочери, квартирантов в дом никаких не пускали. ФИО23 ездил в отдел наркоконтроля в ДД.ММ.ГГГГ на допросы и давал показания поскольку его заставляли признавать вину. ФСБ направил уполномоченный по правам человека ФИО26 Сотрудник ФСБ давления не оказывали. Уголовное дело в отношении ФИО23 было прекращено по реабилитирующим основаниям. Она взыскивает реабилитацию. Растущего мака у ФИО23 в огороде она никогда не видела, знает это растение, ранее никогда в жизни наркотики ФИО23 не употреблял. Она проверяла его каждый день. Катков и ФИО24 сотрудник ФСКН приехали к брату ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, брат ей позвонил. ФИО47 был понятым, сотрудник ФСКН делали обыск не по всему дому, а уже знали намеренно, что лежит в тумбочке в сенях. ФИО47 это житель <адрес>. ФИО43 приезжал к ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники наркоконтроля. Брат в своих объяснениях настаивал на том, что наркотики ему подкинули.

Свидетель ФИО56 суду рассказал, что он ездил в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, приехали, постучали в окно, двери открыли и они прошли в комнату, постояли потом подошли к тумбочке. Когда он зашел в дом там находился потерпевший и сотрудники ФСКН. Катков открыл тумбочку, в тумбочке лежал пакет. В других местах дома не искали. Катков постучал в окно, он (ФИО56) стоял рядом с ним, дверь открыл мужчина, постояли, поговорили, пошли в сарайку, затем пошли в сени, там стояла тумбочка, Катков ее открыл. ФИО23 присутствовал при этом. Фотографировали в комнате. В комнате Катков ничего не искал. ФИО23 сказал, что мак набрал на усадьбе, то есть на огороде. В указанную деревню они ездили утром, на улице лежал снег. Катков достал пакет из тумбочки и показал его. Из пакета были видны головки мака. Вопрос о происхождении травы задавал хозяину дома Катков. Хозяин дома пояснил, что выдирал траву, чтобы не росло в огороде, он не говорил, что это наркотики. Его и хозяина дома привезли к отделу наркоконтроля, после чего его (ФИО56) отпустили домой. А хозяина дома оставили там. Согласен что описываемые события происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что когда они приехали в <адрес> Катков зашел в дом первый, через 2 минуты он позвал их. Хозяин дома не показывал где он выращивал мак, он просто сказал, что выдрал его с усадьбы дома. Само следственное действие проводилось, их водил хозяин дома, прошли в сарай, но он весь упал, вышли обратно, потом вернулись в сени, там стояла тумбочка, Катков открыл ее в ней лежал пакет, в котором находилась маковая солома. В доме жилое помещение не осматривалось. При них открыли пакет, мак торчал из пакета. Приехав в <адрес> Катков отсутствовал 2 минуты, он не видел заходил ли Катков в дом, находился в машине.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО56 на следствии. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что когда они приехали к какому- то дому, то сотрудники остановились. После этого Катков вышел из машины и пошел в сторону дома. Он и второй сотрудник наркоконтроля в это время остались сидеть в машине. Катков подошел к окну и постучал в него, и к нему вышел хозяин дома-мужчина, ему не известен. Затем Катков и мужчина вдвоем ушли в дом, и буквально через несколько минут Катков вышел обратно, подошел к автомобилю, и сказал, что нужно идти в дом. Они вышли из машины и втроем направились в дом. Вначале они прошли в комнату, которая находится около выхода, где один незнакомый ему сотрудник все фотографировал, а Катков все осматривал. Затем они вышли в сени дома, начали осматривать кастрюли, сковородки, газовую плиту, также в сенях находилась тумбочка, но никто из сотрудников наркоконтроля в нее не смотрел. После этого они все прошли в ограду, все осмотрели там, в хлев заходили и там все осмотрели, сотрудники наркоконтроля смотрели везде, где было можно. Когда там все осмотрели, то вновь вернулись в сени, где Катков подошел к деревянной тумбочке, в которую ранее никто не заглядывал, и достал пакет майку светлого цвета. Затем Катков достал оттуда несколько головок мака и спросил у хозяина дома что это. Хозяин дома сказал, чтобы печь пироги и добавил, что мак у него рос на приусадебном участке (том 5 л.д. 141-144).

Оглашенные показания ФИО56 подтвердил в полном объеме, пояснил, что с предыдущего допроса прошло несколько дней, в следственный комитет или в прокуратуру его не вызывали, предыдущие показания не зачитывались. В ФСКН показания он не давал.

Свидетель ФИО42 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО23 с ФИО47. Они сидели, в это время зашел подсудимый (Катков) и они с ФИО23 вышли. Он позвал ФИО23, и они вышли из жилого помещения. Через 5 минут ФИО23 вернулся, потом зашел Катков, показал удостоверение и разъяснил ФИО23, что будет проводиться обыск и будут искать запрещенные предметы. С Катковым в дом зашли еще двое человек. Они осматривали в комнате тумбочки, шкафы, фотографировали. ФИО23 в это время находился тут же в комнате. Катков предлагал ФИО23 выдать запрещенные предметы, но ФИО23 сказал, что него нет ничего. Он видел пакет с какой- то растительностью, который впоследствии запечатали в коробку. Со слов ФИО47 узнал, что там были головки от мака. Подписав документы ФИО23 взяли в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО47 пришел в гости к ФИО23. В дом зашли трое людей, двое из которых оказались сотрудниками ФСКН, третий был понятой. Впоследствии от ФИО23 ему стало известно, что за день до осмотра в его дом приходили двое парней и что- то искали в его доме, но что ФИО23 не сказал (том 3 л.д. 61-63).

Указанные показания свидетель ФИО42 подтвердил.

После оглашения показаний свидетель ФИО42 также рассказал, что ФИО23 иногда употреблял спиртные напитки, он три раза в месяц заходил к нему посидеть, покурить, из полиции к нему часто приезжали, причину их приезда он не знает, наркотические вещества ФИО23 не употреблял. Выращивал ли ФИО23 мак на огороде он не видел и что у него находили мак в огороде об этом ему неизвестно. ФИО23 часто пек выпечку. ФИО23 он знает 10 лет, ФИО23 наркотики не употреблял, употреблял только спиртные напитки.

Свидетель ФИО47 суду рассказал, что ФИО1 видел, когда он приезжал к ФИО23, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО42 пришли к ФИО23 домой, подъехал автомобиль Лада, в дом зашел Катков и вызвал ФИО23 на улицу. Через 5-7 минут они зашли обратно вдвоем, Катков показал удостоверение, затем зашли еще два человека и один понятой. Катков сказал, что нужен еще один понятой, так как будет производится обыск. Он согласился, вторым понятым был пожилой мужчина. Им разъяснили что все надо наблюдать. Они прошли на кухню, после этого прошли в маленькую комнату, в ограду, затем вышли в сени. Там стояла газовая плита, ее открыли, кастрюли старые в сенях проверили, потом пошли к хлеву, туда заглянули, затем все вернулись в сени, заглянули в тумбочку, достали пакет желтого цвета, из него достали щепотку травы укроп и головка мака. ФИО23 спросили это ему для чего. Он сказал на пироги. ФИО23 спросили, где выращивает, он показал рукой на грядки рядом. После положили в коробку и опечатали под штампы, они расписались и все закончилось, они уехали. Перед началом обыска ФИО23 задавали вопрос имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, он сказал, что нет таких предметов. Документы заполнял Катков. ФИО23 знает всю сознательную жизнь, ФИО23 злоупотреблял спиртным, привлекался за совершение краж, он часто был в его доме, поскольку вместе употребляли спиртное. В его доме следов наркотических веществ не замечал и ФИО23 ему не рассказывал, что потребляет наркотические вещества, в наркотическом опьянении его не видел. Через 5-7 дней он пришел к ФИО23 и спросил его про то, что нашли у него мак, он ответил, что грядки полол и выдернул его вместе с укропом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО47 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО47 показал, что до начала осмотра места происшествия ФИО23 ему и ФИО42 рассказал, что за день до их прихода к нему приезжали двое парней из <адрес>, но он их выгнал. Он им не сказал с какой целью приезжали к нему те парни. Через несколько дней он встратил ФИО23 и он ему пояснил, что когда был в отделе наркокнтроля, то встретил там одного из парней, которые к нему приезжали за день до осмотра места просишествия, и пояснил, что это «засланный казачок», то есть он имел ввиду, что его подослали, чтобы подкинуть мак в его дом. Это все что ему известно со слов ФИО23, более он ему ничего не рассказывал и он у него ничего не спрашивал (том 2 л.д. 204-207).

Оглашенные показания ФИО47 подтвердил, в связи с тем что прошло время что- то забыл.

После оглашения показаний ФИО47 дополнительно пояснил, что на найденный пакет ФИО23 прореагировал сказав что это на пироги. Дорога находится в пределах 5 метров от дома ФИО23. Когда машина подъехала, постучали в окно и ФИО23 вышел. До проведения обыска он в тумбочку не заглядывал.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

1. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы свидетеля ФИО43, согласно которому ФИО43 <данные изъяты>

(том 5 л.д. 78-81)

2. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57, согласно которому ФИО57 <данные изъяты>

(том 5 л.д. 64-69)

3. Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО43, находясь около дома по адресу: <адрес>, добровольно выдал растительную массу зеленого цвета, пояснив, что приобрел ее у ФИО23

(том 6 л.д. 97)

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО23 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят желтый полиэтиленовый пакет с растительной массой желто-зеленого цвета.

(том 6 л.д. 101-103)

5. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО43, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составляет на момент исследования 14,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 99-100)

6. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в сенях дома с левой стороны от входа в дом в тумбочке, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составило на момент исследования 141,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 114-116)

7. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составило на момент исследования 13,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 119-120)

8. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составило на момент исследования 140,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 123-125)

9. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В представленных на исследование объектах, находящихся в картонной коробке из-под бумаги «Снегурочка», имеется наркотическое средство маковая солома. Количество наркотического средства, высушенного при температуре 115 С, составила 139,1 грамма (на момент первоначального исследования масса (вес) составила 139,2 грамма);

2. В представленном на исследование объекте, находившемся в бумажном конверте белого цвета, имеется наркотическое средство маковая солома. Количество наркотического средства, высушенного при температуре 115 С, составил- 13,1 грамма (на момент первоначального исследования масса (вес) составила 13,2 грамма).

(том 5 л.д. 105-112)

10. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность в <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО57 указал на место, в котором сотрудники ФСКН остановили автомобиль Лада Приора, а также указал на дом ФИО23, в котором он заложил наркотическое средство по указанию ФИО1

(том 3 л.д. 55-60)

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему ответами компании Теле 2, Мегафон, Билайн, дисками с записями, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО24, ФИО1, ФИО57 и ФИО43 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 и ФИО24 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО57 и ФИО43 Установлены следующие соединения, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения осмотра места происшествия в доме ФИО23:

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО57, продолжительностью разговора 33 секунды;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО43, продолжительностью разговора 13 секунд;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО57, продолжительностью разговора 33 секунды.

Также установлено, что абонентский номер ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в районе <адрес> (то есть по направлению движения в <адрес>

(том 3 л.д. 228-238)

12. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак № регион.

(том 3 л.д. 151-158)

13. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения наркотических средств Управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: наркотическое средство – маковая солома в количестве 139,2 граммов, наркотическое средство – маковая солома в количестве 13,1 грамма, 2 пакета.

(том 3 л.д. 175-180)

14. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: наркотическое средство – маковая солома в количестве 139,2 граммов, наркотическое средство – маковая солома в количестве 13,1 грамма, 2 пакета.

(том 3 л.д. 181-186)

15. Квитанцией № года, согласно которой наркотическое средство – маковая солома в количестве 139,2 граммов, наркотическое средство – маковая солома в количестве 13,1 грамма, 2 пакета хранятся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский».

(том 5 л.д. 114)

16. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

(том 6 л.д. 91)

17. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

(том 6 л.д. 153-155)

18. Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(том 6 л.д. 159, 160)

19. Обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ. (том 6 л.д. 161-179)

20. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ направлено в Советский районный суд Кировской области.

(том 6 л.д. 180)

21. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО23 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и установлен факт совершения провокации в отношении ФИО23 со стороны и.о. начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области ФИО1 (том 6 л.д. 239-243)

22. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам). (том 1 л.д. 188-189)

23. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капитана полиции ФИО1 - оперуполномоченного Советского межрайонного отдела управления возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления.

(том 4 л.д. 90)

24. Должностной инструкцией начальника Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

(том 4 л.д. 75-77)

25. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 68)

26. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 70)

27. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО57 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях призанков состава перступления по факту помещения наркотического средства в жилище ФИО23 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО57 выполнял незаконные действия сотрудника полиции ФИО1

28. Справкой оператора сотовой связи Теле 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой максимальный теоритический радиус действия базовых станций стандарта GSM составляет примерно 35 километров. Фактическое расстояние зависит от рельефа местности и характера застройки в населенном пункте. Так как <адрес> находится в <данные изъяты> километрах от <адрес>, то теоретически любая базовая станция, расположенная в <адрес>, могла обслуживать телефонные соединения абонента.

По преступлению незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суду пояснил, что данные предъявленного обвинения о том, что он работал по заранее разработанному плану, с целью искусственного создания признаков преступления ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ ничем не подверждены, никаких доказательств наличия у него такого плана у следствия не имеется. Факт того, что он незаконно приобрел, перевозил, хранил и снабдил ФИО57 для передачи его ФИО23, ничем не подтверждается, основывается только на показаниях ФИО57, который сотрудничает с органами следствия и ФСБ, все его показания ложные (недостоверные), противоречивые, что также выяснилось при проведении с ним очной ставки и в судебном заседании. Видеосьемки, аудиозаписи факта приобретения, перевозки, хранения и передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 у органов следствия не имеется, он (Катков) не задерживался, его личный досмотр и осмотр транспортного средства не проводился, нет и других доказательств, свидетельствующих о его причастности к приобретению, перевозке, хранению наркотического средства. В нарушение ст. 73 УПК РФ органами следствия время, место, способ, приобретения, перевозки и хранения наркотического средства не установлены. ФИО43 находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО23, так как ФИО43 знаком с ФИО23, находился с ним в дружеских отношениях, о чем пояснял в своих показаниях, что подтверждает биллинг его местонахождения и время. ФИО57 и ФИО43 также знакомы друг с другом, вместе потребляли наркотические средства. ФИО23 и его защита не сообщали о ФИО57 в ходе расследования уголовного дела. ФИО23 не ссылался на предварительном следствии на то, что наркотическое средство ему подбросил либо принес ФИО57. Готов ради ФИО57 нести реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, признавая наркотическое средство своим, вспоминает о ФИО57 когда дело рассматривается в суде, где присутствуют сотрудники ФСБ. Мотивы совершения преступлений: улучшение показателей работы, продвижение по службе, карьеризм, а также действия из корыстных целей являются голословными, ничем не подтверждены. Все доводы, изложенные в обвинении не обоснованны, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

При проведении экспертизы в УФСБ размер наркотических средств взят из предыдущих исследований, хотя они эксперту не предоставлялись, то есть эксперт в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирает доказательства.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается следующим доказательствами представленными стороной обвинения:

В судебном заседании по ходатайству государственного овбинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания потерпевшего ФИО23

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и смотрел телевизор. Примерно до обеда, точное время не помнит, он услышал стук в дверь. Когда вышел то увидел незнакомого мужчину. В настоящее время ему известно, что это ФИО57. Он пояснил, что пришел от армян, которые ранее проживали в соседней от него квартире, но армяне там уже давно не живут. Он впустил его в квартиру, они с ним сели, закурили, после чего ФИО57 говорит что у него ломка и ему нужен мак. Он ответил ФИО57, что у него никакого мака нет и не было никогда. После этого ФИО57 ему сказал, что мак у него есть, что якобы у него его спрятали армяне. Он ему ответил, что армяне три года уже не живут и никакого мака нет. ФИО57 сказал что мак есть, он просто спрятан. ФИО57 пошел искать мак у него в доме. Он куда- то вышел из жилого помещения, после чего вернулся, через некоторое время он ушел, пошел не в сторону остановки, а в противоположную сторону.

В этот же день, ближе к 12 часам, но до 12 часов поскольку в 12 часов он смотрит программу «Суд присяжных», она еще не началась, к нему в гости пришел ФИО43, с которым он ранее отбывал наказание в СИЗО <адрес>. Он впустил его в дом, ФИО43 протянул ему <данные изъяты> рублей и попросил продать ему мак. На это он ответил ему, что у него ничего нет, и также добавил, что до него уже приходил мужчина и тоже искал мак. ФИО43 сказал, что знает о том, что приходил ФИО57 и добавил, что он нашел мак. Покурив ФИО43 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему пришли ФИО57 и ФИО43. ФИО57 сказал, что нашел у него в доме мак, он (ФИО23) этому удивлился, и спросил где нашел. Затем они прошли в ограду и на крыше хлева ФИО57 достал пакет-майку желтого цвета. Увидев пакет он (ФИО23) сказал, чтобы они его забирали, потому что мак не его. ФИО57 пояснил, что весь мак им не нужен, достал из пакета немного мака и передал его ФИО43, и добавил, что остальное они заберут вечером и попросил убрать куда-нибудь пакет. ФИО43 протянул ему деньги, сколько не помнит, но он от них отказался. Он взял данный пакет с маком и положил в ограде в бочонок. После этого ФИО43 и ФИО57 ушли от него, когда они ушли он положил пакет с маком в другой пакет и выкинул его в сугроб рядом с домом. Более в этот день к нему никто не приходил.

На следующий день около 8 часов к нему в гости пришли ФИО42 и ФИО47. Он им рассказал о приходе к нему ФИО43 и ФИО57. Через некоторое время к дому подъехала машина и в дом зашел начальник ФСКН <адрес> Катков, он зашел один, и вызвал его в сени поговорить. Он спросил, где мак, на что он ответил что выкинул его в сугроб. Катков сказал, чтобы он принес пакет с маком. Он вышел на улицу, взял пакет. Катков сказал, чтобы он положил его в тумбочку, после чего они будут осматривать его дом. Он положил пакет в тумбочку, как и сказал Катков. Он убрал мак в тумбочку, так как понимал, что его все равно привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поскольку сотрудники ФСКН взялись за него. Зашли начальник ФСКН Катков, сотрудник ФИО24 и еще один сотрудник, а также понятой, ранее которого он не знал, вторым понятым стал ФИО47. Катков сел за стол и начал что- то писать, а все остальные пошли в сени, потом в ограду, потом в хлев, но там ничего не нашли. В указанных помещениях ФИО24 все осматривал, но почему-то в тумбочку, в которой находился мак он не смотрел. Во время осмотра ФИО24 все фотографировал. Потом они вернулись обратно, сотрудники ФСКН открыли тумбочку, и достали пакет, в котором был мак. Когда его спросили, что в пакета он сказал укроп, после этого сотрудник ФСКН достал головку мака. На вопрос, откуда мак он (ФИО23) сказал, что вырос в огороде и нужен для хлебопечения. Затем его увезли в отдел <адрес>, где Катков в кабинете написал от его имени объяснение, которое он (ФИО23) потом подписал, хотя в нем было все недостоверно указано. Он решил не вступать в конфликт, решил подписывать все документы до начала рассмотрения дела в суде, а потом уже на суде рассказать как все было на самом деле. После чего с Катковым он поехал в <адрес>, подошли к его дому, Катков сказал покажи пальцем где рос мак, которого на самом деле у него не росло. О случившемся он рассказал сестре ФИО45, после чего она дала номер сотрудников ФСБ. Сестра ходила к ФИО1 ругалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ. Катков перед допросом прочитал то объяснение, которое сам же писал после осмотра его дома, и сказал, чтобы он следователю говорил так как написано. У следователя ФИО31 в руках был уже распечатанный протокол его допроса, он его зачитал, при этом в кабинете находился адвокат ФИО100. Следователю и адвокату он сказал, что откажется от показаний в суде и будет судиться в общем порядке. Через некоторое время он вновь был доставлен в УФСКН, там увидел ФИО57, который ходил там как у себя дома со всеми здоровался. Наркотические средства он никогда в жизни не пробовал, мак ранее выращивал, но это было давно, выращивал для того, чтобы печь, а не использовать как наркотическое средство.

(том 2 л.д. 98-102).

Согласно протокола дополнительного допроса с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО23 подтвердил ранее данные в этот день показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему приехал ФИО57, сказал нужен мак. ФИО57 сказал, что у него мак спрятан, он ушел в ограду, сени, проходил 5-10 минут, затем ушел от него. Около 13 часов к нему пришел ФИО43, трясется типа у него ломка, в руках деньги, «<данные изъяты>» был. Он сказал ФИО43, что у него нет ничего. Потом пришли оба ФИО57 и ФИО43. ФИО57 сказал что нашел у него (ФИО23) мак. Вышли в ограду, с потолка хлева ФИО57 достал кошель желтого цвета. ФИО57 взял щепотку из пакета и передал ее ФИО43, сказали что пока хватит, вечером придут. Положили пакет в маленькую кадушку у крыльца, закрыли тряпкой, и ушли. Когда они ушли он достал пакет из кадушки и вынес в сугроб напротив дверей, его чтобы не было видно, положил его еще в один пакет. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО42 и ФИО47. Затем зашел сотрудник ФСКН ФИО1. Вызвал его и говорит неси мак. Он вышел, достал пакет и занес. Катков сказал, ложи его в тумбочку, она стояла в сенях. В дальнейшем провели обыск и мак изъяли. Потом Катков взял с него объяснение. Потом возбудили уголовное дело, следователь составил протокол который он подписал, но сказал адвокату ФИО100 что от показаний откажется.

(том 2 л.д. 103-108)

В ходе очной ставки потерпевшего ФИО23 со свидетелем ФИО24, где ФИО23 подтвердил ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО57, сказал нужен мак. ФИО57 сказал, что у него мак спрятан, он ушел в ограду, сени, проходил 5-10 минут, затем ушел от него. Около 13 часов к нему пришел ФИО43, трясется типа у него ломка, в руках деньги, «<данные изъяты>» был. Он сказал ФИО43, что у него нет ничего. Потом пришли оба ФИО57 и ФИО43. ФИО57 сказал что нашел у него (ФИО23) мак. Вышли в ограду, с потолка хлева ФИО57 достал кошель желтого цвета. ФИО57 взял щепотку из пакета и передал ее ФИО43, сказали что пока хватит, вечером придут. Положили пакет в маленькую кадушку у крыльца, закрыли тряпкой, и ушли. Когда они ушли он достал пакет из кадушки и вынес в сугроб напротив дверей, его чтобы не было видно, положил его еще в один пакет. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО42 и ФИО47. Затем зашел сотрудник ФСКН ФИО1 Вызвал его и говорит неси мак. Он вышел, достал пакет и занес. Катков сказал, ложи его в тумбочку, она стояла в сенях. В дальнейшем провели обыск и мак изъяли. Потом Катков взял с него объяснение. Потом возбудили уголовное дело, следователь составил протокол который он подписал, но сказал адвокату ФИО100 что от показаний откажется.

(том 2 л.д. 183-187)

Свидетель ФИО57 суду показал, что число не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, еще лежал снег, позвонил Катков или ФИО24, сказали что есть дело, надо положить, сказали точный адрес дома в котором проживал ФИО23. До этого ФИО23 он не знал, но знал что в <адрес> проживает человек по прозвищу «<данные изъяты>». С ФИО24 и Катковым они приехали в <адрес> на машине Лада Приора, Катков показал ему дом ФИО23, отъехали примерно на 100 метров. Ему сказали что нужно взять в багажнике, то что надо положить в дом ФИО23. Он взял из багажника пакет, точно не знал, что в нем находится маковая солома или конопля. Пришел к дому ФИО23, постучался, он отрыл и они прошли в зал, он (ФИО57) спросил что у него иногда армяне варились, ФИО23 сказал что бывали. Он спросил осталось ли у него что-нибудь, ФИО23 ответил что нет. Он (ФИО57) сказал, что пойдет посмотрит в ограде и вышел в ограду дома и в этот момент положил на сруб крыши пакет, потом он сказал ФИО23, что нашел пакет с наркотическим средством. ФИО23 сказал, что скорее всего это оставили армяне, занес пакет в дом и положил его в тумбочку в коридоре. Он попросил ФИО23 оставить пакет у него, так как полицейских много, и что сегодня вечером или завтра, возможно от него придет кто-нибудь за ними. Затем вышел из дома ФИО23, сел в машину ФИО1, ФИО1 сказал, что все нормально, его отвезли в <адрес>. В этот же день ему позвонили, Катков сказал, что у ФИО23 ничего не нашли и приехали уже втроем, на заднем сиденье машины сидел ФИО43, за рулем ФИО24, на пассажирском сиденье Катков. Приехали обратно в <адрес>, встали примерно в 100 метрах от дома ФИО23. Он пошел с ФИО43 в дом к ФИО23. Он попросил чтобы ФИО23 дал ФИО43 наркотическое средство не более 20 грамм, чтобы не на уголовную статью, и чтобы при этом часть наркотического средства осталась у ФИО23, так сказали сделать сотрудники наркоконтроля. Не помнит отдавал ли ФИО43 ФИО23 <данные изъяты> рублей, после чего они ушли, сели в машину, ФИО43 достал из своего кармана головки мака и показал сотрудникам, Катков сказал ему чтобы он (ФИО43) убрал их в карман, затем они увезли его домой в <адрес>. Уже якобы потом ФИО43 задержали в <адрес>, название улицы не помнит. Он с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил их потреблять, состоит на учете у нарколога. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ либо в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Катков, но номер телефона в настоящее время он не помнит, и сказал, что есть тема, нужно поговорить. После этого к нему подъехали сотрудники ФСКН <адрес> Катков И М. и ФИО24 Заехали на автомобиле Лада Приора. Они ему сказали, чтобы он заложил нарктическое средство –мак, жителю <адрес>. Пообещали за это вознаграждание, но не помнит какую сумму. Он согласился, после этого они втроем приехали в <адрес> (том 2 л.д. 120-124).

Согласно дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос знал ли ФИО24 о целях поездки к ФИО23 совместно с Катковым. Свидетель ФИО57 пояснил, что все указания он получал от ФИО1, ФИО24 если ему и звонил, то говорил через сколько приедет, либо просто просил выйти. Всеми его действиями руководил Катков. Также может сказать, что при ФИО24 они с Катковым ни о чем не разговаривали. Говорили лишь общими фразами, такими как «да», «все хорошо». К примеру Катков спрашивал все нормально, имея ввиду получилось положить мак ФИО23, на что он (ФИО57) отвечал, что да. Конкретно о чем идет речь понимал только он (ФИО57) и Катков (том 3 л.д. 10-13).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 5 УПК РФ согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО57 данные ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Согласно протокола допроса ФИО57 суду рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и предложил положить мак в <адрес>. Он согласился, потому что боялся что сам сядет, его запугали, что если не будет помогать, то будешь сидеть, а он сидеть не хочет. Позвонили перед обедом. Сказали быть дома, приехали перед обедом, сели в машину, говорят, надо подложить одному в <адрес> мак. Приехали сотрудники ФСКН ФИО24 и ФИО1 Приехали в <адрес>, приехали на Ладе Приора, он взял желтый или черный пакет в багажнике. Постучал в дом, вышел ФИО23, погоняло «<данные изъяты>», его он маленько знал, так как бывал там ранее с армянами, варили там мак, когда он занимался наркотиками. Он сказал «<данные изъяты> что ему нужен мак, тот сказал, что мака нет, все армяне забрали. Решили покурить, он (ФИО57) сказал, что пойдет посмотрит во хлевах и огороде. Он (ФИО23), ответил посмотри, но вряд ли что найдешь. Он пошел якобы посмотреть, положил этот мак на хлев. Позвал его, он (ФИО23) взял пакет и удивлился, наверное ФИО65 оставил. Он (ФИО57) сказал ему прибрать, он его завтра, может послезатвра или даже сегодня приедет и заберет у него за денежку, купит, ФИО23 ответил хорошо. Потом зашли в дом, в жилищное помещение где он живет, там тумбочка, положили туда. Потом он уехал на Приоре. Сев в машину сказал все нормально, все положил и объяснил где лежит наркоконтролю. Потом его увезли домой, после обеда, ближе к вечеру, снова звонок от ФИО1, говорит, что не могут найти мак, сейчас подъедем. Подъехали втроем, ФИО24, Катков и ФИО43, поехали в <адрес>, приехали на этой же Приоре. Вышли вдвоем с ФИО43, пришли, он (ФИО23) говорит что не может продать ФИО43, он (ФИО57) попросил продать чуть-чуть. Потом достали пакет из этого шкафчика, открыли, ФИО43 стал выбирать получше мак. Он (ФИО57) в это время вышел на улицу, стоял курил. ФИО43 вышли и ФИО23 закрыл за ним дверь. Сели в машину Катков спросил «Ну как», ФИО3 сказал все нормально, его (ФИО57) увезли домой, дали денежку. ФИО43 показал мак и положил его к себе в карман, выемку сделать (том 2 л.д. 125-129).

Указанные оглашенные показания свиедетель ФИО57 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаних объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО43 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, лежал еще снег, ему позвонил Катков и попросил съездить с ним в <адрес> сделать контрольную закупку. Они приехали в <адрес> с Катковым, он дал ему <данные изъяты> рублей и показал дом, сказал, что в этом доме проживает мужчина у него должен быть мак. Он вышел из машины, зашел в дом и там узнал, что это его знакомый с которым сидели в СИЗО-3 в <адрес>. В ходе беседы он (ФИО43) поинтересовался есть ли у него мак, он ответил что нет. После чего он вышел из дома, подошел к машине, в которой находился Катков и второй сотрудник ФСКН и сказал, что у этого мужчины ничего нет, Катков ответил, что должно быть. Катков потом позвонил ФИО57 и они поехали обратно в <адрес> к дому, где проживает ФИО57. Приехали к дому ФИО57, Катков сказал, что у ФИО23 ничего нет, ФИО57 ответил, что должно быть наркотическое средство. Он, ФИО57, два сотрудника ФСКН, поехали в <адрес>, зашли снова в этот же дом и ФИО23 дал ФИО57 немного мака, мак находился в пакете, и сколько то оставили у него. Пакет с маком доставал ФИО57. Деньги за мак ФИО23 не взял. Затем они с ФИО57 сели в машину, в которой находились сотрудники ФСКН и поехали в <адрес>, ФИО57 отвезли домой. В <адрес> у него сделали добровольную выдачу наркотического средства- маковая солома. С Катковым было заранее обговорено, что у ФИО23 надо взять немного мака, чтобы на не уголовную статью. ФИО23 спрашивал что делать с остальным маком, они (ФИО57 и ФИО43) сказали, чтобы он оставил пока у себя и вечером заберем. ФИО23 сначала сказал, чтобы весь мак забирали, они сказали чтобы он подержал его до вечера, когда стали уходить ФИО23 попросил, чтобы вечером ему сигарет привезли и выпить. Приезжали в <адрес> на машине Лада Приора. Когда приехали в <адрес>, то сначала ФИО57 отвезли домой, потом втроем поехали на перекресток <адрес> у магазина «<данные изъяты>» его высадили, а они отъехали на машине чуть ниже по <адрес> в сторону <адрес> и остановились. Он пошел в сторону, где остановилась машина сотрудников ФСКН, подошел, пригласили понятых и оформили добровольную выдачу наркотиков. Потом он ушел домой. Первые свои показания он прочитал перед судебным заседанием в отделе ФСКН по уголовному делу в отношении ФИО23. Данные показания он не давал и не подписывал, тогда он увидел их в первый раз. Подпись была его, возможно подписал чистый бланк. Сотрудничасть с ФСКН он начал с ДД.ММ.ГГГГ когда его поймали как потребителя наркотических средств, чтобы не было обыска в его квартире он написал расписку о сотрудничестве. Его помощь заключалась в передаче оперативной информации, контрольные закупки. ФИО23 наркотические средства не потреблял.

Наркотические средства он (ФИО43) употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО57 неприязненных отношений не имеется, информацию сотрудникам ФСКН в отношении ФИО57 он не сообщал, в доме ФИО23 он нарктические средства не потреблял, не знает потреблял ли их там ФИО57. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности, Катков его к уголовной ответвенности не привлекал. Он состоит на учет у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ была черепно-мозговая травма, фактов потери памяти у него не было. В процессе добровольной выдачи наркотического средства он достал из кармана и отдал, при этом присутствовали понятые. В присутствии понятых Катков его спрашивал где он взял маковую солому, он сказал в <адрес>. Какие-либо показания перед допросом до и после по делу ФИО1 ему читать не давали, сотрудники ФСБ с ним встречались, в начале ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему домой по поводу ФИО23, была просто беседа. Никаких показаний они не брали, давления никакого не оказывали. Неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется. В своих показаниях он не разу не упомянул о ФИО57, поскольку сотрудники ФСКН попросили, чтобы ФИО57 не было в его показаниях. Деньги он предлагал ФИО23 за то, что купил у него мак. ДД.ММ.ГГГГ он никому не звонил. В машине был разговор, что надо съездить в <адрес> и сделать контрольную закупку. Он подошел к дому ФИО23, постучал, ФИО23 пригласил его внутрь. Мак в доме ФИО23 нашел ФИО57, мак находился в пакете. ФИО57 был в курсе что надо взять немного мака чтобы не попасть под уголовную статью. Потом пакет отдали ФИО23, куда он его дел не знает. ФИО23 проводил их до двери. В этот день в <адрес> он был два раза с интервалом в 1,5 часа. Во второй раз по дороге в <адрес> он (ФИО43) сказал ФИО1 что взял мака сколько надо. К ФИО57 ехали так как надо было ФИО1, ФИО57 находился дома. Когда он первый раз пришел к ФИО23 он пропросил у него мак. Удивления у ФИО23 не было. Пакет с маком находился где- то в ограде, его доставал ФИО57. После дачи им объяснений сотрудники ФСБ с ним не беседовали, сотрудников ФСБ не видел, в судебное заседание по делу ФИО23 его сотрудники ФСБ не доставляли, но он их видел в зале судебного заседания. К сотрудничеству с ФСКН его привлек ФИО25, неприязненных отношений к ФИО25 у него нет, неприязненных отношений к кому-либо из сотрудников ФСКН у него нет. Он знал, что у ФИО23 было прозвище «<данные изъяты>». В доме ФИО23 в пакете был мак в сухом виде, объем 100 грамм. Он подписывал уже готовые показания которые привозил следователь ФИО31.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО43 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО43 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник ФСКН Катков и попросил выйти на улицу, он в это время находился дома. Когда он вышел, то сел в машину Лада Приора (том 2 л.д. 154-158). Указанные показания свидетель подтвердил, указал что описываемые события происходили в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО46 работающая заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Советский» суду рассказала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО23, было составлено обвинительное заключение, но дело направлено для производства дополнительного расследования в следственное отделение. Было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ДД.ММ.ГГГГ, она все дело изучила, все доказательства приняла к сведению и в связи с чем было вынесено это решение. В дальнейшем выносилось постановление о выделении материалов дела в отношении ФИО23 и затем она снова прекратила уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО43 ее сын. После того как он освободился из мест лишения свободы стали поступать звонки с отдела ФСКН, ФИО43 их боялся, они приезжали за ним примерно один раз в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ФСКН создавали условия, чтобы раскрыть гнездо. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 также позвонили и он уехал. Когда ему звонили с наркоконтроля он собирался и уезжал. Он пояснял, что их боится, поскольку дважды уже был судим за наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО44 в ходе предварительного расследования уголовного дела. Свидетель ФИО44 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в феврале месяце, точное число не помнит, за ФИО43 вновь приезжали сотрудники наркоконтроля. Это она поняла потому, что он вновь находился дома и на его телефон поступил звонок. Недолго поговорив ФИО43 сразу же стал одеваться, и она поняла, что едут сотрудники наркоконтроля. Она находится на пенсии, сидит дома, поэтому следит за ФИО43 и знает о всех его передвижениях. После звонка ФИО43 оделся и сразу же вышел на улицу. Она его спросила куда он собрался, он ей ничего не ответил. И тут она была уверена на все сто процентов, что это действительно были сотрудники наркоконтроля. Когда он уходил из дома, то времени было немного, ну то есть не вечер, сколько было точно времени не помнит. ФИО43 дома не было достаточно долго, он вернулся домой лишь ближе к вечеру. Она пыталась с ним поговорить, но он не рассказал куда и зачем ездил, он так понимает, потому что боялся сотрудников полиции. Далее, какой точно месяц был не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 вызвали в суд по какому-то делу, по какому точно не знает. Может сказать, что ФИО43 очень боялся идти на суд и давать правдивые показания, поскольку на него давили сотрудники наркоконтроля, и подозревает, что даже угрожали ему различными последствиями. Но в дальнейшем ФИО43 все таки ходил в суд, и рассказал там как было на самом деле, то есть о том, что его сотрудники наркоконтроля заставили поучаствовать в их «подставах» (том 3 л.д. 120-122).

Указанные показания свидетель ФИО44 подтвердила в полном объеме, дополнила, что она слышала, что ФИО43 привлекли к ответственности только сотрудники наркоконтроля, о полиции она ничего не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 часто злоупотреблял спиртными напитками. ФИО43 вернулся ближе к вечеру, во сколько не помнит, боялся сотрудников с его слов. За ним приезжали раз в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Случай в ДД.ММ.ГГГГ запомнился поскольку была зима, до этого зимой не приезжали. О том, что его заставляют подкидывать наркотики он (ФИО43) ей не говорил. Бесконечных запоев в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО43 не было. Он попьет один день и все. Когда сотрудники наркоконтроля вызывали его последний раз он (ФИО43) был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО45 суду рассказала, что ей позвонил брат (ФИО23) и сказал, что накануне в 4 часа приехали двое людей, один из которых ФИО43, с которым они вместе сидели, а второго человека брат не знал. Они попросили у него маковой соломки, брат сказал, что у него ничего нет, тогда они все осмотрели, ничего не нашли, в конце деревни стояла машина. Позже ФИО43 и еще один человек снова пришли к брату, привезли пакет с маковой соломой. Когда ФИО43 стал уходить он взял с собой пучек маковой соломы и сказал брату, что позже остальное заберет. Брат ФИО23 сказал что ему ничего не надо и выбросил пакет с маковой соломой в снег. На второй день в 9 часов приехали сотрудники наркоконтроля Катков и ФИО24. У брата в это время были ФИО47 и ФИО42, которых брат подстригал. Сотрудники наркоконтроля вызвали брата к себе, предъявил ему удостоверение и 10 минут беседовал. Катков сказал, что у него вчера ребята брали мак, заставили брата вырывать пакет с маком из снега и затем положили в тумбочку при запугивании. Пакет с маком заставил вырывать ФИО1 Брат звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда брат звонил ей и говорил накануне был ФИО43 он называл его по фамилии, поскольку они с братом (ФИО23) сидели в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. К нему приходили дважды, ФИО43 и незнакомый человек. Заявление уполномченному по правам человека они писали вместе с братом. По ночам брату звонил Катков и угрожал, поэтому написали жалобу, поскольку Катков не унимался. В доме у ФИО23 проводились обыски. Но они были не по всему дому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 лежат в <данные изъяты> в <адрес>. Он (ФИО23) проживал в доме принадлежащем ее дочери, квартирантов в дом никаких не пускали. ФИО23 ездил в отдел наркоконтроля в ДД.ММ.ГГГГ на допросы и давал показания поскольку его заставляли признавать вину. ФСБ направил уполномченынй по правм человека ФИО26 Сотрудники ФСБ давления не оказывали. Уголовное дело в отношении ФИО23 было прекращено по реабилитирующим основаниям, она взыскивает реабилитацию. Растущего мака у ФИО23 в огороде она никогда не видела, знает это растение, ранее никогда в жизни наркотики ФИО23 не употреблял. Она проверяла его каждый день. Катков и ФИО24 сотрудники ФСКН приехали к брату ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, брат ей позвонил. ФИО47 был понятым, сотрудник ФСКН делали обыск не по всему дому, а уже знали намеренно, что лежит в тумбочке в сенях. ФИО47 это житель <адрес>. ФИО43 приезжал к ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники наркоконтроля. Брат в своих объяснениях настаивал на том, что наркотики ему подкинули.

Свидетель ФИО56 суду рассказал, что он ездил в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, приехали. Постучали в окно, двери открыли и они прошли в комнату, постояли потом подошли к тумбочке. Когда он зашел в дом там находился потерпевший и сотрудники ФСКН. Катков открыл тумбочку, в тумбочке лежал пакет. В других местах дома не искали. Катков постучал в окно, он (ФИО56) стоял рядом с ним, дверь открыл мужчина, постояли, поговорили, пошли в сарайку, затем пошли в сени, там стояла тумбочка, Катков ее открыл. ФИО23 присутствовал при этом. Фотографировали в комнате, в комнате Катков ничего не искал. ФИО23 сказал, что мак набрал на усадьбе, то есть на огороде. В указанную деревню они ездили утром, на улице лежал снег. Катков достал пакет из тумбочки и показал его. Из пакета были видны головки мака. Вопрос о происхождении травы задавал хозяину дома Катков. Хозяин дома пояснил, что выдирал траву, чтобы не росло в огороде, он не говорил, что это наркотики. Его и хозяина дома привезли к отделу наркокнтроля, после чего его (ФИО56) отпустили домой. А хозяина дома оставили там. Согласен что описываемые события происходили в конце февраля начале ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что когда они приехали в <адрес> Катков зашел в дом первый, через 2 минуты он позвал их. Хозяин дома не показывал где он выращивал мак, он просто сказал, что выдрал его с усадьбы дома. Само следственное действие проводилось, их водил хозяин дома, прошли в сарай, но он весь упал, вышли обратно, потом вернулись в сени, там стояла тумбочка, Катков открыл ее в ней лежал пакет, в котором находилась маковая солома. В доме жилое помещение не осматривалось. При них открыли пакет, мак торчал из пакета. Приехав в д. Челка Катков отсутствовал 2 минуты, он не видел заходил ли Катков в дом, находился в машине.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО56 на следствии. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что когда они приехали к какому- то дому, то сотрудники остановились. После этого Катков вышел из машины и пошел в сторону дома. Он и второй сотрудник наркоконтроля в это время остались сидеть в машине. Катков подошел к окну и постучал в него, и к нему вышел хозяин дома-мужчина, ему не известен. Затем Катков и мужчина вдвоем ушли в дом, и буквально через несколько минут Катков вышел обратно, подошел к автомобилю, и сказал, что нужно идти в дом. Они вышли из машины и втроем направились в дом. Вначале они прошли в комнату, которая находится около выхода, где один незнакомый ему сотрудник все фотографировал, а Катков все осматривал. Затем они вышли в сени дома, начали осматривать кастрюли, сковородки, газовую плиту, также в сенях находилась тумбочка, но никто из сотрудников наркоконтроля в нее не смотрел. После этого они все прошли в ограду, все осмотрели там, в хлев заходили и там все осмотрели, сотрудники наркоконтроля смотрели везде, где было можно. Когда там все осмотрели, то вновь вернулись в сени, где Катков подошел к деревянной тумбочке, в которую ранее никто не заглядывал, и достал пакет майку светлого цвета. Затем Катков достал оттуда несколько головок мака и спросил у хозяина дома что это, хозяин дома сказал, чтобы печь пироги и добавил, что мак у него рос на приусадебном участке (том 5 л.д. 141-144).

Оглашенные показания ФИО56 подтвердил в полном объеме, пояснил, что с предыдущего допроса прошло несколько дней, в следственный комитет или в прокуратуру его не вызывали, предыдущие показания не зачитывались. В ФСКН показания он не давал.

Свидетель ФИО42 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО23, чтобы подстричь его и ФИО47. Он их подстриг, они сидели, в это время зашел подсудимый (Катков) и они с ФИО23 вышли. Он позвал ФИО23, и они вышли из жилого помещения. Через 5 минут ФИО23 вернулся, потом зашел Катков, показал удостоверение и разъяснил ФИО23, что будет проводиться обыск и будут искать запрещенные предметы. С Катковым в дом зашли еще двое человек. Они осматривали в комнате тумбочки, шкафы, фотографировали. ФИО23 в это время находился тут же в комнате. Катков предлагал ФИО23 выдать запрещенные предметы, но ФИО23 сказал, что него нет ничего. Он видел пакет с какой- то растительностью, который впоследствии запечатали в коробку. Со слов ФИО47 узнал, что там были головки от мака. Подписав документы ФИО23 взяли в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО47 пришел в гости к ФИО23. В дом зашли трое людей, двое из которых оказались сотрудниками ФСКН, третий был понятой. Впоследствии от ФИО23 ему стало известно, что за день до осмотра в его дом приходили двое парней и что- то искали в его доме, но что ФИО23 не сказал (том 3 л.д. 61-63).

Указанные показания свидетель ФИО42 подтвердил.

После оглашения показаний свидетель ФИО42 также рассказал, что ФИО23 иногда употреблял спиртные напитки, он три раза в месяц заходил к нему посидеть, покурить, из полиции к нему часто приезжали, причину их приезда он не знает, наркотические вещества ФИО23 не употреблял. Выращивал ли ФИО23 мак на огороде он не видел и что у него находили мак в огороде об этом ему неизвестно. ФИО23 часто выпечку пек. ФИО23 он знает 10 лет, ФИО23 наркотик не употреблял, употреблял только спиртные напитки.

Свидетель ФИО47 суду рассказал, что ФИО1 видел, когда он приезжал к ФИО23, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО42 пришли к ФИО23 домой, подъехал автомобиль Лада, в дом зашел Катков и вызвал ФИО23 на улицу. Через 5-7 минут они зашли обратно вдвоем, Катков показал удостоверение, затем зашли еще два человека и один понятой. Катков сказал, что нужен еще один понятой, так как будет производится обыск. Он согласился, вторым понятым был пожилой мужчина. Им разъяснили что все надо наблюдать. Они прошли на кухню, после этого прошли в маленькую комнату, в ограду, затем вышли в сени. Там стояла газовая плита, ее открыли, кастрюли старые в сенях проверили, потом пошли к хлеву, туда заглянули, затем все вернулись в сени, заглянули в тумбочку, достали пакет желтого цвета, из него достали щепотку травы укроп и головка мака. ФИО23 спросили это ему для чего. Он сказал на пироги. ФИО23 спросили, где выращивает, он показал рукой на грядки рядом. После положили в коробку и опечатали под штампы, они расписались и все закончилось, они уехали. Перед началом обыска ФИО23 задавали вопрос имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, он сказал, что нет таких предметов. Документы заполнял Катков. ФИО23 знает всю сознательную жизнь, ФИО23 злоупотребляя спиртным, привлекался за совершение краж, он часто был в его доме, поскольку вместе употребляли спиртное. В его доме следов наркотических веществ не замечал и ФИО23 ему не рассказывал, что потребляет наркотические вещества, в наркотическом опьянении его не видел. Через 5-7 дней он пришел к ФИО23 и спросил его про то, что нашли у него мак, он ответил, что грядки полол и выдернул его вместе с укропом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО47 в ходе предварительного следствия в части.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО47 показал, что до начала осмотра места происшествия ФИО23 ему и ФИО42 рассказал, что за день до их прихода к нему приезжали двое парней из <адрес>, но он их выгнал. Он им не сказал с какой целью приезжали к нему те парни. Через несколько дней он встретил ФИО23 и он ему пояснил, что когда был в отделе наркоконтроля, то встретил там одного из парней, которые к нему приезжали за день до осмотра места просишествия, и пояснил, что это «засланный казачок», то есть он имел ввиду, что его подослали, чтобы подкинуть мак в доме ФИО23. Это все что ему известно со слов ФИО23, более он ему ничего не рассказывал и он у него ничего не спрашивал (том 2 л.д. 204-207).

Оглашенные показания ФИО47 подтвердил, в связи с тем что прошло время что- то забыл.

После оглашения показаний ФИО47 дополнительно пояснил, что на найденный пакет ФИО23 прореагировал сказав что это на пироги. Дорога находится в пределах 5 метров от дома ФИО23. Когда машина подъехала, постучали в окно и ФИО23 вышел. До проведения обыска он в тумбочку не заглядывал.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения:

1. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы свидетеля ФИО43, согласно которому ФИО43 <данные изъяты>

(том 5 л.д. 78-81)

2. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57, согласно которому ФИО57 <данные изъяты>

(том 5 л.д. 64-69)

3. Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО43, находясь около дома по адресу: <адрес>, добровольно выдал растительную массу зеленого цвета, пояснив, что приобрел ее у ФИО23

(том 6 л.д. 97)

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО23 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят желтый полиэтиленовый пакет с растительной массой желто-зеленого цвета.

(том 6 л.д. 101-103)

5. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО43, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составляет на момент исследования 14,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 99-100)

6. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в сенях дома с левой стороны от входа в дом в тумбочке, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составило на момент исследования 141,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 114-116)

7. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составило на момент исследования 13,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 119-120)

8. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – маковая солома. Количество маковой соломы составило на момент исследования 140,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

(том 6 л.д. 123-125)

9. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В представленных на исследование объектах, находящихся в картонной коробке из-под бумаги «Снегурочка», имеется наркотическое средство маковая солома. Количество наркотического средства, высушенного при температуре 115 С, составила 139,1 грамма (на момент первоначального исследования масса (вес) составила 139,2 грамма);

2. В представленном на исследование объекте, находившемся в бумажном конверте белого цвета, имеется наркотическое средство маковая солома. Количество наркотического средства, высушенного при температуре 115 С, составил- 13,1 грамма (на момент первоначального исследования масса (вес) составила 13,2 грамма).

(том 5 л.д. 105-112)

10. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность в <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО57 указал на место, в котором сотрудники ФСКН остановили автомобиль Лада Приора, а также указал на дом ФИО23, в котором он заложил наркотическое средство по указанию ФИО1

(том 3 л.д. 55-60)

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему ответами компании Теле 2, Мегафон, Билайн, дисками с записями, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО24, ФИО1, ФИО57 и ФИО43 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 и ФИО24 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО57 и ФИО43 Установлены следующие соединения, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения осмотра места происшествия в доме ФИО23:

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО57, продолжительностью разговора 33 секунды;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО43, продолжительностью разговора 13 секунд;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО57, продолжительностью разговора 33 секунды.

Также установлено, что абонентский номер ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в районе <адрес> (то есть по направлению движения в д. <адрес>).

(том 3 л.д. 228-238)

12. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак № регион.

(том 3 л.д. 151-158)

13. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения наркотических средств Управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: наркотическое средство – маковая солома в количестве 139,2 граммов, наркотическое средство – маковая солома в количестве 13,1 грамма, 2 пакета.

(том 3 л.д. 175-180)

14. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: наркотическое средство – маковая солома в количестве 139,2 граммов, наркотическое средство – маковая солома в количестве 13,1 грамма, 2 пакета.

(том 3 л.д. 181-186)

15. Квитанцией № года, согласно которой наркотическое средство – маковая солома в количестве 139,2 граммов, наркотическое средство – маковая солома в количестве 13,1 грамма, 2 пакета хранятся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский».

(том 5 л.д. 114)

16. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

(том 6 л.д. 91)

17. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

(том 6 л.д. 153-155)

18. Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(том 6 л.д. 159, 160)

19. Обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ. (том 6 л.д. 161-179)

20. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ направлено в Советский районный суд <адрес>.

(том 6 л.д. 180)

21. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО23 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и установлен факт совершения провокации в отношении ФИО23 со стороны и.о. начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области ФИО1 (том 6 л.д. 239-243)

22. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам). (том 1 л.д. 188-189)

23. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капитана полиции ФИО1 - оперуполномоченного Советского межрайонного отдела управления возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления.

(том 4 л.д. 90)

24. Должностной инструкцией начальника Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

(том 4 л.д. 75-77)

25. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 68)

26. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 70)

27. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО57 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава перступления по факту помещения наркотического средства в жилище ФИО23 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО57 выполнял незаконные действия сотрудника полиции ФИО1

28. Справкой оператора сотовой связи Теле 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой максимальный теоритический радиус действия базовых станций стандарта GSM составляет примерно <данные изъяты> километров. Фактическое расстояние зависит от рельефа местности и характера застрйоки в населенном пункте. Так как <адрес> находится в <данные изъяты> километрах от <адрес>, то теоретически любая базовая станция, расположенная в <адрес>, могла обслуживать телефонные соединения абонента.

По преступлению – превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (освобождение от отбытия административного наказания ФИО57 и ФИО51).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал. Суду рассказал, что действий явно выходящих за пределы своих полномочий он не совершал. В обвинении нет ссылок на нормативные акты, согласно которым он должен доставлять административно- задержанных, а также на иные акты, возлагающие на него такую обязанность. Соответственно, нет основания считать, что он умышленно не выполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступоления, предусмотренного УК РФ. Согласно ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел, обязанность исполнить такое постановление законодательно возложена на сотрудников полиции. В должностные (служебные) обязанности начальника и других сотрудников УФСКН не входило доставления административно- задержанных к месту отбытия административного ареста. Следовательно он не является надлежащим субъектом по вменяемому ему преступлению.

Полномочия сотрудников УФСКН в рамках обеспечительных мер по административному производству распространяются только до вынесения решения судом. Исполнять постановление в этой части должны были должностные лица конвойной службы МО МВД России «Советский». Указанные порядока закреплен как в КоАП РФ, так и других нормативных актах.

В соответствии с требованиями закона он не имел полномочий и правовых оснований для доставления ФИО51 и ФИО57 к месту отбытия наказания.

Однако ФИО51 и ФИО57 были им доставлены ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в отдел полиции МО МВД России «Советский» для отбывания наказания. Однако дежурный ФИО28 отказал в приеме ФИО51 и ФИО57 в изолятор в связи с отсутствием у них документов. Постановления суда он положил на стойку у дежурной части и ушел в отдел УФСКН. В ДД.ММ.ГГГГ на оперативных совещаниях в МО МВД России «Советский» сообщалось, что ФИО57 и ФИО51 не отбыли административный арест. После этого им давались устные поручения сотрудникам УФСКН ФИО24 и ФИО41 на розыск и доставление ФИО57 и ФИО51 с документами для отбытия наказания в МО МВД России «Советский». Постановления об отбытии наказаний были исполнены сотрудниками полиции, что подтверждается сведениями об отбытии ФИО57 и ФИО51 наказаний.

Факт неотбытия ФИО51 и ФИО57 является фактически бездействием, в то время как ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение активных действий, выходящих за пределы предоставленных полномочий. Несостоятельны доводы обвинения о существенном нарушении законных интересов государства, выразившихся в несоблюдении принципа неотвратимости наказания, неисполнении вступившего в законную силу решения суда, ущемления авторитета судебной власти. ФИО51 и ФИО57 были привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста. Данные постановления подлежат немедленному исполнению, их исполнение законом возлагается на органы внутренних дел немедленно после вынесения постановления, контроль за их исполнением осуществлят также и прокуратура. Суд обязан был передать лиц сотрудникам полиции вместе с копией постановлений, а также проконтролировать исполнение, согласно Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи. Наличие у него умысла в этой части органами следствия не доказано. Следствием в обвинении упущена ссылка на то, что исполнение в силу закона административных постановлений в виде административного ареста осуществляется органами внутренних дел. Не указаны нормативно-правовые акты и иные документы, которыми установлены его права и обязанности как обвиняемого должностного лица, превышение каких из них ему вменяется в вину, со ссылкой на конкретыне нормы (статью, часть, пункт). Указание в обвинении на ФЗ «Об ОРД», а также на должностную инструкцию начальника Советского МРО, в которой у него нет таких обязанностей, необоснованно.

Несмотря на неприязнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Свидетель ФИО51 суду показал, что ФИО1 он знает как сотрудника правоохранительных органов, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ, события из-за прошедшего времени помнит плохо, допускает что ДД.ММ.ГГГГ, его и ФИО57 задержали сотрудники нарконтроля в районе городского сада <адрес>. Через какое- то время его и ФИО57 привезли в мировой суд. Мировой судья назначила наказание в виде административного ареста, сколько суток не помнит. Затем его и ФИО57 сотрудник наркоконтроля по фамилии ФИО24 и еще один молодой человек, фамилию его не знает, привезли в отдел наркоконтроля к начальнику ФИО1 ФИО57 начал разговор с ФИО1 по поводу того, что ФИО57 ему помогал и поэтому он не хочет сидеть на сутках. Разговор был в кабинете ФИО1 на <адрес> на втором этаже, куда его пригласили сотрудники полиции, с какой целью он не знает, зачем он нужен был ФИО1 он не знает. Дальше Катков развез их по домам на автомобиле «Лада Приора». Катков сказал, чтобы они 3-4 дня сидели дома и никуда не высовывались. Наказание в виде административного ареста он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, когда из мирового суда его привезли в отдел наркоконтроля в дежурную часть полиции его не возили. Сегодня в судебном заседании он рассказал правду. Ранее ему звонил сотрудник ФСБ по имени <данные изъяты> и сказал, что нужно дать показания в следственном комитете, какие давать показания сотрудник ФСБ не говорил. Относительно прослушанной по ходатайству стороны зашиты аудиозаписи пояснил, что он звонил ФИО1 и просил у него <данные изъяты> рублей. Он знал, что ФИО1 нужны показания, поскольку ФИО57 дает на него показания. ФИО57 говорил, что у него уголовное дело, его заставляют, что то делать, заставлял Катков. Сегодня на суде он дает правдивые показания, в данный момент в наркотическом состоянии не находится

В предыдущем судебном заседании он давал другие показания, этим он хотел помочь полицейскому (ФИО1), но испугался ответственности за дачу ложных показаний о чем ему сообщили в следственном комитете. В судебное заседание сегодня пришел сам, перед судебным заседанием его в следственный комитет не вызвали и в судебное заседание его никто не доставлял. Давления на него со стороны сотрудников ФСБ не было.

Свидетель ФИО57 на вопросы сторон суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за то, что якобы отказался от прохождения медицинской экспертизы на состояние опьянения. В мировом суде рассматривался административный материал и ему было назначено наказание административный арест трое суток. Судья спрашивала обстоятельства по делу, которые якобы указаны в постановлении, он вину признал. Наказание он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ и предъявили постановления, что он якобы не отбыл наказание в ДД.ММ.ГГГГ. Пришлось наказание отбывать. Наказание не отбывал ранее в связи с тем, что в суд его привез или ФИО24 или ФИО41, ему назначили наказание в виде трех суток ареста. Затем заехали в отдел наркоконтроля и Катков сказал, чтобы он сидел эти трое суток дома и на люди не показывался, после чего его отвезли домой. В ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекали ФИО51 вместе с ним. После назначения наказания они сели в машину, где находился сотрудник наркоконтроля ФИО24 или стажер ФИО41. В отделе наркоконтроля Катков сказал, чтобы они ехали домой и их увезли домой. Фактически от отбывания наказания его освободил Катков. Домой его отвез ФИО24 и Катков на служебной машине «Лада Приора», ФИО51 доставили на <адрес>. Потребителем наркотических средств он является с ДД.ММ.ГГГГ прекратил их потреблять, состоит на учете у врача нарколога. Совместно с ФИО51 употреблял наркотические вещества, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Показания против ФИО1 ему давать не предлагали, сотрудники ФСБ опрашивали его машине у его дома по <адрес>. Он никого не оговаривает

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО57 в части состоявшегося разговора между ним и Катковым об освобождении от административной ответственности, какой разговор состоялся между ни и ФИО51, между ФИО57 и Катковым и другими сотрудниками после их доставления в отдел ФСКН из мирового суда

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что он и ФИО51 были задержаны сотрудниками ФСКН в парке <адрес> за потребление мака, но точно уже, что они принимали он не помнит. Задержаны они были ФИО24 и ФИО41. От медицинского освидетельствования он и ФИО51 отказались. После этого он и ФИО51 были доставлены в отдел ФСКН, где на них составили все необходимые документы. После этого прошло несколько дней, за ним и ФИО51 приехали ФИО24 и ФИО41, и повезли их в мировой суд. Во время судебного разбирательства с ними присутствовал ФИО41, ФИО24 был в машине на улице. Во время суда он узнал, что ему и ФИО51 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток каждому в общей сложности. После вынесения постановлений, ФИО24 его и ФИО51 вместе с постановлениями суда, увез в отдел УФСКН к ФИО1. Они зашли в кабинет ФИО1, ФИО24 доставил их лишь до кабинета, а сам в кабинет не заходил. Находясь в кабинете он сказал ФИО1, что сутки сидеть не будет, потому что недавно помог ему по уголовному делу в отношении ФИО23. Катков сказал, что отвезет его и ФИО51 домой, и сказал, чтобы неделю они никуда не высовывались. ФИО51 он не стал отправлять отбывать наказание, поскольку побоялся, что тот может рассказать что он (ФИО57) не отбывал наказание. Поэтому Катков принял решение освободить их обоих. Затем Катков посадил их в служебную Ладу Приору и увез по домам, сказав, чтобы неделю не выходили из дома и нигде не «светились», чтобы их не видели сотрудники полиции и мирового суда. Они так и сделали, все это время он просидел дома (том 3 л.д. 10-13)

После оглашения показаний в этой части свидетель ФИО57 их подтвердил.

Свидетель ФИО59 работающий в должности начальника ИВС МО МВД России «Советский» суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ИВС МО МВД России «Советский». ФИО57 и ФИО51 отбывали наказание в виде административного ареста по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, но позднее. Согласно журнала отказов в принятии граждан в ДД.ММ.ГГГГ в ИВС не было. Если доставляются граждане у которых нет при себе документов, дежурная часть устанавливает личность по базе, через паспортный стол и выносит постановление об установлении личности, которое подписывается начальником отдела и заверяется печатью. Основанием для отказа в принятии гражданина в ИВС является только состояние опьянения и медицинские показания. Журнал отказа в приеме в ИВС ведется сотрудниками ИВС. Дежурный отдела полиции также может отказать в приеме гражданина в ИВС, но он должен сделать запись в книге отказом. При вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста в здании суда граждан для отбывания административного ареста в ИВС МО МВД России «Советский» должен доставить сотрудник доставивший для рассмотрения протокола в суд.

Свидетель ФИО27 суду рассказал, что работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Советский». ФИО1 знает как бывшего сотрудника отдела наркоконтроля, неприязненных отношений нет. Для отбывания административного наказания гражданина привозят с постановлением суда и документами. Дежурный звонит в ИВС, сотрудники ИВС оформляют документы, личное дело заводят. Дежурный проверяет постановление суда, они обязаны установить личность или сделать запрос в паспортный стол. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, в указанные сутки сотрудником УФСКН Катковым в дежурную часть никто не доставлялся. График работы суточный наряд с 09 часов утра до 09 часов следующего дня, все 24 часа находятся на рабочем месте. График утверждается в конце ДД.ММ.ГГГГ, замен смен в ДД.ММ.ГГГГ не было. На дежурстве он находился с оперативным дежурным ФИО28

Свидетель ФИО28 суду рассказал, что работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Советский». ФИО1 знает как бывшего сотрудника отдела ФСКН. Если отсутствует начальник ИВС в их обязанности (дежурной части) вменено его замещать, они принимают лиц, смотрят их документы устанавливающие личность. Если у лиц нет документов удостоверяющих личность до суда, то в обязанности дежурной части входит установление личности, производится запрос в паспортный стол. Он не помнит приходил ли ДД.ММ.ГГГГ Катков и говорил ли о необходимости помещения двух лиц для отбывания административного ареста, так как за это время принимали очень много лиц, по решению суда они (дежурная часть) не имеют право не принимать лиц для отбывания административного ареста. Случаев отказа в приеме лиц в ИВС по основаниям отсутствия документов не имелось. Согласно графику дежурств он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, если необходимо куда- либо отлучиться, то в этом случае пишется рапорт и начальником полиции вносятся изменения в график дежурств. После доставления лиц они сразу же помещают их в ИВС для отбывания административного ареста, специального места для того, чтобы оставить постановление суда и соответственно граждан у них нет. В ИСВ, сотрудниками которые принимают граждан ведется журнал. Если по состоянию здоровья гражданин не может отбывать наказание, то в этом случае вызвается медик, он пишет справку и на основании данной справки в журнале сотрудниками деляется запись, что гражданин не может содержаться в ИВС по состоянию здоровья и после этого начальник ИВС принимает решение.

Свидетель ФИО41 суду рассказал, что с ФИО1 знаком, был его руководителем, когда он работал в УФСКН, неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ он начал стажировку в отделе ФСКН на должности оперуполномоченного, точную дату не помнит, он и ФИО24 в <адрес> встретили ФИО57 и ФИО51, которые являются потребителями наркотических средств, данные граждане вели себя неадекватно, они предложили пройти ФИО51 и ФИО57 медицинское освидетельствование, на что они отказались. ФИО24 составил на ФИО57 и ФИО51 административный протокол, и позже поехали в мировой суд рассматривать, ФИО51 и ФИО57 назначили административное наказание в виде административного ареста. В суде вручили постановления, он их передал ФИО24. Отбывали ли они арест он не знает, но Катков говорил после этого дня, если увидите ФИО57 и ФИО51 везите их в отдел ФСКН, для чего не знал, как сейчас понимает для отбывания наказания. Когда они доставили ФИО57 и ФИО51 в мировой суд документов у них удостоверяющих личность не имелось. ФИО24 сказал что отвезет ФИО51 и ФИО57 лично. Он узнал о том, что ФИО24 не доставил ФИО57 и ФИО51 отбывать наказание в полицию, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Катков сказал, что если они увидят ФИО51 и ФИО57, то надо привезти их в отдел ФСКН. Ранее он видел ФИО51 и ФИО57 у отдела ФСКН, они спрашивали ФИО1 и ФИО24. Доставить ФИО57 и ФИО51 в отдел полиции сотрудники наркоконтроля могли. Его рост 1 метр 82 сантиметр и вес 80 килограммов, год назад вес был 100 килограм, рост 1 метр 82 сантиметра.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО41 данные в ходе предварительного расследования в части времени описываемых событий.

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник Советского МРО ФСКН ФИО1 сказал ему и оперуполномченному ФИО24 доставить ФИО57 и ФИО51 в мировой суд для привлечения их к административной ответственности за совершенные правонарушения по ч. 1 ст. 6.8, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (том 3 л.д. 32-34).

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО41 подтвердил.

Свидетель ФИО24 суду рассказал, что ФИО1 знает как бывшего своего руководителя, неприязненных отношений нет. Он поступил на службу в УФСКН с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного, начальником был ФИО25. Катков помогал ему по работе. Он отвозил ФИО51 и ФИО57 после суда в отдел ФСКН к ФИО1, поскольку он хотел с ними поговорить. Документов удостоверяющих личность у ФИО51 и ФИО57 в этот день не было. В отношении него (ФИО24) проводилась проверка, были отказные материалы, ФИО57 на него наговаривал. ФИО43 ему знаком как потребитель наркотических средств. Обязанностей доставлять административно задержанных у них не было. ФИО51 и ФИО57 он и ФИО41 задержали в <адрес>. Привезли на экспертизу, которая показала, что они употребляли наркотические средства, составили протокола и отвезли их в суд, где им назначили административное наказание в виде ареста. После чего ФИО57 и ФИО51 отвезли в отдел ФСКН к ФИО1 В отделе ФСКН на <адрес> он передал их ФИО1, а сам пошел заниматься делами в кабинет. Вечером Катков сказал ему что возил ФИО57 и ФИО51 в полицию, но там их не взяли без паспортов. Если судом назначено административное наказание в виде ареста, сотрудник полиции не может его освободить от административной ответственности. ФИО57 он знает, так как он приходит в отдел ФСКН и просил денег за информацию, где и что творится в городе. ФИО57 общался с ФИО25, но и к ФИО1 он тоже приходил.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения:

1. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого ФИО51 во время <данные изъяты>

Индивидуально –психологические особенности ФИО51 характеризуются <данные изъяты>

2. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57, согласно которому ФИО57 <данные изъяты>

(том 5 л.д. 64-69)

3. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 незаконно хранил наркотическое средство «Марихуана», то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

(том 3 л.д. 201-203)

4. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО57 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(том 3 л.д. 204)

5. Распиской оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО41 копию постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и доставки лица, привлекаемого к административной ответственности к месту отбытия наказания, получил.

(том 3 л.д. 205)

6. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

(том 3 л.д. 206-208)

7. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО57 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(том 3 л.д. 209-210)

8. Распиской оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО41 копию постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и доставки лица, привлекаемого к административной ответственности к месту отбытия наказания, получил.

(том 3 л.д. 211)

9. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 незаконно хранил наркотическое средство «Марихуана», то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8. КоАП РФ.

(том 3 л.д. 190-192)

10. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО51 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(том 3 л.д. 193)

11. Распиской оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО41 копию постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и доставки лица, привлекаемого к административной ответственности к месту отбытия наказания, получил.

(том 3 л.д. 194)

12. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. (том 3 л.д. 195-197)

13. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО51 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(том 3 л.д. 198-199)

14. Распиской оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО41 копию постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и доставки лица, привлекаемого к административной ответственности к месту отбытия наказания, получил.

(том 3 л.д. 200)

15. Справкой МО МВД России «Советский», согласно которым ФИО51 и ФИО57, наказание в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Советский» не отбывали.

(том 2 л.д. 4)

16. Положением о ФСКН России, утвержденное указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФСКН России осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях.

(том 2 л.д. 60-66)

17. Приказом директора ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на начальника межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля, входящего в структуру территориального органа ФСКН России возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

(том 2 л.д. 57)

18. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам).

(том 1 л.д. 188-189)

19. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капитана полиции ФИО1 - оперуполномоченного Советского межрайонного отдела управления возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления.

(том 4 л.д. 90)

20. Должностной инструкцией начальника Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

(том 4 л.д. 75-77)

21. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 68)

22. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 70)

По преступлению – превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в отношении ФИО55)

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по указанному преступлению ст. 286 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от ФИО57 о том, что в <адрес> кто-то из ранее судимых сбывает марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и ФИО29 приехали в <адрес>, так как им были известны двое лиц ранее судимых за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков. Подъехав на <адрес> ФИО55, постучались, вышел ФИО55, он разрешил зайти в жилое помещение. Пройдя в зал он обратил внимание на лежащий на подоконнике пакет в котором находилась растительная масса. В это время в дом ФИО55 зашла соседка ФИО52, которую попросили поучаствовать в качества понятой при осмотре дома ФИО55, на что она согласилась. После чего пригласили второго понятого ФИО50, провели осмотр дома, на подоконнике обнаружили раскрытый полиэтиленовый пакет, в котором лежала сухая растительная масса зеленого цвета. ФИО55 сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел растения конопли, нарвал ее, принес домой в пакете. Данный пакет в присутствии понятых и ФИО55 был изъят, упакован и опечатан. На данной свалке визуально растений схожих с коноплей обнаружено не было. По изъятым объектам было назначено исследование на предмет содержания наркотических средств. Когда результат исследования был получен, материал проверки был направлен в МО МВД России «Советский» в связи с тем, что служба ФСКН была упразднена, а по результатам исследования растительная масса признана наркотическим средством. Уголовное дело было возбуждено полицией в отношении ФИО55 в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и расследовалось дознавателем.

В ходе предварительного расследования ФИО55 вину в совершении вменяемого ему преступления признавал, добровольно давал показания, указал на место приобретения наркотического средства. Показания он изменил после беседы с сотрудниками ФСБ, которые предлагали ФИО55 <данные изъяты> рублей за дачу им показаний против него. В ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на заработках и не мог приехать к нему в <адрес>. На свидетеля ФИО57 также оказывалось давление со стороны сотрудников следствия и ФСБ, что подтверждает аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Его показания не могут быть приняты во внимание, так как он является потребителем наркотических средств, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе лично им. У него имеются все основания для его (ФИО1) оговора, личная неприязнь, он знает, что служба УФСКН упразднена, он не работает, не имеет полномочий привлекать его к какой- либо ответственности Кроме того, ФИО55 не сообщал о ФИО57 в ходе расследования дела до ДД.ММ.ГГГГ, не указывал на то, что наркотическое средством ему подбросил ФИО57. Не установлены мотивы совершения им преступлений: улучшение показателей в работе, продвижение по службе, карьеризм, а также действие в корыстных целях. Никакой карьеры он не строил, работал в должности чуть более 1 года, в начале ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники УФСКН уже были предупреждены об упразднении УФСКН. Все изложенные доводы обвинения не обоснованны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается следующим доказательствами представленными стороной обвинения:

В судебном заседании потерпевший ФИО55 суду показал, что к нему домой в <адрес> пришел ФИО57, постучался, он открыл дверь. Они сели в зале, ФИО57 попросил, чтобы он (ФИО55) оставил у себя пакет, который он ему дал и сказал, что позже заберет, что было в пакете ФИО57 не сказал и через 15-20 минут ушел. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО57 он знаком не так давно, познакомились или на пилораме, или в тюрьме, когда он отбывал наказание, ФИО57 знал, где он проживает. Примерно через один или полутора часа приехали сотрудники наркоконтроля. Среди них был подсудимый Катков. Когда он прибирался дома, то пакет который оставил ФИО57 он убрал на подоконник окна. ФИО57 хотел забрать пакет на следующий день. Пакет был целофановый, обвернутый скотчем. Сотрудники спросили, что в пакете, он ответил, что не знает. О том, что это его наркотическое средство он сказал при даче показаний в полиции, так как испугался, до этого он отбывал срок в тюрьме, показания были ложные, говорил он не правду. Гашиш, марихуану он не употребляет, как выглядит наркотическое средство которое обнаружили сотрудники полиции не знает, кто-то из сотрудников правоохранительных органов сказал ему, чтобы он сказал, что это его наркотическое средство, место где он нашел наркотическое средство он придумал. При осмотре его дома были сожительница ФИО53, сотрудники правоохранительных органов и понятые ФИО52 и ФИО50.

Он различает органы власти-следственный комитет, МО МВД России «Советский» и ФСБ, показания давал следственному комитету ФИО30, давление на него с его стороны не оказывалось. Кто- либо ему не предлагал давать показания против ФИО1. Правдивые показания он дал в следственном комитете.

Ранее он привлекался к уголовной ответственности за кражу и за содержание притона. В присутствии понятых он сказал, что пакет принадлежит ему, так как ему сказали так говорить сотрудники. Говорил ли это Катков он не помнит. Сотрудники предлагали ему деньги за то, чтобы он сказал, что пакет его. Катков приезжал к нему и предлагал деньги за то, чтобы он взял вину на себя и сказал, что это его пакет. После обнаружения пакета он признавал вину, давал показания, их изменил, поскольку ФИО57 дал показания против ФИО1. Показания которые были даны после обнаружения у него на подоконнике дома в <адрес> он не подтверждает. Катков приезжал к нему домой в <адрес> два раза, первый раз, когда изымал пакет с наркотическим средством, второй раз, когда предлагал деньги. Он привлекался к уголовной ответственности за содержание притона, Катков участия в документировании этого дела не принимал. Сотрудники ФСБ денег, в том числе <данные изъяты> рублей как указано на просмотренном видео ему не предлагали, на видеокамеру ему сказали так ответить, на видео он находится в состоянии алкогольного опьянения. Наркотические средства он не собирал, наркотики не употребляет, лучше выпьет бутылку водки.

Свидетель ФИО53 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит какого числа, так как прошло много времени, приехали сотрудники наркоконтроля. С ФИО55 она живет 11 лет, потребителем наркотическимх средств он не является. ФИО57 пришел днем, постучался, в руках у ФИО57 был пакет, что в нем было она не знает. ФИО57 и ФИО55 поговорили в коридоре, 2-3 минуты, ФИО57 ушел. ФИО55 сказал, что ФИО57 оставил пакет. Вечером приехали сотрудники наркоконтроля и еще один человек с полиции. Это были Катков и ФИО29 оперуполномоченный МО МВД России «Советский». Сотрудник стали спрашивать ФИО55 где пакет, потом пакет нашелся на подоконнике. Затем ее попросили выйти и она стояла на улице возле машины. С ФИО55 она привлекалась за содержание притона в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 приезжал к ним колоться. На просмотренной видеозаписи с участием ФИО55 она слышит голос ФИО29.

Свидетель ФИО57 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали оперативные сотрудники и задержали его, чтобы свозить на медицинскую экспертизу на состояние опьянения. Привезли его в больницу, анализы показали, что он потреблял наркотические средства. Потом привезли в отдел наркоконтроля, начальником тогда был ФИО25, он сказал, что если не хочу в тюрьму, то должен сотрудничать с ними, он (ФИО57) согласился.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил или приехал, точно не помнит, ФИО1 и сказал ему, что надо сделать тему, то есть помочь отделу наркоконтроля сделать уголовное дело, кому - то надо было подложить мак или коноплю. Он вспомнил про ФИО55 проживающего в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они делали у него наркопритон. Он сказал об этом ФИО1, сказал что есть человек по фамилии ФИО55, после чего они поехали в отдел ФСКН, стажер наркоконтроля по имени ФИО41 на автомобиле ВАЗ - 2109 синего цвета утром повез его в <адрес> к ФИО55. Разговора с ФИО41 о цели поездки не было. Он не помнил, где находился дом ФИО55, по дороге машина застряла, подошел мужчина местный житель лет 60 местный житель <адрес>, он спросил где живет ФИО55, он ему показал, после чего он пошел к дому ФИО55 пешком. Он (ФИО57) взял с заднего сиденья пакет с наркотическим средством и пошел к ФИО55, какое это было наркотическое средство у сотрудников он не уточнял. ФИО55 с ФИО53 был дома, сидели выпивали. Он сказал ФИО55, что нужно оставить у него пакет, позже приедет расчитается. ФИО55 спросил, что в пакете, он сказал трава. ФИО55 положил пакет в шкаф в спортивную сумку. Затем он ушел из дома ФИО55, пошел на тоже место, гда застряла машина ФИО41, машины там не оказалось. Там находился этот же мужчина, он сказал, что помог вытащить машину, он пошел к магазину, там стояла машина ФИО41 и они поехали в <адрес>. После чего из <адрес> они поехали в отдел наркоконтроля, он сказал ФИО1, что все нормально, что положил наркотическое средство, и его отвезли домой. В этот же вечер ФИО55 приняли, якобы по оперативной информации. ФИО55 наркотические средства не потреблял. Он является потребителем нарктических средств с ДД.ММ.ГГГГ прекратил их потреблять, состоит на учете у нарколога, оснований для оговора ФИО1 у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ Катков привлекал его к уголовной и административной ответственности, с ФИО43, он в ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, но с ним больше не общался. До настоящего судебного заседания его с ранее данными показаниями никто не знакомил, кто-либо не предлагал дать показания против ФИО1. Сотрудники ФСБ его опрашивали один раз в машине у его дома по <адрес>. Он никого не оговаривает, показания давал добровольно. Пакет с наркотическим средством он передавал ФИО53, говорил что в пакете, по вопросу хранения пакета разговор был с ФИО55. Он сказал чтобы пакет спрятали, ФИО53 убрала его в сумку. Когда он заходил в дом ФИО55 он постучал, вышел ФИО55 и они зашли в дом, разговор по поводу передачи пакета происходил на веранде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Катков и сказал что есть тема, нужно встретиться и поговорить. Он пришел в отдел ФСКН к ФИО1, где он сказал, что необходимо заложить кому-нибудь наркотическое средство. Затем Катков сказал ему ехать с новым сотрудником ФСКН по имени ФИО41 и добавил, что пакет с наркотически средством находится в машине у ФИО41 на заднем сиденьи. Также Катков сказал, чтобы он ничего не говорил ФИО41 о цели поездки в <адрес>. Они приехали к ФИО55 и остановились недалеко от его дома. Он (ФИО57) вышел из машины, на заднем сиденьи взял пакет и пошел к дому ФИО55, адрес не помнит, дом расположен в конце деревни. Он зашел к нему, он там сидел и выпивал с какой- то женщиной, ее не знает. Он попросил его (ФИО55) чтобы тот похранил у себя пакет, он его спросил что там, на что он ответил, что там марихуана. ФИО55 сказал, что это опасно. Он ответил, что приедет на следующий день и с ним расчитается, на что он согласился. ФИО55 он передал пакет, вышел из его дома, сел в машину к ФИО41 и они поехали к отделу ФСКН, он зашел в кабинет к ФИО1 и сказал, что наркотическое средство передал ФИО55, за это Катков дал ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО41 отвез его домой (том 2 л.д. 120-124).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 5 УПК РФ согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО57 данные ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Согласно протокола допроса ФИО57 суду рассказал, что около 10 утра в ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, Катков или ФИО24 позвонили и спросили дома ли он. Сказали сейчас приедет ФИО41 и все объяснит. Сели в машину, пока ездили он объяснил, что кому- то надо подложить мак. Приехали в <адрес>. Там он нашел ФИО55, пошел к нему с пакетом, который взял на заднем сиденьи синей «девятки». Пришел к нему, они сидели с супругой выпивали. Он с ним поздоровался и сказал пойдем отойдем, сказал нужно траву-коноплю оставить на сутки хотя бы, а то милиция, полиция, ДПС днем ездят. ФИО55 ответил до завтра только. Он (ФИО57) сказал завтра привезу тебе водки или может уже сегодня кто приедет. Он ответил хорошо, все убрали в спортивную сумку, затем в шкаф и все. Потому сели с ФИО41, приехали в отдел, он сказал ФИО1 «Игорь я все сделал», он дал ему деньги и ФИО41 увез его домой. Показания давал добровольно, никого не оговаривает (том 2 л.д. 125-129).

Все оглашенные показания и видеозапись ФИО57 подтвердил, уточнил, что ФИО41 (сотрудник УФСКН ФИО41) ничего не говорил и не объяснял, сказал что лежит сзади и все, противоречия в оглашенных показаниях и показаниях данных в судебном заседании обяснил давностью событий.

Свидетель ФИО52 суду показала, что число не помнит, она находилась дома в <адрес>. Увидела, что ФИО53 стоит на улице, подъехала машина. Пошла к ФИО53, спросила, кто приехал, та ответила что полиция. Она зашла в дом, ее спросили будет ли она понятой, она согласилась. Второго понятого она позвала ФИО50. Они зашли с ФИО50 в дом к ФИО55, увидели, что на окне лежит желтый целофановый пакет. Пакет открыли, в нем находилась трава. В доме находились ФИО55, двое сотрудников ФСКН в том числе присутствующий в зале судебного заседания Катков, она и ФИО50. Потом сотрудники ФСКН стали составлять протокол. ФИО55 по поводу данной травы ничего не говорил. Пакет сказали направят на экспертизу, по внешнему виду наркотики, сказали что конопля. При осмотре осмотрели одну комнату, события происходили в ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов. Сотрудники наркоконтроля сказали что пакет ФИО55 нашел на свалке. У ФИО55 она не спрашивала где он нашел пакет. Она спросила его (ФИО55) как так получилось, он (ФИО55) ничего не ответил. Чтобы ФИО55 употреблял наркотические вещества она не видела. Она представляет что такое мак и конопля, у соседей (ФИО55) есть огород, но ни конопли ни мака там нет.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО52 в ходе предварительного следствия в части.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кто- то из сотрудников спросил ФИО55 где он это взял, на что ФИО55 ответил что нашел на свалке (том 5 л.д. 133-135). Указанные показания свидетель подтвердила, дополнила, что сотрудник ФСКН спросил ФИО55 где он нашел этот пакет, он (ФИО55) сказал на свалке, он еще раз переспросила у сотрудников ФСКН где ФИО55 нашел пакет. У ФИО55 она не спрашивала, где он нашел пакет.

Свидетель ФИО50. суду рассказал, что проживает в <адрес>, в один из дней вечером около 17 часов он ремонтировал машину, когда к нему подошли ФИО52 и сотрудник наркоконтроля и предложили быть вторым понятым. Он согласился, пришли в дом ФИО55, сотрудники сказали, что на подоконнике в пакете трава лежит, предположительно конопля, потом вышли на улицу, пакет запечатали в конверт. События были весной в ДД.ММ.ГГГГ. При производстве следственных действий присутствовали он, ФИО52, ФИО55, двое сотрудников ФСКН, в том числе ФИО1 На вопрос сотрудников, откуда взялась трава ФИО55, сказал, что нашел на свалке. ФИО55 он знает давно, не слышал чтобы тот употреблял наркотики. Когда проводился осмотр другие помещения не осматривали.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО49 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО49 находился в огороде около дома. В первой половине дня к ним подошел молодой человек и попросил лопаты, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Он дал лопату, а затем сам подошел к автомобилю, который оказался ВАЗ-2109 темного цвета. У автомобиля находился еще один молодой человек, худощавого телосложения. Эти двое молодых людей пытались лопатой откопать автомобиль, но у них ничего не получалось. После этого он сказал им, что сходит за личным автомобилем УАЗ и поможет вытащить машину. Затем молодой человек, который просил у него лопаты, спросил, где живет ФИО55, и он указал ему куда необходимо идти. Он сел в автомобиль УАЗ и приехал к автомобилю ВАЗ-2109, у которого остался второй молодой человек, и при помощи троса помог ему выехать. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 отъехал к магазину, который находится недалеко от его дома. Через некоторое время молодой человек, который искал ФИО55, вновь вернулся, и он (ФИО48) ему пояснил, что помог вытащить автомобиль ВАЗ-2109, и что водитель его ждет около магазина. (том 3 л.д. 47-48)

В судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью оглашены показания свидетеля ФИО49 в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО48 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО48 находилась в огороде около дома. В первой половине дня к ним подошел молодой человек и попросил лопаты, чтобы вытащить застрявший автомобиль. ФИО48 дал ему лопаты, а затем сам подошел к автомобилю темного цвета, но марку она не знает. У автомобиля находился еще один молодой человек. Затем она видела, что муж пошел за автомобилем УАЗ, чтобы помочь молодым людям вытащить автомобиль, а первый молодой человек, который просил лопаты, спросил у мужа, где проживает ФИО55, после чего ушел в сторону его дома. После этого ФИО48 помог вытащить автомобиль и вернулся в огород. Через некоторое время молодой человек, который искал ФИО55, вновь вернулся, и ФИО48 ему пояснил, что помог вытащить автомобиль, и что водитель его ждет около магазина. (том 3 л.д. 45-46)

Свидетель ФИО54 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал старшим дознавателем в МО МВД России «Советский», расследовал уголовное дело в отношении ФИО55 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело было направлено в прокуратуру района с обвинительным заключением, возвращено на дополнительное расследование, вновь направлено и в дальнейшем прекращено за отсутствием в действиях ФИО55 состава преступления. В ходе расследования было установлено, что ФИО55 собрал наркотическое средство, осмотр проводился с участием ФИО55, в момент осмотра наркотические средства обнаружены не были. В период предварительного расследования ФИО55 вину полностью признавал и указывал место где приобрел путем сбора наркотическое средство. На допросах о человека по фамилии ФИО57 ФИО55 не говорил. Допросы производились с участием адвоката. Когда ФИО55 стал изменять показания ему не известно, поскольку он ушел в ДД.ММ.ГГГГ в отпуск и в дальнейшем делом не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым в МО МВД России «Советский», приходилось неоднократно бывать в <адрес>, именно в этот период он неоднократно виделся с ФИО55, так как он привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО55 ранее не имел отношения к наркотикам. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО55, все проверялось, какой либо причастности ранее к фактам хранения и употребления наркотиков выявлено не было, был выявлен факт содержания притона. Проверка в отношении ФИО55 была передана из отдела ФСКН в связи с реорганизацией. По данному делу он допрашивал свидетеля ФИО1, кроме того сотрудник уголовного розыска ФИО29 на момент изъятия участвовал в проведении проверки.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения:

1. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, ФИО53 <данные изъяты>

Индивидуально-психологические особенности ФИО53 характеризуются <данные изъяты>

2. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57, согласно которому ФИО57 страдает <данные изъяты>

(том 5 л.д. 64-69)

3. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 <данные изъяты>.

(том 5 л.д. 48-52)

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом ФИО55 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета. (том 6 л.д. 20-28)

5. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО55, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 26,9 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

(том 6 л.д. 30-31)

6. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физико-химической экспертизы, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количеством на момент исследования 26,6 грамма в высушенном до постоянной массы виде

(том 6 л.д. 33-35)

7. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физико-химической экспертизы, согласно которому в представленном на исследование объекте, находившемся в картонной коробке из-под чая «Принцесса Нури», имеется наркотическое средство каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного при температуре 115 С, составило 26,4 грамма (на момент первоначального исследования масса (вес) составила 26,6 грамма).

(том 5 л.д. 93-100)

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность в <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО57 указал на место, в котором застрял автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО41, а также указал дом, в котором жители дали ему лопату и помогли вытащить автомобиль ФИО41

(том 3 л.д. 38-44)

9. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, которым в ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО41

(том 3 л.д. 140-148)

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма.

(том 3 л.д. 160-164)

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма.

(том 3 л.д. 165-170)

12. Квитанцией № года, согласно которой наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма хранятся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский».

(том 5 л.д. 114)

13. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

(том 6 л.д. 13)

14. Обвинительным актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

(том 6 л.д. 49-54)

15. Обвинительным актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

(том 6 л.д. 66-73)

16. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО55 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и установлен факт совершения провокации в отношении ФИО55 со стороны и.о. начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области ФИО1 (том 6 л.д. 244-246)

17. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам).

(том 1 л.д. 188-189)

18. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капитана полиции ФИО1 - оперуполномоченного Советского межрайонного отдела управления возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления.

(том 4 л.д. 90)

19. Должностной инструкцией начальника Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

(том 4 л.д. 75-77)

20. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за февраль 2016 года на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 68)

21. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за март 2016 года на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 70)

22. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО57 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава перступления по факту помещения наркотического средства-каннабиса (марихуанны) в количестве 26,9 грамма в жилище ФИО55 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО57 выполнял незаконные действия сотрудника полиции ФИО1

По преступлению незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в отношении ФИО55

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по указанному преступлению ст. 228 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что обвинение в данной части необоснованно, доказательств о том, что он работал по плану не имеется. Доводы обвинения основываются только на показаниях ФИО57, который сотрудничает со следствием и сотрудниками ФСБ, все показания не согласуются с показаниями ФИО55, ФИО41., ФИО52, ФИО50, ФИО54. Очная ставка проводилась с ФИО57 в период отбывании им административного ареста, он был ограничен в свободе действий, праве защищать себя всеми законно установленными средствами и способами, праве на защиту при производстве очной ставки в качестве свидетеля, возможном его зависимом положении.

Видеосьемки, аудиозаписи факта приобретения, перевозки, хранения и передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 у органов следствия не имеется, он (Катков) не задерживался, его личный досмотр и осмотр транспортного средства не проводился, нет и других доказательств свидетельствующих о его причастности к приобретению, перевозке и хранению наркотического средства. О том, что сотрудник УФСКН ФИО41 возил ФИО57 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО1) поручению органами следствия и в суде не доказано.

В нарушение ст. 73 УПК РФ органами следствия время, место, способ приобретения, перевозки и хранения наркотического средства не установлен. ФИО55 и его защиты до ДД.ММ.ГГГГ не сообщали о ФИО57 в ходе расследования уголовного дела. ФИО55 не ссылался на то, что наркотическое средство ему подбросили либо его принес ФИО57, что выглядит странно, вместо того чтобы самому уйти от уголовной ответственности, готов ради ФИО57 понести реально отбытие наказания в виде лишения свободы, признавая наркотическое средство своим, и только через полгода «вспоминает» о существовании ФИО57. Что доказывает доводы об оказании давления на всех свидетелей со стороны правоохранительных органов.

При проведении экспертизы в УФСБ размер наркотических средств взят из предыдущих исследований, хотя они эксперту не предоставлялись, то есть эксперт в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирает доказательства.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается следующим доказательствами представленными стороной обвинения:

В судебном заседании потерпевший ФИО55 суду показал, что к нему домой в <адрес> пришел ФИО57, постучался, он открыл дверь. Они сели в зале, ФИО57 попросил, чтобы он (ФИО55) оставил у себя пакет, который он ему дал и сказал, что позже заберет, что было в пакете ФИО57 не сказал и через 15-20 минут ушел. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО57 он знаком не так давно, познакомились или на пилораме, или в тюрьме, когда он отбывал наказание, ФИО57 знал, где он проживает. Примерно через один или полутора часа приехали сотрудники наркоконтроля. Среди них был подсудимый Катков. Когда он прибирался дома, то пакет который оставил ФИО57 он убрал на подоконник окна. ФИО57 хотел забрать пакет на следующий день. Пакет был целофановый, обвернутый скотчем. Сотрудники спросили, что в пакете, он ответил, что не знает. О том, что это его наркотическое средство он сказал при даче показаний в полиции, так как испугался, до этого он отбывал срок в тюрьме, показания были ложные, говорил он не правду. Гашиш, марихуану он не употребляет, как выглядит наркотическое средство которое обнаружили сотрудники полиции не знает, кто-то из сотрудников правоохранительных органов сказал ему, чтобы он сказал, что это его наркотическое средство, место где он нашел наркотическое средство он придумал. При осмотре его дома были сожительница ФИО53, сотрудники правоохранительных органов и понятые ФИО52 и ФИО50.

Он различает органы власти-следственный комитет, МО МВД России «Советский» и ФСБ, показания давал в следственном комитете ФИО30, давление на него с его стороны не оказывалось. Кто- либо ему не предлагал давать показания против ФИО1. Правдивые показания он дал в следственном комитете.

Ранее он привлекался к уголовной ответственности за кражу и за содержание притона. В присутствии понятых он сказал, что пакет принадлежит ему, так как ему сказали так говорить сотрудники. Говорил ли это Катков он не помнит. Сотрудники предлагали ему деньги за то, чтобы он сказал, что пакет его. Катков приезжал к нему и предлагал деньги за то, чтобы он взял вину на себя и сказал, что это его пакет. После обнаружения пакета он признавал вину, давал показания, их изменил, поскольку ФИО57 дал показания против ФИО1. Показания которые были даны после обнаружения у него на подоконнике дома в <адрес> он не подтверждает. Катков приезжал к нему домой в <адрес> два раза, первый раз, когда изымал пакет с наркотическим средством, второй раз, когда предлагал деньги. Он привлекался к уголовной ответственности за содержание притона, Катков участия в документировании этого дела не принимал. Сотрудники ФСБ денег, в том числе <данные изъяты> рублей как указано на просмотренном видео ему не предлагали, на видеокамеру ему сказали так ответить, на видео он находится в состоянии алкогольного опьянения. Наркотические средства он не собирал, наркотики не употребляет, лучше выпьет бутылку водки.

Свидетель ФИО53 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, не помнит какого числа, так как прошло много времени, приехали сотрудники наркоконтроля. С ФИО55 она живет 11 лет, потребителем наркотическимх средств он не является. ФИО57 пришел днем, постучался, в руках у ФИО57 был пакет, что в нем было она не знает. ФИО57 и ФИО55 поговорили в коридоре, 2-3 минуты, ФИО57 ушел. ФИО55 сказал, что ФИО57 оставил пакет. Вечером приехали сотрудники наркоконтроля и еще один человек с полиции. Это были Катков и ФИО29 оперуполномоченный МО МВД России «Советский». Сотрудники стали спрашивать ФИО55 где пакет, потом пакет нашелся на подоконнике. Затем ее попросили выйти и она стояла на улице возле машины. С ФИО55 она привлекалась за содержание притона в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 приезжал к ним колоться. На просмотренной видеозаписи с участием ФИО55 она слышит голос ФИО29.

Свидетель ФИО57 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали оперативные сотрудники и задержали его, чтобы свозить на медицинскую экспертизу на состояние опьянения. Привезли его в больницу, анализы показали, что он потреблял наркотические средства. Потом привезли в отдел наркоконтроля, начальником тогда был ФИО25, он сказал, что если не хочет в тюрьму, то должен сотрудничать с ними, он (ФИО57) согласился.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил или приехал, точно не помнит, ФИО1 и сказал ему, что надо сделать тему, то есть помочь отделу наркоконтроля сделать уголовное дело, кому - то надо было подложить мак или коноплю. Он вспомнил про ФИО55 проживающего в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они делали у него наркопритон. Он сказал об этом ФИО1, сказал что есть человек по фамилии ФИО55, после чего они поехали в отдел ФСКН, стажер наркоконтроля по имени ФИО41 на автомобиле ВАЗ - 2109 синего цвета утром повез его в <адрес> к ФИО55. Разговора с ФИО41 о цели поездки не было. Он не помнил, где находился дом ФИО55, по дороге машина застряла, подошел мужчина местный житель лет 60 местный житель <адрес>, он спросил где живет ФИО55, он ему показал, после чего он пошел к дому ФИО55 пешком. Он (ФИО57) взял с заднего сиденья пакет с наркотическим средством и пошел к ФИО55, какое это было наркотическое средство у сотрудников он не уточнял. ФИО55 с ФИО53 был дома, сидели выпивали. Он сказал ФИО55, что нужно оставить у него пакет, позже приедет расчитается. ФИО55 спросил, что в пакете, он сказал трава. ФИО55 положил пакет в шкаф в спортивную сумку. Затем он ушел из дома ФИО55, пошел на тоже место, гда застряла машина ФИО41, машины там не оказалось. Там находился этот же мужчина, он сказал, что помог вытащить машину, он пошел к магазину, там стояла машина ФИО41 и они поехали в <адрес>. После чего из <адрес> они поехали в отдел наркоконтроля, он сказал ФИО1, что все нормально, что положил наркотическое средство, и его отвезли домой. В этот же вечер ФИО55 приняли, якобы по оперативной информации. ФИО55 наркотические средства не потреблял. Он является потребителем нарктических средств с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил их потреблять, состоит на учете у нарколога, оснований для оговора ФИО1 у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ Катков привлекал его к уголовной и административной ответственности, с ФИО43 он в ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, но с ним больше не общался. До настоящего судебного заседания его с ранее данными показаниями никто не знакомил, кто-либо не предлагал дать показания против ФИО1. Сотрудники ФСБ его опрашивали один раз в машине у его дома по <адрес>. Он никого не оговаривает, показания давал добровольно. Пакет с наркотическим средством он передавал ФИО53, говорил что в пакете, по воспросу хранения пакета разговор был с ФИО55. Он сказал чтобы пакет спрятали, ФИО53 убрала его в сумку. Когда он заходил в дом ФИО55 он постучал, вышел ФИО55 и они зашли в дом, разговор по поводу передачи пакета происходил на веранде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Катков и сказал что есть тема, нужно встретиться и поговорить. Он пришел в отдел ФСКН к ФИО1, где он сказал, что необходимо заложить кому-нибудь наркотическое средство. Затем Катков сказал ему ехать с новым сотрудником ФСКН по имени ФИО41 и добавил, что пакет с наркотически средством находится в машине у ФИО41 на заднем сиденьи. Также Катков сказал, чтобы он ничего не говорил ФИО41 о цели поездки в <адрес>. Они приехали к ФИО55 и остановились недалеко от его дома. Он (ФИО57) вышел из машины, на заднем сиденьи взял пакет и пошел к дому ФИО55, адрес не помнит, дом расположен в конце деревни. Он зашел к нему, он там сидел и выпивал с какой- то женщиной, ее не знает. Он попросил его (ФИО55) чтобы тот похранил у себя пакет, он его спросил что там, на что он ответил, что там марихуана. ФИО55 сказал, что это опасно. Он ответил, что приедет на следующий день и с ним расчитается, на что он согласился. ФИО55 он передал пакет, вышел из его дома, сел в машину к ФИО41 и они поехали к отделу ФСКН, он зашел в кабинет к ФИО1 и сказал, что наркотическое средство передал ФИО55, за это Катков дал ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО41 отвез его домой (том 2 л.д. 120-124).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 5 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО57 данные ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Согласно протокола допроса ФИО57 суду рассказал, что днем, около 10 часов утра в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, Катков или ФИО24 позвонили и спросили дома ли он. Сказали сейчас приедет ФИО41 и все объяснит. Сели в машину, пока ездили он объяснил, что кому- то надо подложить мак. Приехали в <адрес>. Там он нашел ФИО55, пошел к нему с пакетом, который взял на заднем сиденьи синей «девятки». Пришел к нему, они сидели с супргой выпивали. Он с ним поздоровался и сказал пойдеим отойдем, сказал нужно траву-коноплю оставить на сутки хотя бы, а то милиция, полиция, ДПС днем ездят. Он ответил до завтра только. Он (ФИО57) сказал завтра привезу тебе водки или может уже сегодня кто приедет. Он ответил хорошо, все убрали в спортивную сумку, затем в шкаф и все. Потому сели с ФИО41, приехали в отдел, он сказал ФИО1 «Игорь я все сделал», он дал ему деньги и ФИО41 увез его домой. Показания давал добровльно, никого не оговаривает (том 2 л.д. 125-129).

Все оглашенные показания и видеозапись ФИО57 подтвердил, уточнил, что ФИО41 (сотрудник УФСКН ФИО41) ничего не говорил и не объяснял, сказал что лежит сзади и все, противоречия в оглашенных показаниях и показаниях данных в судебном заседании обяснил давностью событий.

Свидетель ФИО52 суду показала, что число не помнит, она находилась дома в <адрес>. Увидела, что ФИО53 стоит на улице, подъехала машина. Пошла к ФИО53, спросила, кто приехал, та ответила что полиция. Она зашла в дом, ее спросили будет ли она понятой, она согласилась. Второго понятого она позвала ФИО50. Они зашли с ФИО50 в дом к ФИО55, увидели, что на окне лежит желтый целофановый пакет. Пакет открыли, в нем находилась трава. В доме находились ФИО55, двое сотрудников ФСКН в том числе присутствующий в зале судебного заседания Катков, она и ФИО50. Потом сотрудники ФСКН стали составлять протокол. ФИО55 по поводу данной травы ничего не говорил. Пакет сказали направят на экспертизу, по внешнему виду наркотики, сказали что конопля. При осмотре осмотрели одну комнату, события происходили в ДД.ММ.ГГГГ года с 16 до 17 часов. Сотрудники наркоконтроля сказали что пакет ФИО55 нашел на свалке. У ФИО55 она не спрашивала где он нашел пакет. Она спросила его (ФИО55) как так получилось, он (ФИО55) ничего не ответил. Чтобы ФИО55 употреблял наркотические вещества она не видела. Она представляет что такое мак и конопля, у соседей (ФИО55) есть огород, но ни конопли ни мака там нет.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО52 в ходе предварительного следствия в части.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кто- то из сотрудников спросил ФИО55 где он это взял, на что ФИО55 ответил что нашел на свалке (том 5 л.д. 133-135). Указанные показания свидетель подтвердила, дополнила, что сотрудник ФСКН спросил ФИО55, где он нашел этот пакет, он (ФИО55) сказал на свалке, он еще раз переспросила у сотрудников ФСКН где ФИО55 нашел пакет. У ФИО55 она не спрашивала где он нашел пакет.

Свидетель ФИО50 Д.А. суду рассказал, что проживает в <адрес>, в один из дней вечером около 17 часов он ремонтировал машину, когда к нему подошли ФИО52 и сотрудник наркоконтроля и предложили быть вторым понятым. Он согласился, пришли в дом ФИО55, сотрудники сказали, что на подоконнике в пакете трава лежит, предположительно конопля, потом вышли на улицу, пакет запечатали в конверт. События были весной в ДД.ММ.ГГГГ. При производстве следственных действий присутствовали он, ФИО52, ФИО55, двое сотрудников ФСКН, в том числе ФИО1 На вопрос сотрудников, откуда взялась трава ФИО55, сказал, что нашел на свалке. ФИО55 он знает давно, не слышал чтобы тот употреблял наркотики. Когда проводился осмотр другие помещения не осматривали.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО49 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО49 находился в огороде около дома. В первой половине дня к ним подошел молодой человек и попросил лопаты, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Он дал лопату, а затем сам подошел к автомобилю, который оказался ВАЗ-2109 темного цвета. У автомобиля находился еще один молодой человек, худощавого телосложения. Эти двое молодых людей пытались лопатой откопать автомобиль, но у них ничего не получалось. После этого он сказал им, что сходит за личным автомобилем УАЗ и поможет вытащить машину. Затем молодой человек, который просил у него лопаты, спросил, где живет ФИО55, и он указал ему куда необходимо идти. Он сел в автомобиль УАЗ и приехал к автомобилю ВАЗ-2109, у которого остался второй молодой человек, и при помощи троса помог ему выехать. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 отъехал к магазину, который находится недалеко от его дома. Через некоторое время молодой человек, который искал ФИО55, вновь вернулся, и он (ФИО48) ему пояснил, что помог вытащить автомобиль ВАЗ-2109, и что водитель его ждет около магазина.

(том 3 л.д. 47-48)

В судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью оглашены показания свидетеля ФИО49 в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО48 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО48 находилась в огороде около дома. В первой половине дня к ним подошел молодой человек и попросил лопаты, чтобы вытащить застрявший автомобиль. ФИО48 дал ему лопаты, а затем сам подошел к автомобилю темного цвета, но марку она не знает. У автомобиля находился еще один молодой человек. Затем она видела, что муж пошел за автомобилем УАЗ, чтобы помочь молодым людям вытащить автомобиль, а первый молодой человек, который просил лопаты, спросил у мужа, где проживает ФИО55, после чего ушел в сторону его дома. После этого ФИО48 помог вытащить автомобиль и вернулся в огород. Через некоторое время молодой человек, который искал ФИО55, вновь вернулся, и ФИО48 ему пояснил, что помог вытащить автомобиль, и что водитель его ждет около магазина.

(том 3 л.д. 45-46)

Свидетель ФИО54 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал старшим дознавателем в МО МВД России «Советский», расследовал уголовное дело в отношении ФИО55 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело было направлено в прокуратуру района с обвинительным заключением, возвращено на дополнительное расследование, вновь направлено и в дальнейшем прекращено за отсутствием в действиях ФИО55 состава преступления. В ходе расследования было установлено, что ФИО55 собрал наркотическое средство, осмотр проводился с участием ФИО55, в момент осмотра наркотические средства обнаружены не были. В период предварительного расследования ФИО55 вину полностью признавал и указывал место где приобрел путем сбора наркотическое средство. На допросах о человека по фамилии ФИО57 ФИО55 не говорил. Допросы производились с участием адвоката. Когда ФИО55 стал изменять показания ему не известно, поскольку он ушел в ДД.ММ.ГГГГ в отпуск и в дальнейшем делом не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым в МО МВД России «Советский», приходилось неоднократно бывать в <адрес>, именно в этот период он неоднократно виделся с ФИО55, так как он привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО55 ранее не имел отношения к наркотикам. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО55, все проверялось, какой либо причастности ранее к фактам хранения и употребления наркотиков выявлено не было, был выявлен факт содержания притона. Проверка в отношении ФИО55 была передана из отдела ФСКН в связи с реорганизацией. По данному делу он допрашивал свидетеля ФИО1, кроме того сотрудник уголовного розыска ФИО29 на момент изъятия участвовал в проведении проверки.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения:

1. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, ФИО53 во время <данные изъяты>

Индивидуально-психологические особенности ФИО53 характеризуются <данные изъяты>

2. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО57, согласно которому <данные изъяты>

(том 5 л.д. 64-69)

3. Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 <данные изъяты>.

(том 5 л.д. 48-52)

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом ФИО55 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета.

(том 6 л.д. 20-28)

5. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО55, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 26,9 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

(том 6 л.д. 30-31)

6. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физико-химической экспертизы, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количеством на момент исследования 26,6 грамма в высушенном до постоянной массы виде

(том 6 л.д. 33-35)

7. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физико-химической экспертизы, согласно которому в представленном на исследование объекте, находившемся в картонной коробке из-под чая «Принцесса Нури», имеется наркотическое средство каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного при температуре 115 С, составило 26,4 грамма (на момент первоначального исследования масса (вес) составила 26,6 грамма).

(том 5 л.д. 93-100)

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность в <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО57 указал на место, в котором застрял автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО41, а также указал дом, в котором жители дали ему лопату и помогли вытащить автомобиль ФИО41

(том 3 л.д. 38-44)

9. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, которым в ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО41

(том 3 л.д. 140-148)

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма.

(том 3 л.д. 160-164)

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма.

(том 3 л.д. 165-170)

12. Квитанцией № года, согласно которой наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма хранятся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский».

(том 5 л.д. 114)

13. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

(том 6 л.д. 13)

14. Обвинительным актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

(том 6 л.д. 49-54)

15. Обвинительным актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

(том 6 л.д. 66-73)

16. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО55 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и установлен факт совершения провокации в отношении ФИО55 со стороны и.о. начальника Советского МРО УФСКН России по Кировской области ФИО1

(том 6 л.д. 244-246)

17. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам).

(том 1 л.д. 188-189)

18. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капитана полиции ФИО1 - оперуполномоченного Советского межрайонного отдела управления возложено исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника этого же отдела управления.

(том 4 л.д. 90)

19. Должностной инструкцией начальника Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Советского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Кировской области осуществляет руководство деятельностью МРО, организует и контролирует выполнение возложенных на него задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и охраняемую федеральным законом тайну; принимает участие в выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля в зоне оперативного обслуживания Советского МРО управлениях.

(том 4 л.д. 75-77)

20. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 68)

21. Приказом начальника Управления ФСКН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Советского межрайонного отдела управления уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 60 процентов за упущения по службе, связанные с отсутствием надлежащей организации и контроля за работой подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений, подведомственных органам наркоконтроля.

(том 4 л.д. 70)

22. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО57 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях призанков состава перступления по факту помещения наркотического средства-каннабиса (марихуанны) в количестве 26,9 грамма в жилище ФИО55 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО57 выполнял незаконные действия сотрудника полиции ФИО1

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:

Свидетель ФИО25 суду рассказал, что с ФИО1 знаком, это его бывший подчиненный, неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в УФСКН, в том числе на должности начальника межрайонного отдела УФСКН, работал с Катковым с ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать ФИО1 как исполнительного, дисциплинированного сотрудника, нареканий с его стороны не было, противоправные действия по отношению к гражданам Катковым не выявлялись, жалоб не поступало. ФИО57 и ФИО43 являются лицами потребляющими наркотические вещества, привлекались к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотиков, проводились оперативно-розыскные мероприятия, проверки. ФИО57 и ФИО43 наркоманы, они готовы любого выгородить лишь бы себя оправдать, ради своей выгоды могли оговорить человека, могли совершать преступления, это наркозависимые люди, постоянно нуждающиеся в дозе. Катков проводил проверки в отношении них, допускает, что у них есть месть к ФИО1.

Лично к нему ФИО57 и ФИО43 приходили в служебных целях. Когда ФИО57 и ФИО43 привлекались к уголовной ответственности они вину признавали. Когда его назначили начальником отдела он ознакомился с должностной инструкцией, знакомил отдел кадров. С приказом о назначении на должность приходит и должностная инструкция. Не ознакомление с должностной инструкцией не препятствует выполнению обязанностей начальника, поскольку также требуется руководствоваться Конституцией РФ, УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». Хранение мака в ДД.ММ.ГГГГ выявлялось в <адрес>.

Свидетель ФИО31 суду рассказал, что с ФИО1 знаком по работе, неприязненных отношений нет. С Катковым он работал в межрайонном отделе ФСКН с ДД.ММ.ГГГГ, ничего плохо про него сказать не может. Он возбуждал уголовное дело в отношении ФИО23, проводились допросы ФИО23 в помещении наркоконтроля в <адрес>, ФИО23 разъяснялись права, был назначен защитник ФИО100., текст допроса набирался на компьютере, ФИО23 рассказывал обстоятельства дела, с его слов записывался текст, после этого задавались уточняющие вопросы. По делу ФИО23 свидетелем был ФИО43, его допрашивали, о чем он сообщал он не помнит. ФИО23 вину в совершенном преступлении признавал. Дело было возвращено из Советского районного суда и в дальнейшем расследовалось в полиции. ФИО43 задерживался во время изготовления наркотических средств, ФИО57 также неоднократно попадался в состоянии наркотического опьянения. Проверка показаний на месте с ФИО23 не производилась. С ФИО23 во время доследственной проверки проводился осмотр места происшествия, он показывал, где собрал мак. Материал проверки по ФИО23 передавал ему ФИО1

Свидетель ФИО29 суду рассказал, что с Катковым знаком по работе, неприязненных отношений нет. Он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с Катковым в <адрес> с целью выявления незаконного оборота наркотиков. Они с Катковым приехали к дому ФИО55 с целью беседы, он пригласил к себе в комнату, сразу же был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса. Нашли понятых, Катков стал проводить осмотр места происшествия, а он взял объяснения с понятых и ФИО55. ФИО55 в присутствии понятых пояснил, что пакет с растительной массой принадлежит ему, он нарвал на свалке. Он возил ФИО55 в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, по дороге он сказал, что сотрудник ФСБ уговаривали дать показания против сотрудников полиции предложив при этом <данные изъяты> рублей. При подписании обвинительного заключения он узнал, что это все ему подкинули и заставили давать такие показания. ФИО1 может охарактеризовать как ответственного сотрудника, всегда работали вместе, боролись с преступностью, нарушений закона за ним не наблюдалось. ФИО57 ему знаком, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, является потребителем наркотических средств, лживый, хитрый. Дома у ФИО55 были в ДД.ММ.ГГГГ, согласен с тем что ДД.ММ.ГГГГ, на тот период Катков являлся сотрудником УФСКН. Приказа о совместной работе не было. Инициатива поездки в <адрес> была ФИО1, ездили на машине принадлежащей отделу наркоконтроля, Катков был за рулем. Он пришел к ФИО1 в отдел ФСКН днем.

Свидетель ФИО33 суду показал, что с Катковым знаком в связи с изъятием наркотических средств, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО34 с работы, на улице было темно, в районе магазина «<данные изъяты>» к ним подошел сотрудник, представился, попросил поучаствовать в качестве понятых в процессе изъятия, разъяснили права. У машины марки Лада Приора темного цвета сотрудники стали изымать у ФИО43 что то похожее на траву, которую он выдал добровольно. При них оно было упаковано, составлен протокол, где они расписались. ФИО43 сказал, что взял его в <адрес> у человека по прозвищу «<данные изъяты>». ФИО43 все выдал добровольно. Изъятие происходило на <адрес> около 17 часов 30 минут, был Катков и еще один сотрудник. В дальнейшем он ходил в отдел наркоконтроля <адрес>, давал показания сотрудникам, затем расписался в протоколе котоырй был записан с его слов.

Свидетель ФИО34 суду показала, что с Катковым знакома, так как была понятой, неприязненных отношений нет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов у магазина «<данные изъяты>» к ней и ФИО33 подошли двое сотрудников наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятых при изъятии у ФИО43 маковой соломы, которую он выдал добровольно. ФИО43 спросили, где он приобрел маковую солому, на что он ответил в <адрес> у человека по прозвищу «<данные изъяты>». Сотрудники полиции упаковали и опечатали наркотическое средство. Изъятие происходило на <адрес>. Все происходящее не показалось ей постановкой.

Свидетель ФИО58 суду показал, что работал в должности заместителя начальника ФСКН, работал до момента ликвидации службы ДД.ММ.ГГГГ. В служебные обязанности входила организация служебной деятельности районных подразделений межрайонных отделов во всех районах области, контроль за личным составом, проверка служебной документации, общее руководство личным составом подразделений по линии кураторства. Катков находился в подчинении, был оперативным сотрудником, впоследствии Катков был назначен на должность исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела, поскольку был наиболее подготовленный и опытный. Катков достаточно серьезно подходил к исполнению своих обязанностей, никогда за ним не было замечено серьезных упущений по службе, максимум что было это качество оформления документов касающихся оперативно- розыскной деятельности. Указания он выполнял все незамедлительно, волокиты никакой не было, претензий к нему по службе не было. Указаний по улучшению показателей не было, были моменты в части выявления качественных преступлений, о фактах искусственного повышения показателей работы со стороны ФИО1 ему не известно, в рамках кураторства он проводил совещания, на которых говорилось о недопустимости противоправных действий со стороны сотрудников, поскольку это может повлечь как дисицплинарную так и уголовной ответственность. После упразднения УФСКН Катков насколько он (ФИО58) знает, собирался переходить в МВД, В должностные обязанности сотрудников Советского МРО не входила обязанность доставления административно-задержанных граждан в ИВС, с этой целью всегда выходили на МВД. Катков должен был быть ознакомлен с должностной инсрукцией отделом кадров, знакомился с ней Катков или нет он подтвердить не может, неознакомление с инструкцией не лишало его исполнения обязанностей начальника Советского МРО УФСКН.

В судебном заседании свидетель ФИО41 по преступлениям в отношении ФИО55 – ст. 286 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ суду показал, что ФИО57 в <адрес> он не возил, <адрес> он не знает и там никогда не был, по работе туда не ездил.

В судебном заседании свидетель ФИО24, суду рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным УФСКН, начальником в то время был ФИО25. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в ходе осмотра у ФИО23 был обнаружен пакет с растительной массой. Приехали с Катковым, по дороге нашли понятых, по приезду к дому Катков постучал в деверь, открыл ФИО23. После чего он, Катков, ФИО23 и понятые прошли в дом. Понятой приехал с ним один точно. Он осматривал помещение с фотокамерой, сам дом, сени, Катков в это время сидел и записывал. В сенях в тумбочке он обнаружил пакет с растительной массой. После того как зашли в дом Катков и ФИО23 наедине не оставались. ФИО57 ему знаком, он ранее судим, является потребителем наркотических средств. Он ФИО57 в <адрес>, в том числе по указанию ФИО1 не возил. Информация о том, что у ФИО23 есть наркотические средства поступила от ФИО57. Катков спросил кому принадлежит пакет, ФИО23 сказал что ему, потом спросили что в этом пакете, ФИО23 приоткрыл и сказал что мак. Возможно осталось от армян. Откуда конкретно мак ФИО23 ничего не говорил. Давление на ФИО23 никто из сотрудников ФСКН не оказывал. Катков не давал указаний на проведение незаконных действий для улучшения показателей в работе. Катков с ДД.ММ.ГГГГ работал на должностях оперативного сотрудника, потом поставили исполняющим обязанности начальника УФСКН. Катков ему помогал по работе, все объяснял. Его опрашивали сотрудники ФСБ по вопросу ездил ли он в ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ему знаком как потребитель наркотических средств. в ДД.ММ.ГГГГ его он не возил. Его вызывали в суд по делу ФИО23, в зале судебного заседания были сотрудники ФСБ. Склонить к даче показаний против ФИО1 его не пытались. В <адрес> они приехали на машине Лада Приора, он (ФИО24) сидел за рулем, был Катков и понятой, которого они нашли по дороге. В <адрес> поехали по информации от ФИО43, он указал адрес. Поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. В <адрес> приехали к ФИО23. ФИО23 ему не показывали как потребителя наркотических средств, но он знал, что есть мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» и у него раньше армяне изготавливали наркотические средства. Потом он узнал, что «<данные изъяты>» это ФИО23. Был проведен опрос ФИО23, он говорил, что продал своему знакомому ФИО43, он же его и сдал сотрудникам ФСКН. Расследовал уголовное дело в отношении ФИО23 следователь ФСКН ФИО31. У ФИО23 в <адрес> была изъята маковая солома, потребители наркотических средств запасают ее с лета. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО41 возили в суд ФИО57 и ФИО51, при этом у них не было документов удостоверяющих личность.

Также стороной защиты дана ссылка на доказательства исследованные в судебном заседании:

Показания данные в суде свидетелями обвинения ФИО54, ФИО50, ФИО52, ФИО47, ФИО56, ФИО42, которые присутствовали в качестве понятых при проведении процесуальных действий у ФИО55 и ФИО23, либо находились в это время у них в доме, а ФИО54 расследовал уголовное дело в отношении ФИО55, согласно которых ФИО55 и ФИО23 вину в совершенном преступлении признавали, указывали, что наркотические средства принадлежат им.

На (том 3 л.д. 233) распечатку соединений с абонентского номера которым пользовался ФИО1 (<данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все звонки с номера были в <адрес>.

На (том 3 л.д. 237) сведения от операторов сотовой связи о том, что ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ находился за предлами <адрес> и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.

Диск удиозаписи разговора ФИО1 и ФИО57 (том 3 л.д. 244) в ходе которого ФИО57 сообщил об оказании давления на него сотрудниками ФСБ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 20-28), в ходе которого ФИО55 признавал свою вину, осмотр проводился согласно требований УПК РФ, указал место собра наркотических средств.

Показания обвиняемого ФИО55 данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, в том числе изложенные в обвинительных актах согласно которых вину в совершении преступления ст. 228 ч. 1 УК РФ он признает, в том числе на очной ставке с Катковым подтвердил эти показания (том 3 л.д. 1-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотр места происшествия проведен в доме ФИО23, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых ФИО23 свою вину признавал. Указал место сбора маковой соломы –(том 1 л.д. 102-109, том 6 л.д. 101-112).

Показания обвиняемого ФИО23 (том 6 л.д. 151-152), который вину в совершенном преступлении ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ признавал, давал показания, что собрал обнаруженное в ходе осмотра его дома наркотическое средство на приусадебном участке для использования в хлебопечении, часть мака сбыл ФИО43.

Справка-характеристика на ФИО23 (том 2 л.д. 115), сведения о судимости ФИО23 (том 2 л.д. 113-114), согласно которых ФИО23 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51, согласно которой он <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53, согласно <данные изъяты>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 119-121), которое доказывает непричастность сотрудников УФСКН ФИО1, ФИО24, ФИО41 в совершении преступления ст. 286 УК РФ, которое незаконно отменено.

Отзыв от служебной деятельности ФИО4 (том 1 л.д. 191-192), согласно которого Катков храктеризуется с положительной стороны.

Постановление о частично прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (том 4 л.д. 1-2), поскольку следствие не добыло доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО24 и ФИО41 (том 4 л.д. 93-96 и ФИО25 л.д. 97-98), что свидетельствует об оговоре сотрудников УФСКН свидетелями ФИО57 и ФИО43.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о существенных нарушениях требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Видеозапись потерпевшего ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет об оказании давления на него сотрудниками ФСБ, попытка дачи ему денежных средств за показания против сотрудника полиции. Однако проверка в отношении сотрудников УФСБ в ходе рассмотрения дела по данному факту не проведена.

Аудиозапись разговора ФИО1 со свидетелем ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО51 поясняет об оказании на него давления сотрудником ФСБ по имени <данные изъяты> по телефону, который просит дать аналогичные показания проказаниям ФИО57, в противном случае поедет на ИК-17 а не в колонию-поселение.

Протокол личного досмотра, согласно которому ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал растительную массу зеленого цвета в присутствии понятых, пояснив, что приобрел ее в <адрес> у своего знакомого.

Заключение судебно- психиатричесих экспертиз в отношении ФИО23, ФИО55, ФИО43, ФИО57 о том, что они страдают <данные изъяты>, сведения о привлечении указанных лиц к уголовной и административной ответвенности.

Показания ФИО1 о непричастности к совершению вменяемых преступлений, отсутствует событие и состав вменнных преступлений, прослеживается оговор и заитересованность со стороны свидетелей и потерпевших из-за мести за правомерную деятельность ФИО1 по привлечению их к уголовной ответственности. Информация о незаконном обороте наркотиков поступила от ФИО57

Подсудимый ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании отрицает факт действий по помещению в жилище ФИО23 в <адрес> и в жилище ФИО55 в <адрес> наркотических средств, а следовательно и действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отрицает факт освобождения от административного наказания ФИО57 и ФИО51 по постановлениям мирового судьи.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд в основу приговора ФИО1 кладет, в том числе показания потерпевшего ФИО55, который в ходе судебного заседания прямо указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его дом пришел ФИО57 и оставил пакет с наркотическим средством, который в этот же день был изъят ФИО1, хотя он наркоманом не являлся, наркотики не употреблял и дома не хранил, показания потерпевшего являются достаточно подробными. В указанной части показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО57, который прямо указывает, что именно по поручению сотрудника УФСКН ФИО1, он привез в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пакет в котором находилось наркотическое средство и оставил его в доме ФИО55. Не доверять показаниям указанных лиц у суда каких- либо оснований не имеется, поскольку ФИО57 фактически является очевидцем совершенных преступлений, показания согласуются друг с другом, показаниями других лиц по делу, письменными материалами уголовного дела, каких- либо сведений о заинтересованности ФИО55 и ФИО57 в оговоре ФИО1 суд не усматривает. Далее, показания потерпевшего ФИО55 и свидетеля ФИО57 согласуются с показаниями свидетелей ФИО53 о том, что ФИО57 действительно приезжал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ и оставил пакет, с показаниями свидетеля –сотрудника полиции МО МВД России «Советский» ФИО54, о том, что он длительное время знает ФИО55, ранее наркотические средства он не употреблял, свидетель также показал, что на месте, где ФИО55 предположительно собрал наркосодержащую траву аналогичной травы в ходе расследования выявлено не было. Доводы стороны защиты о том, что показаниям указанных лиц нельзя доверять, в том числе свидетеля ФИО57 поскольку он является потребителем наркотических средств являются надуманными, противоречат выводам комплексных судебно психолого- психиатрических экспертиз в отношении ФИО55 и ФИО57. Из показаний жителя <адрес> ФИО50, который длительное время знаком с ФИО55, следует что он не слышал чтобы ФИО55 употреблял наркотики.

Согласно выводов постановления МО МВД России «Советский» уголовное дело в отношении ФИО55 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вид и размер наркотического средства по преступлению ст. 286 ч. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждены заключения экспертов физико-химических экспертиз. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, заключения экспертов не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Возможная видеозапись (ее остутствие у стороны обвинения) передачи наркотиков Катковым ФИО57 по доводам стороны защиты не является каким – либо исключительным доказательством наличия указанных фактов по предметам рассматриваемого преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО23, поскольку он прямо указывает, что наркотическое средство- маковая солома ему принес в дом ФИО57, которого в дальнейшем он видел в отделе наркоконтроля в <адрес>. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО43, а также с показаниями свидетеля ФИО57, являвшихся фактически очевидцами совершенного Катковым преступления. Не доверять показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО57 у суда оснований не имеется, поскольку они достаточно подробны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего ФИО23 о том, что именно ФИО57 принес наркотические средства в квартиру потерпевшего, письменным материалам дела об изъятии наркотических средств у ФИО43. Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО57 и ФИО43 являются потребителями наркотических средств, в связи с чем к их показаниям нужно отнестись критически суд считает надуманными. В отношении свидетелей ФИО57 и ФИО43 проведены судебные экспертизы состояния их психического здоровья, из выводов экспертов следует, что они могут правильно давать показания.

Оснований для оговора ФИО1, в том числе по доводам стороны защиты по мотивам привлечения ранее указанных свидетелей органами ФСКН к уголовной ответственности, судом не установлено. В том числе свидетель защиты ФИО25 указал, что ФИО57 и ФИО43 признавали вину в совершенных преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Далее, по показаниям свидетелей жителей <адрес> ФИО47 и ФИО42, а также свидетеля ФИО23 –потерпевший ФИО23 не употреблял наркотические средства и не выращивал мак на своем приусадебном участке.

Согласно выводов постановления МО МВД России «Советский» от уголовное дело в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вид и размер наркотического средства по преступлению ст. 286 ч. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждены заключениями экспертов физико-химических экспертиз. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, заключения экспертов не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В основу принимаемого решения по преступлению – освобождению от административного наказания ФИО51 и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ в основу принимаемого решения суд кладет показания свидетеля ФИО57, о том, что по после рассмотрения дела судом по его просьбе Катков отпустил его домой, ФИО51 также был отпущен домой поскольку у него могли возникнуть вопросы в этой части. Мотивом просьбы было предыдущее сотрудничество его ФИО57 с ФИО1 по созданию признаков преступления в отношении ФИО23 Свидетель ФИО51 также подтверждает в этой части показания ФИО57 о том, что именно Катков и ФИО57 разговаривали в его присутствии в кабинете отдела УФСКН в <адрес> о нежелании ФИО57 отбывать указанное наказание и дальнешим решением ФИО1 отпустить их домой. Оба свидетеля ФИО57 и ФИО51 указывают, что в полицию их в этот день не возили, а развезли по домам. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, они были подробно допрошены сторонами в судебном заседании, дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников МО МВД России «Советский» ФИО28, ФИО59, ФИО27, о том, что отказ в принятии в ИВС лиц по постановлению суда при остутствии удостоверяющих личность документов невозможен. Кроме того, в этой части вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, о том, что он доставил ФИО57 и ФИО51 после рассмотрения дел в суде именно в кабинет ФИО1 отдела ФСКН.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения допрошенных и оглашенных в судебном заседании, в этой части суд учитывает, что с момента совершения вменяемых в вину ФИО1 деяний прошел значительный промежуток времени. Суд также не усматривает какой- либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе по мотивам родственных отношений указываемых стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал преступлений в которых ему предъявлено обвинение, он не имел мотива для их совершения и свидетели обвинения испытывая к нему неприязненные отношения оговаривают его, суд относится к ним критически по указанным выше основаниям, вместе с тем указанная правовая позиция подсудимого не противоречит его процессуальному статусу по уголовному делу в рамках УПК РФ и так и толкуется судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания стороны защиты ФИО25, ФИО31, ФИО29, ФИО58 суд приходит к выводу, что в целом они не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанных преступлений и не опровергают показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения чьи показания положены в основу приговора судом. Указанные свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, длительное время знакомы с Катковым. Из указанных показаний следует, что в период работы Катков добросовестно исполнял служебные обязанности и не имел взысканий, что уже установлено из его характеризующих данных, в том числе служебной характеристики. Вместе с тем, свидетель ФИО25 подтверждает, что общался по работе с ФИО57 и ФИО43, этот же свидетель указывает, что они готовы совершить преступление с целью получения дозы наркотика. Свидетель стороны защиты ФИО29 не опровергает показаний свидетеля ФИО57 о том, что именно по указанию ФИО1 он привез в дом ФИО55 наркотические средства, указанный свидетель также указывает, что инициатива поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исходила именно от ФИО1

Свидетель стороны защиты ФИО58 не свидетельствуют, что ФИО1 не совершал вменяемых ему в вину преступлений, а свидетель лишь характеризует ФИО1 как ранее подчиненного по службе работника с положительной стороны.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО33 и ФИО34 суд исходит из того, что указанные свидетели подтверждают показания свидетеля ФИО43 о факте изъятии у него наркотиков сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, свидетели подтверждают факт указания ФИО43 на приобретение наркотика именно в <адрес> у гражданина с прозвищем «<данные изъяты>», как установлено судом такое прозвище было у ФИО23 Вместе с тем, ФИО33 и ФИО34 не опровергают показания свидетелей ФИО57 ФИО43 в остальной части о предварительной противоправной деятельности сотрудника УФСКН ФИО1 в отношении ФИО23, а также показаний потерпевшего ФИО23 и других свидетелей стороны обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО41 о том, что он не возил в <адрес> ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он (ФИО41) является бывшим сослуживцем и подчиненным ФИО1, знакомы они довольно значительное время, даны такие показания из солидарности, сочувствия к подсудимому. Показания указанного свидетеля в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела складывающихся из правдивых показаний потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО57, ФИО53 и супругов ФИО48 –жителей <адрес> о незаконных действиях ФИО1 и нахождении в этот день в <адрес> ФИО57 на автомобиле.

Давая оценку показания свидетеля ФИО24 допрошенного по обстоятельствам изъятия накротических средств у ФИО23 в <адрес> суд относится критически, поскольку он является бывшим сослуживцем и подчиненным ФИО1, знаком с подсудимым довольно значительное время, даны эти показания из солидарности, сочувствия к подсудимому. Показания указанного свидетеля в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела складывающихся из правдивых показаний потерпевшего ФИО23, который свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО24, показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО43, а также показаниями других свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО56, который пояснил, что в квартиру ФИО23 он как понятой зашел спустя несколько минут после ФИО1, показаниями свидетеля ФИО47 о том, что после того как Катков зашел в квартиру он вызвал ФИО23 из жилого помещения, а только затем зашел и представился, сообщил о проведении обыска. А также показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО23, о том, что ФИО23 не являлся потребителем наркотических средств. Свидетель ФИО24 также указывает, что в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 и ФИО51 были доставлены без документов удостоверяющих личность. Вместе с тем указанные показания не опровергают факт дальнейшего освобождения от отбывания административного наказания ФИО1 указанных лиц.

Давая оценку другим доказательствам стороны защиты и подсудимого о том, что в ходе осмотров места происшествия ФИО55 и ФИО23 показывали, что наркотические средства принадлежат им, они собрали их на огороде или на свалке, эти же сведения были отражены в составленных Катковым протоколах осмотра, а также к данным защиты о том, что ФИО55 и ФИО23 в период следствия по вменяемым им в вину преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств признавали свою вину, суд полагает, что они не основаны на нормах УПК РФ и направлены на переоценку состоявшихся процессуальных решений по расследованным уголовным делам в отношении ФИО55 и ФИО23, в отношении которых уголовные дела прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ органами предварительного расследования, то есть указанные лица по данным фактам реабилитированы органами предварительного расследования, указанные решения в настоящее время не отменены. Кроме того, показания потерпевших ФИО55 и ФИО23 изложенные в протоколах осмотра их жилища, пояснения в присутствии понятых не являются доказательствами ставящими под сомнение их показания в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку по ст. 51 Конституции РФ, о том, что они могут не давать показаний против самих себя ФИО55 и ФИО23 Катковым при проведении указанных действий не разъяснялась, защитника у указанных лиц на тот период также не имелось и указанные следственные действия имеют другую процессуально - правовую природу нежели показания подозреваемого или обвиняемого в рамках их допроса по обстоятельствам того или иного уголовного дела по преступлению в которых они подозреваются или обвиняются с признанием тех или иных обстоятельств по предмету доказывания.

В ходе настоящего судебного разбирательства указанные лица –потерпевший ФИО55, а также ФИО23 в своих показаниях на следствии указали причину своего оговора, доводы ФИО55 и ФИО23 в этой части суд признает убедительными, они согласуются между собой и другими материалами дела.

Аудио-видеозаписи потерпевшего ФИО55 и свидетеля ФИО51 указанными лицами объяснены, показания в судебном заседании ФИО55 и ФИО51 даны после осуществляения указанных записей, в том числе в отношении ФИО55 запись осуществлялась свидетелем стороны защиты и сотрудником полиции МО МВД России ФИО29 участвовавшим при проведении проверки в отношении ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, запись осуществлена по его личной инициативе вне рамок предоставленных ему полномочий как сотруднику полиции или иному должностному лицу, например защитнику подозреваемого или обвиняемого. При этом какие-либо права ФИО55 (ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ) оперуполномченный ФИО29 при осуществлении записи не разъяснил, хотя знал, что ФИО55 является обвиняемым по уголовному делу и ему необходимо вручить обвинительное заключение, а все его показания могут быть использованы против ФИО55.

Потерпевший ФИО55, свидетель ФИО57, свидетель ФИО51, свидетель ФИО43 при их дальнейших допросах в рамках настоящего уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не указали на факты какого- либо принуждения к даче показаний против ФИО1 со стороны сотрудников Следственного комитета РФ или ФСБ РФ.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, ФИО24 и ФИО41 по ст. 286 УК РФ органами следствия не свидетельствует о том, что Катков не совершал вменяемых ему преступлений согласно предъявленного обвинения. Также указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о том, что ФИО57 и ФИО43 оговаривают бывших сотрудников УФСКН РФ, поскольку в указанной части проводилась самостоятельная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отношении указанных сотрудников УФСКН ФИО24 и ФИО41 и бывшего сотрудника УФСКН ФИО25 и в их действиях признаков преступлений органами следствия выявлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено в установленном законом порядке руководством Советского МСО СУ Следственного комитета РФ по Кировской области. Доводы защиты о незаконности отмены указанного постановления ничем не мотивированы и являются голословными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели по уголовному делу привлекались к уголовной и административной ответственности, не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела, являются попыткой стороны защиты опровергнуть показания указанных лиц суду данными об их личности и социальном статусе, что противоречит нормам уголовно - процессуального права Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

Сведения о состоянии психического здоровья потерпевших и свидетелей ФИО55, ФИО57, ФИО43, ФИО53 и ФИО51 и возможности дачи ими показаний были исследованы судом, в том числе были проведены необходимые экспертизы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведений о невозможности давать показания не получено, в этой части доводы стороны защиты противоречат исследованным материалам дела и отвергаются судом.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели стороны обвинения дают показания из мести за правомерную деятельность ФИО1 голословны и не основаны на данных исследованных доказательств. В том числе, свидетели ФИО57 и ФИО43 в судебном заседании прямо указали что определенным образом сотрудничали с органами наркоконтроля в <адрес>, никто из свидетелей не указал на наличие неприязненных отношений к ФИО1, в том числе по доводам стороны защиты что ФИО55 и ФИО53 ранее привлекались к уголовной ответственности за содержание наркопритона, указанные лица дали подробные показания в судебном заседании, указали что не испытывают неприязни к ФИО1, судом установлено, что ранее с жалобами на неправомерные действия ФИО1 в правоохранительные органы по данным фактам они не обращались, хотя с того момента прошел значительный промежуток времени.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он не ездил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем свидетельствует биллинг переговоров с его сотового телефона опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО43, свидетеля ФИО44, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также справкой оператора сотовой связи Теле 2, о том, что радиус действия вышек сотовой связи стандарта GSM охватывает из <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что размер наркотических средств при проведении экспертиз взят органами ФСБ из первоначальных исследований, хотя данные ему не предоставлялись не основаны на материалах дела. Поскольку согласно заключений эксперта УФСБ № и № следователем им представлены первоначальные данные об исследовании, а именно копии заключений экспертов. О данном факте указано в заключении экспертов исследованных в судебном заседании.

Таким образом, все изложенные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в содеянном и его действия суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ибо он, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в отношении ФИО55)

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ибо он, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в отношении ФИО23)

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ибо он, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступление с незаконными действиями по неотбытию наказания в виде административного ареста ФИО57, ФИО51).

Эти действия ФИО1 выразились в том, что он направив ФИО57, то есть с его помощью подложив наркотические средства в жилище ФИО23 и ФИО55, а в дальнейшем к ФИО23 направил ФИО43 с целью приобретения этих наркотических средств, явно и умышленно превышая свои должностные полномочия, которые непосредственно связаны были с его служебной деятельностью, совершил действия, которые не вправе совершать, что привело к наступлению последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших ФИО23 и ФИО55, в отношении которых незаконно возбуждены и расследовалось уголовные дела связанные с незаконным оборотом наркотиков, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими действиями подсудимый ФИО1 грубо нарушил положения Главы 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» и ст. 3,5,13 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие и гарантирующие охрану прав и законных интересов человека и гражданин от незаконного уголовного преследования, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Российской Федерации, выразившееся в незаконном возбуждении в отношении них уголовных дел о совершении преступлений, которых ФИО23 и ФИО55 не совершали.

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные в Конституции Российской Федерации, УПК РФ, и предусматривающие государственную защиту прав и свобод гражданина Российской Федерации от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, тем самым дескредитировав основные принципы оперативно- розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, подорвав авторитет правоохранительных органов и органов государственной власти в целом.

Далее, ФИО1 незаконно освободил от отбывания административного наказания в виде административного ареста ФИО57 и ФИО51, не направил имеющиеся в отделе ФСКН постановления в орган полиции. При этом превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в совершении умышленных действий, которые могут быть совершены только при наличии обстоятельств указанных в ст. 32.8 КоАП РФ и иными долженостными лицами. Превышение должностных полномочий следовало Катковым из того, что подчиненные ему сотрудники доставили к нему в служебный кабинет отдела УФСКН на <адрес> административно - арестованных лиц, Катков зная о факте вынесенных решений суда и назначении административного наказания, превышая свои служебные полномочия оставил ФИО57 и ФИО51 у себя в кабинете, далее развез их по домам в <адрес>, при этом сотрудники УФСКН ФИО24 и ФИО41 должны были доставить арестованных по решению суда в отдел полиции, что следует из смысла административного закона и расписок написанных ими в судебном участке. Как следует из текста постановления судья определила обоим административно - арестованным срок отбывания наказания с определенного времени даты - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в постановлении. Указанные действия повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, ущемление авторитета судебной власти. Доводы стороны защиты и подсудимого, что в этой части не произошло ущемления авторитета судебной власти не основаны на нормах права и противоречат положениям Коснтитуции Российской Федерации и КоАП РФ о назначении и порядку отбывания административного наказания за совершенные лицами правонарушения. Указанными действиями ФИО1 создал видимость у граждан (ФИО57 и ФИО51), которые были привлечены к административной ответственности за правонарушения связанные с незаконным оборотом наркотиков, что решение (постановление) суда вынесенное судьей - должностным лицом осуществляющим правосудие согласно Конституции Российской Федерации может быть неисполнено и его исполнение может определять по своей воле начальник отдела полиции накроконтроля. Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно- следственной связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 и ФИО51 не приступили к отбытию административного наказания назначенного судом, ссылка стороны защиты на сроки давности исполнения административного постановления в КоАП РФ в данном случае не влияеет на квалификацию действий подсудимого, поскольку эти сроки установлены, в том числе с целью исполнения постановления и отбытия наказания которое не может исполняться сразу же по уважительным причинам связанным, например с состояние здоровья лица которому оно назначено.

При этом ФИО1 в своих показаниях суду указал, что признавая наркотическое средство своим ФИО23 мог понести наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, данные показания даны подсудимым добровольно, с соблюдением всех норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Они свидетельствуют, что подсудимый Катков осознавал существенность нарушения прав и законных интересов граждан (ФИО23) своим незаконными действиями связанными с созданием признаков преступления по незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, в результате превышения должностных полномочий ФИО1 были нарушены права и законные интересы граждан ФИО55 и ФИО23, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства и причиненный этим правам и интересам вред находится в прямой причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Подсудимый ФИО1 являясь оперуполномоченным - исполняющим обязанности начальника Советского МРО УФСКН по Кировской области являлся согласно пункта 1 примечания к ст. 285 УК РФ и примечания к ст. 318 УК РФ должностным лицом правоохранительного органа постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Должностное положение ФИО1, его должностные права и обязанности подтвреждаются выпиской из приказа и должностными обязанностями исследованными судом, а также общими правами сотрудника правоохранительных органов закрепелнных в УПК РФ, Федеральном законе «Об оперативно розыскной деятельности».

В судебном заседании государственный обвинитель –прокурор Советского района Кировской области в соответствии с положениям ст. 246 ч. 7 УПК РФ по всем преступлениям вменяемым в обвинении ФИО1 отказался от обвинения в части мотивов действий подсудимого в виде: «из побуждений карьеризма», «ставя личные амбиции выше интересов общества и государства, охраняемых законом, преследуя корыстный мотив».

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что из личных амбиций или побуждений карьеризма Катков не действовал, равно как и не преследовал корыстный мотив при совершении должностных преступлений и преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 имея умысел на превышение служебных полномочий и незаконный оборот наркотических средств преследовал в конечном итоге мотивы улучшение статистических показателей работы подразделения возглавляемого им (ФИО1) Советского межрайонного отдела УФСКН РФ по Кировской области.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению ч. 1 ст. 286 УК РФ органами предварительного следствия вменяется по преступлению в отношении ФИО23 обещание ФИО57 за выполнение его указаний (в отношении ФИО23) освободить его от исполнения наказания за совершенные ФИО57 административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 20.20 КоАП РФ. По преступлению ч. 1 ст. 286 УК РФ –освобождение от административного наказания ФИО57 и ФИО51 просьба ФИО57 была обусловлена ранее полученным обещанием ФИО1 освободить его от наказания, а также неисполнении вступившего в силу решения суда.

Вместе с тем, в этой части предъявленное обвинение на нашло своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, свидетель ФИО57 показал, что вопрос об освобождении от административного наказания возник в связи с действиями в отношении ФИО23 по его просьбе после его доставления к ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предварительной договоренности в этой части также в ходе судебного заседания не получено. Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ Катков объективно не мог знать о будущем решении суда ДД.ММ.ГГГГ и назначенном судом наказании ФИО57 В этой части суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на обещание ФИО1 за незаконные действия в отношении ФИО23 освобождение от исполнения административного наказания за совершенные правонарушения и данные о ранее полученном обещании. Постановление суда на момент ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем суд также исключает из предъявленного обвинения указанные формулировки.

Далее, судом установлено, что подсудимому ФИО1 вменяется в вину приобретение наркотических средств – маковая солома и каннабис (марихуана).

В судебном заседании государственный обвинитель –прокурор Советского района Кировской области в соответствии с положениям ст. 246 ч. 7 УПК РФ по ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО55 и ФИО23 заявил об отказе от обвинения ФИО1 в приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд, соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не установлены время и другие обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств –маковая солома и каннабис (марихуана) по преступлениям в отношении ФИО55 ст. 228 ч. 1 УК РФ и ФИО23 ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с чем суд исключает квалификацию действий подсудимого как «приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере» из предъявленного обвинения по преступлениям ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО55) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО23)

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО23 государственным обвинением с учетом положений ст. 246 УПК РФ квалифицированы как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем суд по смыслу закона из разьяснений п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенное с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что Катков перемещая наркотические средства на служебной автомашине из <адрес> в <адрес> хранил их при себе с целью незаконного создания признаков преступления в отношении ФИО23, умышленные действия его были направлены именно на хранение наркотических средств, в том числе последующего хранения в жилище ФИО23, а перемещение из одного населенного пункта в другой являлось лишь способом хранения наркотика, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере по данному преступлению.

Действия ФИО1 по преступлению ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО55 государственным обвинением с учетом положений ст. 246 УПК РФ квалифицированы как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, направил ранее знакомого ФИО57 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> который из <адрес> в <адрес> переместил наркотическое средство –каннабис (марихуанна) и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, но до 14 часов ФИО57 находясь в <адрес> передал на хранение ФИО55 26,9 грамма нарктического средства каннабис (марихуана), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов наркотическое средство – каннабис (марихуанна) было изъято при проведении осмотра места происшествия сотрудником Советского МРО УФСКН России по Кировской области ФИО1 Таким образом период времени хранения наркотического средства следствием не установлен, указан лишь период перевозки наркотического средства дневное время ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, и изъятие ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Суд с учетом указанных выше положений ст. 307 УПК РФ об описании преступного деяния, направленности умысла подсудимого ФИО1 именно на перевозку накротических средств из <адрес> в <адрес> с целью его последующего изъятия именно в данном населенном пункте, толкуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере по преступлению в отношении ФИО55, хранение наркотического средства с момента его приискания до даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует, поскольку из обвинения исключено приобретение наркотического средства Катковым, следовательно органами следствия период времени хранения также не установлен, и что также толкуется судом в пользу подсудимого. Аналогичным образом отсутствует установленный период хранения наркотических средств по преступлению в отношении ФИО23 с момента его приискания до даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на незаконную перевозку наркотического средства (преступление в отношении ФИО55) и незаконное хранение наркотического средства (преступление в отношении ФИО23), свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и способ его действий, а также количество наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» –маковая солома и каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в РФ (список 1).

С учетом Списка наркотических и психотропных веществ, оборот в РФ которых запрещен в соответствии с законодательством РФ, примечания к ст. 228 УК РФ, постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г., № 1002 –размеры наркотических средств, которое незаконно хранил без цели сбыта (155,4 грамма - маковой соломы) и незаконно перевозил без цели сбыта (26,9 грамма - каннабис (марухана), ФИО1 является значительным.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в содеянном и его действия суд также квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (преступление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, вменяемость его не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по всем вменяемым ему преступлениям определялись умышленными действиями, направленными на превышение служебных полномочий и незаконный оборот наркотических средств, с целью улучшения статистических показателей работы подраздения, которое он возглавлял исполняя обязанности начальника - Советского МРО УСФКН РФ по Кировской области, то есть действовал Катков из ложно понятых интересов службы.

Давая оценку доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел № и № по ст. 228 ч. 1 УК РФ с связи с вынесением их неуполномоченным должностным лицом, а именно Следователем Следственного комитета РФ были предметом судебного рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела нарушений закона, норм УПК РФ, в этой части суд не усматривает. В части новых доводов о нарушении сроков проверки в порядке ст. 144 УПК РФ суд считает их надуманными, поскольку в материалах дела имеются рапорты от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного комитета РФ о выявлении в рамках расследования в действиях ФИО1 признаков преступлений ст. 228 ч. 1 УК РФ и 228 ч. 1 УК РФ. По смыслу закона рапорт и полученные из различных доказательств следствием при расследовании дела № достаточные данные о наличии признаков преступления являются материалом проверки, то есть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ. Согласно материалов в это же день возбуждены уголовные дела № и №. Аналогичным образом возбуждено уголовное дело №, имеется рапорт следователя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта. Сроков составления рапорта, безусловных оснований для его составления следователем по результатам расследования того или иного уголовного дела УПК РФ не содержит и этот факт определяется самим должностным лицом расследующим дело при наличии соответствующих сведений (данных). Наличие или отсутствие у следователя наркотических средств также не явлется основанием для признания действий по возбуждению уголовного дела незаконными.

В связи с чем в этой части суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и признания доказательств полученных по этим делам недопустимыми.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения в судебном заседании не проведены проверки о возможном оказании давления сотрудниками ФСБ на свидетелей, в том числе ФИО53, ФИО57, потерпевшего ФИО55, суд находит их несостоятельными. Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится по сообщению о возможном преступлении в отношении участника судебного разбирательства, в данном случае при даче показаний свидетелями и потерпевшим существенно отличающихся от показаний данных в ходе предварительного следствия по мотивам оказанного давления со стороны следователя или оперативных работников. Вместе с тем, указанные свидетели ФИО53 и ФИО57, а также потерпевший ФИО55 были допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность задать им все необходимые вопросы, в том числе сторона защиты подробно допросила указанных лиц. Суду свидетели ФИО53, ФИО57, а также потерпевший ФИО55 дали подробные показания, прямо указали, что они не оговаривают ФИО1, дают правдивые показания, лица были предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. О каком – либо давлении на них сотрудников ФСБ с целью дачи ложных показаний или оговора ФИО1 свидетели суду в ходе допросов не сообщили и таких фактов судом в ходе допроса не установлено. Представленная стороной защиты запись разговора между ФИО55 и ФИО29 на автодороге между <адрес> и <адрес>, а также между ФИО57 и Катковым не свидетельствует о совершении каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего и свидетеля со стороны сотрудников ФСБ, относительно указанной записи потерпевший и свидетель дали достаточно подробные пояснения не свидетельствующие о каких- либо противоправных действиях со стороны сотрудников ФСБ. В связи с чем указанные доводы стороны защиты являются надуманными и не свидетельствуют об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, оснований для проведения проверок по указанным фактам не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по факту дачи показаний свидетелем ФИО51 на него оказывалось давление сотрудниками ФСБ проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ военно-следственным отделом Следственного комитета РФ проведена не полно и не объективно суд отклоняет как несостоятельные. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась в связи с изменением показаний свидетелем ФИО51 в судебном заседании и оглашением его показаний государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями в связи с этим в порядке ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО51 добровольно явился в судебное заседание по делу ФИО1, был подробно допрошен сторонами по обстоятельствам дела, дал аналогичные показания показаниям данным в ходе предварительного расследования, указал обстоятельства по которым он изменил показания при первом допросе в суде, указал, что в настоящем судебном заседании дает правдивые показания суду. Исходя из положений норм УК РФ об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний свидетель давший такие показания имеет право явится повторно в суд и дать правдивые показания. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО51 данных им повторно в судебном заседании у суда оснований не имеется. Сторона обвинения вправе ссылается именно на показания свидетеля ФИО51 данные им в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте проверки и не ознакомлении с материалами проверки не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту в этой части, поскольку доказательства в этой части стороной обвинения суду не представлялись. Равно как и сторона обвинения не ссылается на выводы проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ военно-следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении сотрудника ФСБ по показаниям ФИО51

Доводы стороны защиты о том, что ей было необоснованно отказано в осмотре в зале судебного заседания вещественных доказательств –наркотических средств, что порождает сомнения в их наличии. Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку наркотические средства хранятся с соблюдением специальных требований в МО МВД России «Советский» и в наличии в суде не имелись, кроме того доводы стороны защиты о необходимости их исследования в связи с необходимостью взвешивания наркотических средств и их фактического наличия противоречат условиям судебного заседания и характера осматриваемых вещественных доказательств, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства, кроме того в ходе предварительного расследования все наркотические средства были осмотрены и подробно описаны следователем с соблюдением норм УПК РФ, дважды проводилось экспертное исследование наркотических средств в различных экспертных учреждениях (УФСБ и УМВД) России по Кировской области, Катков и его защитник ознакомились с материалами дела, в том числе с протоколами осмотра наркотических средств, по окончании предварительного следствия Катков и его защитник отказались знакомиться с вещественными доказательствами по делу - наркотическим средствами, оснований сомневаться в наличии вещественных доказательств у суда оснований не имеется. Вид, размер и иные характеристики наркотических средств по делу подтверждены исследованными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в этой части нарушений права на защиту и на справедливое судебное разбирательство суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи в должностной инструкции начальника Советского МРО УФСКН России, должностная инструкция как доказательство является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Оценка указанному доказательству стороны обвинения дана судом с учетом всех доказательств по делу, в том числе суд учел, что должностная инструкция представлена УМВД России по Кировской области, заверена специалистами отдела кадров, свидетели, в том числе свидетели стороны защиты ФИО25 –быший руководитель Советского МРО УФСКН., а также свидетель ФИО58 –бывший заместитель руководителя УФСКН России по Кировской области подтвердили ознакомление назначаемых на должность руководителей межрайонного отдела с данной инструкцией отделом кадров Управления, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности исследованного доказательства у суда нет оснований, наличие или отсутствие подписи в должностной инструкции не означает, что с данным документов Катков не был ознакомлен и не знал ее положений, поскольку в течение года он исполнял обязанности руководителя Советского МРО УФСКН, оснований для признания недопустимым доказательством указанной инструкции не имеется.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что он не имел плана по созданию признаков преступлений являются надуманными, не сответствуют исследованным материлам дела, конкретным обстоятельствам преступлений, опровегнуты представленными строной обвинения доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в суде не исследована и не приобщена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО1 и свидетеля ФИО57, запись свидетельствовала о подстрекательстве ФИО57 на организацию встречи с ФИО1, для дачи им показаний в ходе разговора с ФИО57, которые в последующем могли быть использованы против ФИО1, то есть вмешательстве в процесс расследования с использованием свидетеля ФИО57, сотрудничающего со следствием, в своих целях, являются голословными и надуманными, не основаны на материалах дела. Катков вину в совершенных преступлениях не признает, не признавал ее и в ходе предварительного следствия. Указанная аудиозапись была прослушана в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ходатайство в части приобщения к материалам дела указанного доказательства было разрешено, в приобщении диска с записью судом стороне защиты было отказано с приведением соответствующих мотивов. Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО57 сотрудничает со следствием в своих интересах являются надуманными, такого понятия в УПК РФ (сотрудничество со следствием свидетеля) не имеется, свидетель был допрошен следователем, в том числе с прмиенением средств видеозаписи, в дальнейшем подробно допрошен подсудимым и защитником в судебном заседании, оценка его показаниям указанного свидетеля и показаниям подсудимого ФИО1 была дана судом с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не задавались вопросы со стороны обвинения и суда не свидетельствуют об их однозначной правдивости, право задать вопросы подсудимому государственным обвинителем предусмотрено УПК РФ, вместе с тем такой установленной обязанности у государственного обвинителя нет, равно как и обязанности подсудимого отвечать на вопросы прокурора. ФИО1 дал подробные показания по обстоятельства дела, указал, что не признает вменяемых ему в вину фактов, по данным о его личности судом заданы вопросы в необходимом объеме, оценка показаниям ФИО1 дана судом с учетом всех исследованных доказательств и обстоятельств дела. В связи с чем данные доводы стороны защиты суд также находит несостоятельными и голословными, они не основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что после возвращения дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ органами предварительного следствия проведены новые следственные действия в виде допросов свидетелей ФИО56, ФИО52, ФИО50, проведены экспертизы, выделены материалы уголовных дел, что является восполнением неполноты проведенного следствия, что недопустимо после возвращения дела судом являются противоречивыми и не основаны на нормах УПК РФ. В этой части доводам стороны защиты в части выделения материалов дела и восполнения предварительного расследования судом дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кроме указанных следственных действий следователем после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ проведены также амбулаторные комплексные судебно-психиатрические экспертизы в отношении потерпевшего ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторона приводит в перечне доказательств, на которые она ссылается, равно как и на показания свидетелей ФИО50, ФИО52, ФИО56 в части тех или иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, позиция стороны защиты в этой части является противоречивой и двойственной в части своей ссылки на эти же доказательства, позиция защиты не основана на нормах ст. 237 УПК РФ и противоречит разъяснениям в этой части изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и отвергается судом как необоснованная.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств - заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ физико-химических экспертиз проведенных по делам возбужденным в отношении ФИО55 и ФИО23 в связи с тем, что его и защитника не знакомили с постановлениями о назначении и заключениями этих экспертиз, нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право на участие при их проведении, право ставить вопросы эксперту, являются надуманными и не основаны на нормах УПК РФ, объективно не учитывают время их проведения, обстоятельства проведения и отсутствие процессуальных оснований (процессуального статуса у ФИО1) по делам в отношении ФИО23 и ФИО55 на период их назначения и проведения. Катков не являлся лицом, который имел какие-либо права ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве этих экспертиз по делам возбужденным в отношении ФИО55 и ФИО23. С заключениями этих экспертиз Катков и его защитник были ознакомлены в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и возражений в этой части от них следователю не поступило, равно как и ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в этой части, ходатайства о допросе экспертов. В этой части доводы стороны защиты в полном объеме опровергнуты государственным обвинением. Процедура получения указанных экспертиз в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 следователем нарушена не была, выделение материалов дела из прекращенных уголовных дел в отношении ФИО55 и ФИО23, в том числе заключений физико-химических экспертиз проведено с соблюдением норм УПК РФ и у суда сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 о недопустимости физико-химических экспертиз проведенных в УФСБ по Кировской области –заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного рассмотрения в рамках ходатайства об их исключении из числа доказательств, судом в этой части ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитнику в этой части отказано. С учетом всех обстоятельств дела, всех исследованных доказательств нарушений норм УПК РФ при их получении суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что справки об исследовании наркотических средств не являются доказательствами не основаны на нормах ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами могут признаваться любые иные документы, которые по смыслу закона отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО57 испытывает личную неприязнь к сотрудникам УФСКН (ФИО25, ФИО24, ФИО41) и таким образом сам пытается уйти от уголовной ответственности голословны, опровергнуты показаниями самого ФИО57, а также показаниями свидетелей по делу, в том числе свидетель стороны защиты ФИО25 сообщил, что общался с ФИО57 по работе, вину в совершенных преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств он признавал. Свидетель ФИО24 также указал, что ФИО57 приходил к ФИО1 в отдел УФСКН. В связи с чем указанные доводы ФИО1 являются надуманными и не основаны на материалах дела, и суд толкует их как способ защиты, что не противоречит процессуальному положению ФИО1 по уголовному делу.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ему в вину вменяется превышение должностных полномочий, по преступлению ст. 286 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57 и ФИО51 в виде недоставления без ссылки на нормативно-правовой акт, а также что указанные действия по доставлению граждан из суда относятся к полномочиям органов внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО1 в вину вменяется превышение должностных полномчий путем незаконного освобождения от отбывания административного наказания в виде административного ареста в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России «Советский», а не действия по их доставлению или недоставлению к месту отбывания наказания. Своим действиями Катков являясь должностным лицом органа ФСКН РФ в нарушение положений КоАП РФ фактически прекратил исполнение административного наказания, что относится к полномочиям других должностных лиц согласно действующего законодательства. Доводы стороны защиты о том, что органам прокуратуры и следственного комитета было известно о том, что указанные лица (ФИО57 и ФИО51) не отбыли административное наказание, с ними проводятся следственные действия, а арест они отбывают, в том числе ФИО51 только в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО57 в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что государство в лице указанных органов не считает это существенным нарушением его интересов, при наличии установленного срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания ст. 31.9 КоАП РФ в виде двух лет, не основаны на нормах закона и являются неверным толкованием в данной части положений КоАП РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что показания умершего потерпевшего ФИО23 не могут быть положены в основу приговора в силу того, что в настоящее время их проверить или опровергнуть невозможно, не основаны на нормах закона, поскольку ст. 281 УПК РФ предусматривает оглашение показаний в таких случаях. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания умершего потерпевшего ФИО23 о том, что он не совершал преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а наркотические средства были ему подкинуты, согласуются с показаниями свидетелей по делу ФИО57 и ФИО43 о том, что именно они по указанию ФИО1 совершили действия по созданию признаков преступления у ФИО23. Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями жителей <адрес> ФИО42, ФИО47, ФИО23 о том, что он (ФИО23) не употреблял наркотические средства, а также письменными материалами дела представленными стороной обвинения. Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО23 по двум преступлениям (ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ) вменяемых в вину ФИО1 не являются единственным доказательством стороны обвинения по этим преступлениям, в совокупности с ними суд оценив их счел возможным положить их в основу принимаемого решения. В связи с чем суд отвергает указанные доводы стороны защиты как противоречащие нормам УПК РФ и правилам оценки доказательств. При этом, сторона защиты обосновывая свою позицию по делу и возражая в части представляемых доказательств обвинением –показаний умершего потерпевшего ФИО23, в свою очередь также ссылается на показания ФИО23 только от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывая, что вину он в ходе расследования уголовного дела по ст.ст. 228.228.1 УК РФ признавал.

Доводы стороны защиты о том, что показания видетеля ФИО59 не имеют доказательственного значения и не являются относимыми противоречат показаниям свидетеля в судебном заседании. Свидетель ФИО59 являющийся начальником ИВС МО МВД России «Советский» прямо указал, что все факты непринятия лиц в ИВС отражаются в специальном журнале, в ДД.ММ.ГГГГ таких фактов не было. Таким образом, указанный свидетель дает показания относящиеся к рассматриваемому делу –по преступлении ст. 286 ч. 1 УК РФ в связи с действиями ФИО1 в отношении ФИО51 и ФИО57 По указанным основаниям суд не соглашается с аналогичной позицией стороны защиты и в отношении показаний свидетелей ФИО28 и ФИО27 –сотрудников дежурной части МО МВД России «Советский». Указанные лица также подтвердили суду, что отсутствие документов удостоверяющих личность административно- арестованных не является основанием к отказу в приеме их в изолятор временного содержания по решению суда. Доказательства являются относимыми и допустимыми при разрешении настоящего уголовного дела, опровергают доводы подсудимого о доставлении в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 и ФИО57.

Давая оценку доводам стороны защиты в отношении показаний свидетеля ФИО48 и ФИО49 о неотносимости данных показаний к рассматриваемому делу, суд считает указанную позицию стороны защиты противоречащей нормам УПК РФ и правилам оценки доказательств. Указанные свидетели являлись очевидцами того, как ФИО57 в ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле в <адрес>. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО57, дополняют его показания в части и опровергают показания свидетеля ФИО41, показания которого отвергнуты судом с учетом всех фактических обстоятельств дела как противоречащие им.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО46 не несут доказательственного значения суд относится к ним критически. Указанный свидетель является заместителем начальника следственного отделения МО МВД России «Советский», то есть должностным лицом уполномченным в пределах своей компетенции УПК РФ осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, в том числе составлять обвинительное заключение, утверждать его и решать вопрос о направлении уголовного дела суд. В том числе по ее показаниям суду она изучила уголовное дело в отношении ФИО23 и приняла решение о прекращении производства по делу по реабилитирующему его (ФИО23) обстоятельству. Таким образом, указанный свидетель как должностное лицо дала оценку собранным Катковым доказательствам в отношении ФИО23 и не усмотрела оснований для дальнейшего направления дела в суд.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО44 не несут доказательственного значения не основаны на законе, поскольку свидетель дала показания о сотрудничестве ее сына ФИО43 с органами наркоконтроля, в том числе по фактам его отсутствия дома в дневное и вечернее время в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о незаконности процедуры выделения материалов из ранее прекращенных уголовных дел не основаны на нормах УПК РФ. Постановление следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела, в том числе по реабилитирующему основанию может быть отменено прокурором согласно его полномочий ст. 37 УПК РФ, ст. 214 УПК РФ в любое время при осуществлении надзорных функций за следствием и дознанием. Стороной защиты не приведено правового обоснования невозможности указанных действий прокурора. Выделение материалов прекращенных уголовных дел проведены с соблюдением норм УПК РФ и в данном случае это не являтся восполнением проведенного предварительного расследования, поскольку оба уголовных дела до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были признаны органами следствия вещественными доказательствами, а в дальнейшем эти же материалы дела были выделены из прекращенных уголовных дел в порядке ст. 155 УПК РФ и решение о признании их вещественными доказательствами отменено. Таким образом, в указанной части никакого восполнения предварительного следствия не произведено, имеющиеся в деле одни и те же доказательства получили иное процессуальное оформление рамках одного и того же уголовного дела не противоречащее УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по преступления ст. 228 ч. 1 УК РФ ему вменены размеры наркотических средств в большем размере 155,4 грамма маковой соломы вместо 153,4 грамма и 26,9 грамма каннабиса (марихуаны) вместо 26,6 грамма, в связи с приобщением справок об исследовании чем нарушено право ФИО1 на защиту не основаны на нормах закона и являются голословными. Согласно ст. 237 УПК РФ после возвращения дела прокурору следователь вправе составить новое обвинительное заключение, по смыслу закона с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано. Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом всех установленных обстоятельств дела и доказательств (справок об исследовании) о реальном размере изъятого наркотического средства в домах ФИО55 и ФИО23, в процедуре получения которых суд нарушений норм УПК РФ не усмотрел. Катков имел право ознакомиться с материалами дела в этой части, мог подготовиться и представить возражения. В указанной части обвинение с уточненным размером предъявлено ФИО1 и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, он имел право и данное право реализовал возражать против данного обвинения. Какого- либо нарушения права на защиту в этой части суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что что проверочные мероприятия органами ФСБ РФ проводились с нарушением требований закона, указанные органы не имели право этого делать основаны на неверном толковании норм права, в том числе ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвергаются судом.

Нарушений закона при возбуждении уголовных дел по статьям 286 УК РФ и статьям 228 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено, в связи с чем в этой части нет оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты в этой части.

В связи с чем доводы подсудимого и стороны защиты суд находит несостоятельными, они не опровергают доказательств стороны обвинения положенных в основу принимаемого судом решения и выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Остоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка –сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ том. 4 л.д. 43 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, его положительные характеристики, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является пенсионером по выслуге лет.

По месту жительства по <адрес> отделом полиции МО МВД России «Советский» ФИО1 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в свободное время занимается домашними делами, находится на пенсии, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 45);

По месту жительства администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области ФИО1 характеризуется как лицо не привлекавшееся к административной ответственности, с соседями не конфликтовал (том 4 л.д. 56);

По месту предыдущей работы в УФСКН России по Кировской области ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как профессиональный грамотный сотрудник. Квалифицированно выполнял возложенные на него обязанности, нормативные акты, регламентирующие деятельность органов по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ знал и умело применял в практической работе. Выполнял свои обязанности не считаясь с личным временем. По характеру выдержанный, спокойный, внимателен к просьбам. В коллективе пользуется авторитетом (том 1 л.д. 191-192);

Суд также учитывает, что Катковым совершено пять умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и с учетом этих обстоятельств приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть обеспечено путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, оснований для применения иных, менее строгих видов наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципам справедливости. Равно как по тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, в том числе по доводам подсудимого о ликвидации службы УФСКН РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в порядке ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определяет ФИО1 колонию-поселение, поскольку он впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы.

С учетом характера совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории преступлений ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также с учетом положений ст. 47 ч. 3 УК РФ, а именно учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ст. 286 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенных преступлений связанных с использованием полномочий представителя власти в правоохранительных органах в незаконных целях, данные о личности подсудимого, сведения о его имущественном и семейном положении, образовании ФИО1, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вещественные доказательства - наркотическое средство маковая солома в количестве 139,1 граммов, наркотическое средство маковая солома в количестве 13,1 грамм, 2 полиэтиленовых пакета, наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма – хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский» в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление –хранение наркотических средств в отношении ФИО23) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление –перевозка наркотических средств в отношении ФИО55) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО23) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление по факту освобождения от наказания в виде административного ареста ФИО57 и ФИО51) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО55) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Следование осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - наркотическое средство маковая солома в количестве 139,1 граммов, наркотическое средство маковая солома в количестве 13,1 грамм, 2 полиэтиленовых пакета, наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,4 грамма – хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Советский» в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.