Апелляционное постановление № 1-148/2023 22-1897/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Сысоева Н.В. Дело № 22-1897/2023

№ 1-148/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000570-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

- адвоката Клименко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора Севриковой В.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Клименко В.В. в интересах осужденного ФИО2, возражавшего относительно апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО2, родившийся <дата> в

<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 17 в Муниципальном образовании «Гагаринский район» по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- <дата> Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 10000 рублей, Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев 25 дней исправительных работ заменен на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытии срока. Штраф оплачен <дата>.

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно за каждое;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства в размере 15 %.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Преступления ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора Севрикова В.Н., не оспаривая доказанность виновности ФИО2 в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, приводит доводы об изменении вынесенного приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Цитируя положения чч. 2,3 ст. 68 УК РФ указывает, что судом при вынесении решения по уголовному делу немотивированно назначено наказание в виде исправительных работ, сведений о наличии исключительных обстоятельств, допускающих возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не приведено. Кроме того, в нарушение требований стст. 74, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, суд, сославшись на товарные накладные на шоколадные конфеты <данные изъяты>), протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит Семейный» от <дата><данные изъяты>) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества АО «Тандер»), товарные и товарно-транспортные накладные (<данные изъяты>), протокол осмотра диска с записью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» от <дата> (<данные изъяты>) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества АО «ТЦ «Альбион 2002»), протокол осмотра счетов-фактуры на похищенный товар и акт ревизии ООО «Агроторг» от <дата> (<данные изъяты>) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества ООО «Агроторг», протокол осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>), протокол осмотра товарно-транспортной накладной от <дата> (<данные изъяты>) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002»), в приговоре ограничился перечислением этих доказательств, не раскрыв их содержание. Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных стст. 276, 281 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом приведены показания представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО9, АО «ТЦ «Альбион 2002» ФИО11, ООО «Агроторг» ФИО10, Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7 Однако из приведенных судом формулировок в указанной части приговора невозможно установить оглашены ли они в соответствии со ст. 281 УПК РФ, либо последние были допрошены в ходе судебного следствия в соответствии со стст. 277,278 УПК РФ. В соответствии со ст. 41 вышеуказанного Пленума приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Указывает, что во вводной части приговора при указании судимости подсудимого имеются необоснованные сокращения в виде «мес.», «Пост.», «ИР», «л/св.». Просит приговор изменить и усилить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.2 ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» а также с учетом положений ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение названных требований судом в приговоре в обоснование виновности ФИО2 письменные доказательства фактически перечислены без раскрытия их содержания. В частности, суд сослался на товарные накладные на шоколадные конфеты (т.1 л.д. 248-252), протокол осмотра с записью камер видеонаблюдения в магазине «Магнит Семейный» от <дата>, протокол осмотра диска с записью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра счетов фактуры на похищенный товар и акт ревизии ООО «Агроторг» от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, без приведения содержания указанных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела. Тем самым мотивы апелляционного представления в этой части расцениваются как обоснованные.

Кроме того суд первой инстанции в обосновании виновности ФИО2 по всем четырем преступлениям указал и «другими доказательствами», не конкретизировал их и, соответственно, не приводя их содержания, что является нарушением требований закона.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в томе 1 на листах дела 248-252 содержаться не товарно-транспортные накладные, а протокол осмотра товарных и товарно-транспортных накладных от <дата>.

Относительно приведенных в приговоре показаний представителей потерпевших и свидетелей, апелляционная инстанция отмечает, непосредственно в судебном заседании допрашивалась только свидетель Свидетель №4

Показания названного свидетеля, данные ей в ходе следствия, в судебном заседании не оглашались.

При этом в приговоре приведены именно показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в приговоре приведены показания представителей потерпевших и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании. Однако в тексте приговора не отражено, что данные показания оглашались.

При назначении ФИО2 наказания судом отмечено на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя их предписаний ч.2 ст. 64 УК РФ, судом должны быть признаны такие исключительные обстоятельства (как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение названных требований закона только констатировал наличие исключительных обстоятельств, не конкретизируя какие именно смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность расценены как исключительные, что в свою очередь также не позволяет в достаточной мере проверить обоснованность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в аспекте ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Между тем, используемые на первой странице приговора во вводной его части сокращения такие как «с/у», «мес», «1г», «ИР», «Пост», «л/св», свидетельствуют о нарушении требований указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, в приговоре использованы сокращения, неприемлемые в официальных документах,

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению апелляционной инстанции, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая