Решение № 21-239/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 21-239/2025

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-239/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от 21.11.2024 ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.31 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО5 обратилась с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 28.01.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО5 просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу государственного инспектора труда ФИО1, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 43 Трудового Кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации – на всех работников соответствующего подразделения.

Разделом 11 Коллективного договора на 2022 - 2025 годы ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей», утвержденного руководителем названного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и согласованного председателем Волжского Баскомфлота ДД.ММ.ГГГГ (далее – Коллективный договор), предусмотрено, что женщинам, находящимся в трудовых отношениях с учреждением в период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет выплачивается ежемесячно компенсация в размере базовой суммы МРОТ, применяемой для выплаты стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат на каждого ребенка. Все выплаты производятся в пределах имеющихся субсидий, предоставленных учреждению, а также при наличии средств от приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом Государственной инспекции труда в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что по результатам выездной проверки, проведенной в отношении названного юридического лица, установлены нарушения требований статей 22, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 11 Коллективного договора, выразившихся в неначислении работникам ФИО2 и ФИО3, в период предоставленного каждой из них отпуска по уходу за ребенком компенсации, предусмотренной разделом 11 Коллективного договора.

Так, работнику ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работнику ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 136 Трудового Кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в соответствии со статьёй 20 Трудового Кодекса Российской Федерации является работодателем по отношению к работникам, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства. Расчетными листами ФИО2, ФИО4 начисление компенсации, предусмотренной разделом 11 Коллективного договора, не подтверждено.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8); актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-140); копией Коллективного договора на 2022-2025, утвержденного на конференции работников ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (т.1 л.д.113-131, т.2 л.д.18-22); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26) и другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в совершении данного административного правонарушения.

Всем перечисленным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем извещении юридического лица, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» извещено надлежащим образом, посредством направления уведомлений на официальный адрес электронной почты (т.2 л.д.23-24).

Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005.

Действия ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Доводы защитника ФИО5 о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Достоверно установлено, что работникам ФИО2 и ФИО3 в период предоставленного каждой из них отпуска по уходу за ребенком не начислялась и не выплачивалась компенсация в размере базовой суммы МРОТ, применяемой для выплаты стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат на каждого ребенка, предусмотренная разделом 11 Коллективного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждению защитника, заявительный характер получения соответствующих выплат разделом 11 Коллективного договора не предусмотрен.

Ссылка защитника на раздел 10 Коллективного договора, которым предусмотрено, что работникам учреждения может оказываться материальная помощь по семейным обстоятельствам по письменному заявлению работника, подлежит отклонению.

Разделом 10 Коллективного договора урегулированы вопросы предоставления социальных гарантий и льгот, социального, медицинского и пенсионного страхования, а разделом 11 – дополнительные социальные гарантии, компенсации и льготы. Пункт 11 Коллективного договора прямо обязывает работодателя ежемесячно выплачивать компенсацию женщинам, находящимся в трудовых отношениях с учреждением в период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. (т.1 л.д.129 оборот).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение раздела 10 Коллективного договора в вину ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» не вменялось.

Доводы защитника ФИО5 о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу и не было вынесено об этом отдельное определение, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда и постановления административного органа.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство защитника было разрешено в установленном законном порядке при рассмотрении дела. Решение, принятое по ходатайству изложено в тексте постановления (т.2 л.д.52-53).

Довод заявителя о том, что государственный инспектор труда в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынес об этом отдельный процессуальный акт, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как отмечено выше, заявленное ходатайство рассмотрено, принятое по нему решение изложено в тексте постановления; нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.31 названного Кодекса. Оснований для изменения постановления административного органа и решения суда, в части назначенного юридическому лицу, наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.01.2025 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев