Апелляционное постановление № 22-848/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-848/2018

Судья Калинина О.Н. дело № 22-848/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова Г.А.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

представителя потерпевшего ИВИ

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Кукушкина С.Л., Телемисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н., адвоката Телемисова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевшего ИАВ на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года, которым :

ФИО2, <.......>, несудимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением определенных ограничений.

ФИО1, <.......>, судимый :

19 января 2011 года Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тюменского областного суда от 24 марта 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2015 года;

19 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

07 декабря 2017 года Бердюжским районным судом Тюменской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору 07 декабря 2017 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ИАВ взыскано 2141 рубль 62 копейки в счет возмещения материального ущерба, с ФИО2 в пользу ИАВ взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения осужденного ФИО1, адвокатов Кукушкина С.Л., Телемисова М.А., представителя потерпевшего ИВИ, просивших приговор изменить,

выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, кроме того, признан виновным и осужден за совершение вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, ФИО1 виновным себя не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а при производстве уголовного дела на досудебной стадии и в процессе судебного разбирательства имеются нарушения норм УПК РФ.

Так, осужденный ФИО1 указывает на то, что при покушении на кражу между ним и ФИО2 не было предварительного сговора, распределения ролей. Полагает, что показаниям свидетелей в судебном заседании суд должен был дать более компетентную и предметную оценку, так как иных доказательств его виновности в совершении указанного преступления нет. Также считает, что ряд свидетельских показаний не являются достоверными, так как даны со слов потерпевшего, поэтому такие доказательства не имеют юридическую силу.

Кроме того, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с нарушением УПК РФ. Так, указывает на то, что первоначальные сведения были получены в ночное время, не в отделе полиции в <.......>, а в <.......>, куда был доставлен в принудительном порядке, с использованием физических действий и спецсредств, в отсутствии защитника. В связи с этим, эти показания не должны быть признаны допустимыми доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от <.......> считает несостоятельным, так как по данным фактам не проводилась служебная проверка.

Считает, что в судебном заседании было установлена противоречивость и неполноценность доказательств стороны обвинения, которые не подтверждают его виновности в совершении преступления, а нарушения УПК РФ, а также ряд других доводов стороны защиты не были проанализированы судом полноценно и предметно.

Осужденный ФИО1 указывает на то, что фото-таблица с места происшествия составлена только со слов потерпевшего и не проверена показаниями на месте происшествия обвиняемыми лицами, поэтому данное доказательство не должно признаваться допустимым и полномерным.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как он не совершал каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества.Также считает приговор несправедливым, так как, учитывая у него обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе был применить положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года или смягчить наказание.

Адвокат Клочкович Л.Н., представляющая интересы осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает, что судом вынесен незаконный и необоснованный приговор, а все доводы обвинения построены на противоречиях, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Адвокат Клочкович Л.Н. полагает, что квалификация действий ФИО1 и ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам событиям, так как им предъявлено обвинение в покушении на совершении кражи, в то время, как колонки и аккумулятор были похищена, а не остались во владении потерпевшего. Кроме того, адвокат Клочкович Л.Н. указывает на то, что показания потерпевшего ИАВ о том, что подсудимые пытались похитить чехлы, являются предположениями. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Телемисов М.А., представляющий интересы осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить судебное решение и оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного заседания факт совершения ФИО2 вымогательства не нашел подтверждения. Указывает на то, что свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшего, у которого были личные неприязненные отношения с ФИО2, основанные на неразрешенном конфликте на СТО. Поэтому адвокат Телемисов М.А. не исключает, что этот факт, нашедший подтверждение в судебном заседании, может являться мотивом потерпевшего для незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Также указывает на то, что при допросе свидетелей в судебном заседании не было установлено угроз со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего ИАВ

На апелляционную жалобу адвоката Телемисова М.А. поступили возражения от потерпевшего ИАВ, который выражает несогласие с её доводами.

Потерпевший ИАВ в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести наказание для ФИО2, связанное с лишением свободы, минимум 3.5 месяца, или направить на доследование, так как, по его мнению, суд вынес очень мягкое наказание. Полагает, что следствием не дана оценка действиям ФИО2 и тому, что при вымогательстве присутствовали и активно участвовали сотрудники полиции, поэтому свидетели боятся давать правдивые показания.

В возражениях на все апелляционные жалобы государственный обвинитель Кислов В.И., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО2 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ установлена судом на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ судом установлена из показаний потерпевшего, согласно которых, в один из дней начала <.......> года вынужденно оставил свой неисправный автомобиль <.......> на автодороге "Омск-Курган". Минут через 15-20, подъезжая к автомобилю, увидел, что Мокану находится в салоне автомашины и сворачивает комплект чехлов, снятых с сидений. ФИО1, стоя рядом и озирался по сторонам. Рядом стояла автомашина <.......>. После его угроз подсудимые сели в свой автомобиль и уехали. Обнаружил, что из его автомобиля пропали две колонки и аккумулятор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, которые он давал <.......> в качестве подозреваемого (т.3 л.д.164-170) и подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 04 мая и <.......> (т.3 л.д. 199-201, 242-244), а также из показаний ФИО1, которые он давал <.......> в качестве подозреваемого (т.4 л.д.18-22) и подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 04 мая и <.......> (т.4 л.д. 33-35, 66-69) следует, что они давали последовательные показания о предварительном сговоре между собой на совершении кражи из автомашины потерпевшего и то том, что они совместно похитили аккумулятор и два колонки.

Показаниям подсудимых в судебном следствии о том, что ФИО2 кражу совершил один, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 были допрошены в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при его допросе в качестве подозреваемого были нарушены требования норм УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана мотивированная и обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ряд свидетельских показаний не являются достоверными, так как даны со слов потерпевшего, поэтому не имеют юридической силы, являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетели ИВА, ИКЕ, ТВВ и СМП действительно дали показания о том, что знают о краже со слов потерпевшего, однако данные показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, так как основаны не на догадке, предположении, слухе, а свидетели указали источник своей осведомленности.

Доводы осужденного ФИО1 о несостоятельности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от <.......> являются необоснованными, поскольку данное постановление обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба ФИО1 в судебном порядке была оставлена без удовлетворения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что фото-таблица с места происшествия является недопустимым доказательством, также являются необоснованными, так как протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.196-200) составлен с соблюдением требований норм УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия, судом не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н., изложенные в их апелляционных жалобах о неверной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как фактически в жалобах указано, что действия осужденных носят оконченный характер, а не покушение на совершение кражи. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органам уголовного преследования, а на основании ч.2 ст.252 УПК РФ не может квалифицировать действия виновных по более тяжкому деянию, нежели, чем по предъявленному обвинению.

Доводы адвоката Клочкович Л.Н. о том, что показания потерпевшего ИАВ о том, что подсудимые пытались похитить чехлы, являются предположением, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Приговор в части осуждения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ также является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что ФИО2 осужден лишь на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками, не соответствуют действительности. Его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший ИАВ дал развернутые показания суду о предъявляемых ФИО2 необоснованных требований о возврате денежных средств, о применении при этом угрозы физического насилия и уничтожения имущества.

Судом дана надлежащая оценка последовательным, согласующимся с другими доказательствами показаниям ФИО3, как правдивым. Свидетели ИКЕ, СМП, ТВВ, ЛАЛ, ИИВ, ЕАА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Суд первой инстанции обосновано и мотивированно отверг показания свидетелей ФСВ, ЖАС и УДВ

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд пришел к правильному выводу, о том, что доводы защиты о том, что он угроз не высказывал и деньги, полученные от потерпевшего, не присваивал, а передал ФИО4, несостоятельны, поскольку исходя из показаний свидетелей и потерпевшего, ИАВ был напуган, с учетом характера высказанных угроз, подкрепленных его агрессивным поведением. Судом установлено, что высказанное под угрозой применения насилия требование о передаче денег нашло подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, и было обращено в будущее. При этом суд обосновано указал, что при вымогательстве виновное лицо может действовать с умыслом на получение материальной выгоды как для себя, так и иных лиц.

Таким образом, доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, голословны и опровергнуты при рассмотрении дела.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствие с п.2 ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Мера и вид наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, ст.60, ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих им наказание, а осужденному ФИО1 и учетом обстоятельства, отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, наличия рецидива преступлений, принял законное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе следствия, а также то, что он принимал меры к возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ИАВ о необходимости назначения осужденному ФИО2 более строгого наказания, либо возвращении уголовного дела на доследование суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом исходит из того, что наказание осужденному ФИО2 как за совершение каждого преступления, так и окончательное, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие его наказания и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, являются справедливыми.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части гражданского иска, считает, что в данной части приговор изменению не подлежит. Определяя размер компенсации за причинение морального вреда, суд учел обстоятельства, степени вины нарушителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Архипов