Решение № 5-1/2017 5-18/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1/2017


РЕШЕНИЕ

с.Сеченово 28 февраля 2017 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Аверьянова А.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Сфера», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе жалобу защитника ФИО1 - Аверьянов А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге Сеченово - Верхнее Талоызино 15 км ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда.

На постановление должностного лица защитником ФИО1 - Аверьяновым А.Н. подана жалоба.

В своей жалобе защитник ФИО1 - Аверьянов А.Н. не согласен с данным постановлением, считает, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, так как не выезжал на полосу встречного движения, правил дорожного движения не нарушал

С вынесенным постановлением на месте ДТП ФИО1 не согласился, однако сотрудник ГИБДД заставил его поставить подпись в графе постановления «С нарушением согласен», угрожая составить протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП.

Считает, что при оспаривании наличия события административного правонарушения сотрудник ГИБДД должен был составить протокол. Поэтому защитник ФИО1 - Аверьянов А.Н. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На подготовительной стадии судебного заседания удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 - Аверьянова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем судьей вынесено определение.

Других ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судья, не усматривая каких-либо препятствий к рассмотрению, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным пересмотр постановления по жалобе защитника ФИО1 - Аверьянова А.Н. при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аверьянов А.Н. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе. ФИО1 дополнительно пояснил, что он не нарушал правил разъезда на проезжей части транспортных средств, двигался по своей полосе движения, а другая автомашина ВАЗ 2112, которая задела его автомашину, двигалась почти по середине дороги.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 не согласился с жалобой защитника ФИО1, Аверьянова А.Н., считал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ФИО1 совершил указанное в постановлении административное правонарушение. При составлении документов по делу об административном правонарушении фотографирование следов правонарушения, в том числе на проезжей части не производилось, схема совершения административного правонарушения не составлялась. На составленной им схеме зафиксировано расположение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 При даче объяснения ФИО1 согласился с тем, что совершил административное правонарушение, указанное в постановлении. Поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Никакого давления на ФИО1 при вынесении постановления со стороны должностных лиц не оказывалось. Протокол об оставлении ФИО1 места ДТП, места административного правонарушения не составлялся.

Свидетель ФИО4, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверочных мероприятиях по факту ДТП с участием ФИО1 и Ш.А.АБ. на участке автодороги Сеченово - Верхнее <адрес>, а именно: она опрашивала участников и очевидцев ДТП. При этом она находилась на месте ДТП вместе с инспектором ДПС ФИО2 Фотофиксаций места ДТП, осмотров предметов на месте ДТП, либо изъятых с места ДТП, она не производила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автомашины, которой управлял ФИО1 в момент ДТП. Они ехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и около 7 часов этого дня, не доезжая <адрес>, в их автомашину врезалась автомашина ВАЗ 2112. ФИО1 сделал все, что мог, чтобы избежать столкновение, так как автомашина ВАЗ 2112 двигалась почти по середине дороги.

Из объяснений ФИО6 следует, что он выехал в начале восьмого часа утра ДД.ММ.ГГГГ на работу из <адрес> в <адрес>. С левой стороны дороги на обочине стояла автомашина «Газель», около нее стоял народ, он их проехал, и через 500 метров, может чуть подальше, на правой стороны дороги на обочине стояла автомашина ВАЗ, он к ним подошел спросить - что произошло. Водитель автомашины ВАЗ ему пояснила мимо проезжающая автомашина «Газель» задела ее автомашину. Он ей посоветовал позвонить к ГИБДД. Пока они разговаривали, автомашина «Газель» уехала. Он сел в машину и поехал догонять эту автомашину. Около заправки он ее догнал, подошел к водителю этой автомашины и спросил его, почему тот уехал с места ДТП. Водитель «Газели» ответил, что к нему никто не подошел. Он (ФИО6) записал номер автомашины «Газель» и сказал водителю этой автомашины, чтобы тот вернулся на место ДТП (л.д. 3).

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она ехала вместе с ФИО3 из <адрес> в <адрес>. По дороге между селами случилось ДТП. Встречный автомобиль остановился, постояв 5-7 минут, уехал. Потом она взывала такси и уехала на работу (л.д. 4).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут она выехала из <адрес> в <адрес>. В 7 часов 02 минуты примерно произошло столкновение ее машины с другим автомобилем. Она считает, что ее автомобиль двигался по своей полосе и ПДД не нарушала. Вместе с ней в машине находилась ФИО7, в этот день она ехала с ней на работу. После момента ДТП она (ФИО8) остановилась, а другой автомобиль, постояв 5-7 минут, скрылся с места ДТП. Его смогли догнать на АЗС в <адрес>, после чего автомобиль вернулся на место ДТП (л.д. 5).

В сообщении о происшествии от 01.11.2016г, зарегистрированном в книге учета происшествий за № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по телефону сообщил житель <адрес>, ФИО9 о том, что на автодороге «Верхнее Талызино - Сеченово» произошло механическое ДТП (л.д. 1).

Из схемы, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2, видно, что на обочине дороги расположены друг за другом автомашины ВАЗ - 21124 (водитель ФИО3) и ГАЗ - 2217 (водитель ФИО1) (л.д. 2).

Других сведений об обстоятельствах ДТП на обозначенном участке автодороги в материалах дела не имеется и суду эти сведения представлены.

Таким образом, должностным лицом доказательств, позволяющих объективно установить виновность ФИО1, либо виновность другого участника ДТП, либо обоюдную виновность участников ДТП, собрано не было, и должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не произвел весь объем проверочных мероприятий, позволяющих придти к выводу о виновности ФИО1, а также о возможности вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая требования п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении следовало возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, то в связи с отменой постановления должностного лица судья, пересматривающий дело по жалобе, не входит в их обсуждение, так как они подлежали проверке при рассмотрении дела уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Аверьянова А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, через Сеченовский районный суд, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Судья А.А. Муравьев