Приговор № 1-32/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 06 февраля 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Снедковой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к забору дробильного отделения <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и перелез через вышеуказанный забор, тем самым незаконно проник на территорию <данные изъяты>», где подошёл к административному корпусу обогатительной фабрики, расположенному на вышеуказанной территории <данные изъяты>», и через незапертые входные двери свободным доступом незаконно проник в вышеуказанную обогатительную фабрику, то есть в помещение, после чего подошёл к металлическому шкафу, расположенному на первом этаже в слесарном помещении вышеуказанной обогатительной фабрики, из которого свободным доступом тайно похитил 15 метров сварочного кабеля марки КГ-1-16, стоимостью за один метр кабеля 100 рублей, всего на сумму 1500 рублей, принадлежащего <данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

2. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к забору дробильного отделения <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и перелез через вышеуказанный забор, тем самым незаконно проник на территорию <данные изъяты>», где подошёл к центральной котельной, расположенной на вышеуказанной территории <данные изъяты>», и с помощью металлического лома, приисканного на месте совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал запорное устройство - навесной замок на входной двери центральной котельной, после чего незаконно проник в вышеуказанную центральную котельную, то есть в помещение, откуда с первого этажа помещения вышеуказанной котельной тайно похитил 50 метров кабеля марки ВВГ-нг-4х10, стоимостью за один метр кабеля 194 рубля 26 копеек, всего на сумму 9713 рублей, принадлежащего <данные изъяты>».

Далее ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к административному корпусу бетонно-растворного узла (БРУ), расположенному на вышеуказанной территории <данные изъяты>», и с помощью ключа, приисканного на месте совершения преступления, открыл запорное устройство - навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный бетонно-растворный узел (БРУ), то есть в помещение, где подошёл к металлическому шкафу, расположенному в слесарном помещении, и с помощью металлического лома, приисканного на месте совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал запорное устройство - навесной замок на двери металлического шкафа, из которого тайно похитил 10 метров сварочного кабеля марки КГ ХЛ-1-25, стоимостью за один метр кабеля 130 рублей 50 копеек, всего на сумму 1305 рублей, принадлежащего АО «Вишневогорский ГОК».

Далее ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к металлическому шкафу, расположенному на улице за административным корпусом бетонно-растворного узла (БРУ), расположенному на вышеуказанной территории <данные изъяты>», и с помощью металлического лома, приисканного на месте совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал запорное устройство - навесной замок на двери металлического шкафа, то есть иного хранилища, из которого тайно похитил 15 метров сварочного кабеля марки КГ ХЛ-1-25, стоимостью за один метр кабеля 130 рублей 50 копеек, всего на сумму 1957 рублей 50 копеек, принадлежащего <данные изъяты>».

Далее ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к дизельному сварочному агрегату, расположенному на улице около административного корпуса бетонно-растворного узла (БРУ), расположенному на вышеуказанной территории <данные изъяты>», и с помощью металлического лома, приисканного на месте совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал запорное устройство - навесной замок на двери дизельного сварочного агрегата, то есть иного хранилища, из которого тайно похитил 60 метров сварочного кабеля марки КГ ХЛ-1-25, стоимостью за один метр кабеля 130 рублей 50 копеек, всего на сумму 7830 рублей, принадлежащего <данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20805 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Резцов С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Снедкова И.В., представитель потерпевшего В. А.С. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ: наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десять лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу отом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Государственный обвинитель Снедкова И.В. в прениях отказалась от обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», также просила исключить по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из описания преступного деяния квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» при хищении 10 метров сварочного кабеля марки КГ ХЛ-1-25, стоимостью за один метр кабеля 130 рублей 50 копеек, всего на сумму 1305 рублей, из металлического шкафа, как излишне вмененных.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебное решение, когда содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяния, отнесённые в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), болезненное состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, при этом ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Что касается личности подсудимого ФИО1 то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 174), трудоустроен в ООО «ВЕГА», по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т. 1 л.д. 173). Официально на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 165).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- пару мужской обуви оставить по принадлежности ФИО1, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

П/п

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу.