Апелляционное постановление № 10-2572/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело№ Ю-2572/2018

Судья Головкин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шестакова А.А., адвоката Чулкова В.В., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившаяся ***, судимая:

16 ноября 2007 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26 февраля 2008 г. В ерхнеуфал ейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2007 г.), с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2011 г. - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 07 сентября 2012 г. по отбытии наказания;

23 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 г.) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 22 августа 2016 г. по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 апреля 2018 г.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, совершенное неоднократно; а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор как несправедливый изменить, назначить более мягкую меру наказания.

Суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное и последовательное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжкого неизлечимого заболевания, раскаяние в совершении преступления.

На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, имеет постоянное место жительства, которое никогда не меняла.

К смягчающим обстоятельствам необходимо отнести ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обращает внимание, что наказание по двум исполнительным производствам в первом случае не отбыла (по взысканию алиментов на ребенка), во втором случае (о наказании по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) уже отбыла, поскольку неотбытое наказание заменялось на несколько суток лишения свободы. В связи с этим указание о неотбытии ею наказания должно быть исключено из приговора. Сведения об исполнительных производствах в приговоре указаны излишне, что усугубляет ее положение, так как в приговор включены сведения, в силу которых обвинение стало более тяжким, чем нарушено ее право на защиту.

Она заявляла в суде об отбытии ею наказания, однако суд не принял это во внимание, не проверил сообщенную ею информацию об отбытии наказания и не сделал запрос в ЖЭУ № 1.

Государственный обвинитель Наумова И.С., законный представитель потерпевшей *** письменно возражают против доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1


Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы осужденной о том, что административное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, она уже отбыла, что оно заменялось на исполненное лишение свободы, в связи с этим указание о неотбытии ею наказания по делу об административном правонарушении должно быть исключено из приговора, а также ее доводы о том, что сведения об исполнительных производствах в приговоре указаны излишне, и это усугубляет ее положение, так как в приговор включены сведения, в силу которых обвинение стало более тяжким, чем нарушено ее право на защиту, - в той мере, в которой они могут быть расценены как оспаривание установленных фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела описание преступлений по приговору не противоречит формулировкам обвинения, приведенным в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Суд изложил в приговоре описание преступных деяний в соответствии с тем обвинением, которое предъявлено ФИО1, и с которым она согласилась при обсуждении судом вопроса о рассмотрении уголовного дела с

применением особого порядка судебного разбирательства. Право на защиту осужденной не нарушено.

Кроме того, вопреки доводам осужденной об отбытии ею наказания за совершение административного правонарушения в связи с его заменой на несколько суток лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не предусматривает замену административного наказания в виде обязательных работ уголовным наказанием в виде лишения свободы, что опровергает состоятельность доводов осужденной о таковой замене.

Из ответа по запросу Челябинского областного суда и.о. начальника Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов от 21 мая 2018 г. следует, что назначенное 05 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области наказание (исполнительное производство № ***) в виде обязательных работ сроком в 40 часов ФИО1 частично отбыла в июне 2017 г. в размере 30 часов и для дальнейшего отбывания наказания не явилась.

Доводы осужденной о том, что она заявляла в суде об отбытии ею наказания, однако суд не принял это во внимание, не проверил сообщенную ею информацию, не запросил подтверждающую ее доводы справку из ЖЭУ № 1, являются необоснованными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 подобных заявлений, реплик не делала, соответствующих ходатайств о запросах не заявляла.

Кроме того, согласно расписке ФИО1 (т. 3 л.д. 67) после подачи основной и дополнительной апелляционных жалоб она полностью ознакомилась с протоколом судебного заседания и в этой собственноручной расписке указала, что замечаний на протокол судебного заседания не имеет.

Таким образом, все доводы осужденной о нарушении ее права на защиту признаются несостоятельными, выражающими несогласие осужденной с назначенным ей наказанием.

При назначении наказания виновной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, ввиду чего по каждому из двух преступлений верно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в отношении виновной суд учел признание вины и раскаяние в совершении преступлений. Таким образом, суд учел и те из обстоятельств, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе с дополнением.

Довод осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления осужденной совершены в условиях очевидности, ввиду чего никаких активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и закреплении обстоятельств совершенных преступлений, осужденной предпринято не было.

Что же касается признания вины и дачи показаний по обстоятельствам дела, то именно в этом выразились признание вины и раскаяние в совершении преступлений, то есть обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений.

Вопреки доводам осужденной о наличии у нее тяжелого неизлечимого заболевания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии каких-либо тяжелых неизлечимых заболеваний у ФИО1 О наличии каких-либо проблем со здоровьем ФИО1 суду первой инстанции не сообщала. Согласно ответу на запрос Челябинского областного суда о состоянии здоровья осужденной ФИО1 из МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 18 мая 2018 г. ФИО1 на диспансерном учете в медицинской части не состоит, соматически здорова; общее состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Согласно справке врача-инфекциониста из медицинского учреждения г. Верхнего Уфалея ФИО1 на «Д» учете у инфекциониста не состоит.

Кроме того, медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденной по установленной законом процедуре тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Доводы осужденной о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, имеет постоянное место жительства, которое никогда не меняла, сами по себе на несправедливость приговора не указывают и его смягчение не влекут. Личность осужденной исследована судом в. полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Не образует смягчающего обстоятельства и то, что ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Данное решение обусловлено волей самой осужденной, применение особого порядка судебного разбирательства дает льготу в виде снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания по санкции статьи Особенной части УК РФ, и эта льгота в отношении осужденной судом применена, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, и о чем свидетельствуют назначенные за каждое из совершенных преступлений размеры наказаний, удовлетворяющие соответствующим требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд верно констатировал отсутствие оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировано назначение судом наказаний в виде лишения свободы. Оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенные осужденной наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечают целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о ее личности. Доводы осужденной о чрезмерной суровости приговора приняты быть не могут.

Вид исправительного учреждения назначен виновной верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Категория преступлений и пол осужденной обуславливают применение к ней положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, последнее предложение которой допускает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной направление осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Как видно из приговора, суд мотивировал необходимость направления осужденной именно в исправительную колонию общего режима, что обусловлено характером ею содеянного, личностью ФИО1, совершившей два преступления в условиях рецидива преступлений с учетом судимостей по двум приговорам об осуждении за тяжкие преступления, а также имеющей не образующую рецидив судимость по ч. 1 ст. 117 УК РФ, реально отбывавшей ранее наказание в виде лишения свободы, в частности, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.