Апелляционное постановление № 22-336/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КЧР Дзыба Б.Ф.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Эбзеевой Л.Х. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определён порядок следования к месту отбытия наказания – под конвоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Эбзеевой Л.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, свою вину она признала в полном объёме, совершила преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей не состоит и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Со ссылками на нормы УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что суд не указал причину, по которой ей невозможно назначение наказания не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, обращает внимание также на то, что за время её нахождения в СИЗО, она осознала ошибки, характер совершённого деяния и раскаялась в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Чеккуев К.Х. просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы возражений на неё и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 по доводам её апелляционной жалобы не установлено.

1.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и понятны.

Судом также учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Как это следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ и правовая оценка действий осужденной сомнений не вызывает, а отбывание ею наказания в колонии-поселении, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденной.

При этом, согласно пункта «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и правильно не нашёл оснований для применения в её отношении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, фактически назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

При этом с учётом указанных в приговоре суда обстоятельств – совершения преступления против правосудия в период испытательного срока, который был продлён на 1 мес. за нарушение условий отбытия – суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 26.02.2018.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ч. 5).

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом приговоре выводы о необходимости отмены условного осуждения судом достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, выводы районного суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 26.02.2018 и назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 (по приговору от 23.07.2020) и ст. 70 УК РФ, также являются правильными.

2.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность, справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения (п. 18).

В соответствии со ст. 72 УК РФ, исчисление срока наказания начинается со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного под стражу и до вступления приговора в законную силу.

Такие же разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и ответах на вопросы.., утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (вопрос № 2).

В данном случае, вопреки требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на зачёт времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части указал на начало срока отбытия наказания с 26.10.2020, т.е. с момента провозглашения приговора, что необходимо уточнить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, допущено не было.

Оснований для его отмены или изменения, по изложенным в жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора начало срока отбывания ФИО1 наказания – со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

Копия верна

Председательствующий судья Париев Р.Р.

1версия для печати