Апелляционное постановление № 22-785/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-1-104/2023

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-785/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ложкина Ю.В., предъявившего удостоверение № 568 и ордер № 9481,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Р.К.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 22 ноября 2016 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, 26 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 марта 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 20 июля 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 16 октября 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. 13 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

- 6 апреля 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Судом также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания в отношении ФИО1 решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или физического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов.

16 мая 2022 года ФИО1 встал на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России <...>, как поднадзорное лицо. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Согласно решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года установленные в отношении ФИО1 решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года административные ограничения дополнены запретом на выезд за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания.

26 сентября 2022 года в 22 часа 35 минут, 7 октября 2022 года в 22 часа 35 минут, 3 февраля 2023 года в 22 часа 45 минут, 9 февраля 2023 года в 22 часа 50 минут, 15 февраля 2023 года в 22 часа 5 минут, 16 февраля 2023 года в 22 часа 35 минут ФИО1 находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес> за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 5 ноября 2022 года ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России <...>, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

11 апреля 2023 года в 22 часа 30 минут ФИО1 находился у д. <адрес> то есть вне места жительства, в общественном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушив тем самым, установленное ему административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 11 апреля 2023 года в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь у д. <адрес>, отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – пройти в служебный автомобиль в целях доставления в приемный покой ГБУ <...>, при этом оказал физическое сопротивление – отталкивал руками, отпирался ногами, хватался за форменную одежду, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

24 апреля 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь у д. <адрес>, то есть вне места жительства, отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России <...>, при этом оказал физическое сопротивление – отталкивался руками, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Р.К.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ с применением ст.ст. 88, 89 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Обращает внимание, что указанный приговор на основании ст. 70 УК РФ присоединен к приговору от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней. ФИО1 был освобожден 26 марта 2018 года по отбытии наказания. Прокурор ссылается на п. «а» ст. 95 УК РФ, считая, что на момент совершения настоящих преступлений судимость от 30 июня 2016 года погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Прокурор обращает внимание, что преступления совершены ФИО1 11 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года. 6 апреля 2023 года ФИО1 осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Считает, что с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, является необоснованным, поскольку ФИО1 совершены 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, спустя непродолжительный промежуток времени после его осуждения 6 апреля 2023 года за аналогичное преступление.

По мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям уголовного наказания, не способствует исправлению ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Прокурор ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд неверно указал о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поскольку преступления совершены ФИО1 после провозглашения приговора от 6 апреля 2023 года. Полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления. Защитник – адвокат Ложкин Ю.В. согласился с доводами представления в части исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, в остальном просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24 апреля 2023 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде принудительных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким, вопреки доводам прокурора, не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ с применением ст.ст. 88, 89 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 был освобожден 26 марта 2018 года по отбытии наказания, на момент совершения им преступлений 11 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года судимость за ранее совершенное им в несовершеннолетнем возрасте преступление небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ, погашена в установленном законом порядке.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года.

Вносимые в вводную часть приговора изменения не влияют на вид рецидива, на обоснованность вида и размера назначенного ФИО1 наказания и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершил 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответственно 11 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1, а также в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в части даты второго преступления - суд указал «24 мая 2023 года» вместо «24 апреля 2023 года».

Принимая во внимание, что данная ошибка очевидна, а ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указав дату второго преступления – 24 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления о необоснованном применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 11 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года, то есть после провозглашения приговора от 6 апреля 2023 года. окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и в этой части приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 55 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии с которыми при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года на дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (11 сентября 2023 года) составляет 1 месяц 5 дней.

Принимая во внимание, что назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ (в отличие от правил ч. 5 ст. 69 УК РФ) не предполагает зачета отбытого наказания, поскольку по правилам данной статьи частично или полностью присоединяется именно «неотбытая» часть наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года, с 17 мая 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Р.К.В. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года.

Считать датой второго преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора - 24 апреля 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытого наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года, с 17 мая 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин