Апелляционное определение № 22-994/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Баранова Л.В. Дело № 22-994/2026

УИД 50RS0042-01-2025-009806-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Лебедева М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фокина И.В.; по апелляционной жалобе адвоката Лебедева М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый:

05.06.2025 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 05.06.2025 г., назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.11.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, дополнения осужденного, выслушав прокурора Крайней Н.В., в поддержу доводов апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей также зачесть ФИО1 день фактического задержания 13 ноября 2025 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию ФИО2, указав, ФИО1, в остальной части просила оставить приговор без изменения; осуждённого ФИО1 и его адвоката Лебедева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения, доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 13.11.2025 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокин И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на нормы УПК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылается, что как видно из приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указан принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 05.06.2025, что не влияет на вид или размер назначенного наказания.

Просит приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ в соответствии с которыми принято решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины, квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его несправедливым.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ФИО1 давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью признав вину в части хранения психотропного вещества.

Ссылается, что в инцидентах, характеризующих ФИО1 с негативной стороны, в обществе замечен никогда не был, социализирован, положительно отзывается у сотрудников с места официального трудоустройства.

С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 имеет реальную возможность исправиться без отбывания наказания в местах лишения свободы и доказать свое исправление без реального лишения свободы.

Считает, что с учетом положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для применения к назначенному наказанию в отношении ФИО1, положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 389.16, п. 1,4 ст. 389.15, ст. 401.2 УПК РФ приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления, личности и здоровья осужденного, а именно применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе защитника, осужденный ФИО1 также полагает, что наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества чрезмерно суровое.

Обращает внимание, что с 14 лет он трудится на предприятиях родного города в различных отраслях, не конфликтный и ответственный человек, занимается волонтерской деятельностью, планировал создать семью.

Видит свою проблему в собственной безалаберности и слабохарактерности.

Указывает, что он никогда не совершал преступлений против личности, не действовал из личной выгоды и корыстных побуждений.

Ссылается, что он намеревался приобрести один грамм вещества для личного потребления, что соответствует ч. 1 ст. 228 УК РФ, небольшой перевес оказался по независящим от него причинам. Его целью не стояло приобретение вещества в значительном или крупном размере, про запас.

Полагает, что он способен исправиться и обратиться за помощью в специализированное лечебное учреждение самостоятельно.

Просит пойти ему на встречу и дать шанс на построение достойной жизни без лишения свободы.

Указывает, что он искренне и глубоко раскаивается в содеянном и просит удовлетворить жалобу его защитника и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции, адвокат Лебедев М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденный ФИО1 указали в дополнениях к жалобе, что просят учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, с дополнениями осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, при этом, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, они все были исследованы с непосредственным участием стороны обвинения и защиты. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им наркотического средства «соль», которое он забрал из «закладки» в СНТ «Дружба», часть он употребил, а часть убрал в карман куртки, после чего 13.11.2025 был остановлен и досмотрен сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого находилось неизвестное порошкообразное вещество светлого цвета; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО1 и присутствовавшими при изъятии наркотического средства.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом изъятия, протоколами осмотров мест происшествия, справкой и заключением эксперта о количестве и виде наркотического средства, протоколами осмотра предметов.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Показания самого осужденного, признавшего вину полностью, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, как не установлено и оснований для самооговора себя осужденным.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции было проверено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, заключения комиссии экспертов №1866, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при задержании у ФИО1 было обнаружено приобретенное им наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,16 грамма, который он хранил при себе до момента задержания, его доводы об умысле на приобретение наркотического средства менее 1 грамма являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у осужденного на иждивении матери, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Основания для изменения категорий преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности деяния, судебная коллегия также не усматривает таковых оснований.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его имущественное положение, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дополнений осужденного, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Между тем, суд ошибочно указал принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а именно путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2025 года, что не влияет на вид или размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно указать о назначении осужденному ФИО1 в соответствии ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2025 года.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, однако в приговоре отсутствует ссылка суда на положения ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение положений ст.ст. 307-309 УПК РФ, что не ухудшает положения осужденного.

Также, подлежит уточнению и описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что суд не учитывает в качестве доказательств показания свидетелей о том, какие сведения сообщил ФИО1 при проведении после обнаружения у него наркотического средства, путем исключения фамилия ФИО2, поскольку судебная коллегия считает это технической опиской.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания, 14 ноября 2025 года в 17 час 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и с указанной даты судом произведен зачет в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан 13 ноября 2025 года, что подтверждается отобранными у него объяснениями от 13 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 23-24), а также проведенным с его участием осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 12-18).

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического пресечения его противоправных действий и до оформления прокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

То есть с 13 ноября 2025 года ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, в том числе в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически был задержан 13 ноября 2025 года, судебная коллегия считает, что в срок отбывания ему наказания подлежит зачету день фактического задержания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд не учитывает в качестве доказательств показания свидетелей о том, какие сведения сообщил ФИО1 при проведении после обнаружения у него наркотического средства, исключив фамилию ФИО2;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ст. ст. 307 - 309 УПК РФ;

назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2025 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей;

зачесть в срок отбывания наказания, помимо периода указанного в приговоре, день фактического задержания ФИО1 – 13 ноября 2025 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи