Постановление № 10-1/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020 год (№ 1-38/2019 год, с/у № 39)

УИД 43MS0043-01-2019-000461-43 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 января 2020 года.

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Ситниковой Анастасии Сергеевне,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Бывальцева Андрея Леонидовича,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко Марии Владимировны (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.11.2012 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 05.06.2014 по отбытии наказания;

- 19.03.2015 Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.08.2016), - по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 10.03.2017 по отбытии наказания;

- 09.11.2017 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;

- 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 09.11.2017, - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.06.2019 освобожден условно-досрочно 09.07.2019 на не отбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня; штраф по приговору суда полностью не оплачен, сумма неуплаченного штрафа - 474 рубля 60 копеек;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.04.2018; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 60 копеек в доход государства; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения 22 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № серийный номер № и смарт-часов от данного сотового телефона, общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает вынесенный приговор незаконным. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении приговора были не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Бывальцев А.Л. указал на законность вынесенного приговора, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Сидоренко М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ её неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Бывальцев А.Л. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного, при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке, с проведением судебного следствия.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из оглашенных на основании с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 22.09.2019 ФИО1 находился в квартире у Потерпевший №1, с которой они совместно распивали спиртные напитки. Около 19 часов 22.09.2019, когда Потерпевший №1 уже спала, он взял с дивана, на котором она спала, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а с тумбы на кухне смарт-часы, похищенное он сложил в карман куртки и вышел из квартиры Потерпевший №1 В дальнейшем он сдал сотовый телефон и смарт-часы в ломбард за 3000 рублей. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, подробно изложив в приговоре их содержание и сведения, полученные в результате исследования данных доказательств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела:Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что 22.09.2019 в дневное время они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 16 часов она легла спать, ФИО1 оставался у неё в квартире. Проснувшись около 20 часов 22.09.2019, она обнаружила, что у нее с дивана пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а с тумбы на кухне - смарт-часы. ФИО1 дома не было, и она сразу поняла, что это он похитил сотовый телефон и смарт-часы. В этот же день она поехала в ломбард, расположенный на <адрес>, где обнаружила свой сотовый телефон и смарт-часы, после чего самостоятельно выкупила их. Ущерб причиненный кражей оценивает 25000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает продавцом в ломбарде по адресу: <адрес>. 22.09.2019, в вечернее время, в ломбард пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который заложил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» со смарт-часами за 3000 рублей. Позднее к нему обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что данный сотовый телефон и смарт-часы у неё были похищены, после чего Потерпевший №1 выкупила сотовый телефон со смарт-часами.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, такими как: последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019; протоколами выемки и осмотра предметов от 23.09.2019; протоколом явки с повинной от 18.10.2019.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1 не установлено, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данной в приговоре суда.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, о чем ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку подозреваемый ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство, как в ходе производства дознания, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции о признании данного протокола явки недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований не согласиться с данными выводами, подробно мотивированными в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в данном преступлении.

Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, - с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения, явка с повинной, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, рецидив преступлений, который образует непогашенные судимости по приговорам от 14.11.2012, 19.03.2015, 09.11.2017.

Обоснованно не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

В соответствии с требованиями УПК РФ судом первой инстанции разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.