Апелляционное постановление № 1-140/2023 22-2770/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-140/2023

Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. дело №1-140/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2770/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Гафарова Т.Р.,

осужденного Мигунова Е.В. и его защитников – адвокатов

ФИО6, ФИО34, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Мигунова Е.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым:

Мигунов ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный в ООО «Севмонолит-Монтаж» на должность производителя работ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.04.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, которые оплачены 20.06.2022, исполнительное производство окончено 27.06.2022,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования, вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мигунову Е.В. о взыскании материального вреда в размере 267915,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причинённого преступлением, а также расходы на услуги адвоката в размере 70000 руб. оставлен без рассмотрения. За потерпевшей сохранено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года Мигунов Е.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для устранения неполноты следствия, а именно: проведение повторных судебно - медицинских экспертиз; эксгумации тела ее мужа; привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11; привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО8, отдавшего распоряжение без ее ведома захоронить тело супруга; привлечении к уголовной ответственности начальника Сакского СК ФИО9, допустившего халатность и попустительство в работе следователя ФИО8; привлечении к уголовной ответственности заведующего Сакской районной больницы ФИО10, давшего разрешение на захоронение.

Считает, что судом назначено ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывает, что ФИО2 не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, на протяжении следствия и суда он извинений потерпевшей не приносил до того момента, пока на данный факт не обратил внимание ее представитель.

Полагает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда.

Утверждает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признание обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно, так как в ходе судебного заседания ФИО2 дважды отказался давать показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался сообщать обстоятельства совершения преступления, более того, фактически, скрыл степень причастности к совершенному преступлению директора предприятия и учредителя, давших поручение принять на работу ФИО35 без оформления трудовых отношений и оформления документов в сфере охраны труда.

Отмечает, что наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери, не нашли своего подтверждения.

Также, по мнению потерпевшей, судом при назначении наказания был оставлен без внимания тот факт, что на протяжении последних двух лет ФИО2 дважды привлекался к уголовной ответственности и на путь исправления не стал.

Оспаривает выводы суда о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку в момент получения травм ФИО35 в официальных трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда по ее гражданскому иску, в том числе полагает необходимым взыскать с ответчика причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по соглашению в сумме 70000 рублей.

Указывает, что согласно протокола допроса начальника отдела контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда г. Севастополя Свидетель №15 директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 допустил следующие нарушения: не оформил надлежащим образом трудовые отношения с ФИО12 и допустил его к работе на потенциально опасном объекте; не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда; не проводил системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между допуском директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 к работе ФИО12 без оформления в установленном законом порядке и прохождения инструктажа по технике безопасности, не функционирование системы управления охраной труда и наступившей травмы на производстве.

Считает, что следователь СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о даче юридической оценки действиям директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11, нарушил требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, что позволило Свидетель №11 избежать ответственности за преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости.

Обращает внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет среднее специальное образование.

Утверждает, что он хотя и официально не трудоустроен, холост, не имеет детей, однако, он длительное время проживает в гражданском браке и на его иждивении находятся двое малолетних детей его гражданской супруги, которая не работает, т.е. он, фактически, является единственным кормильцем. Также, указывает, что на его иждивении находится мать, которая является пенсионеркой и в жизни которой он также принимает непосредственное участие.

Указывает, что на момент инкриминируемого деяния он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», после трагических событий с ФИО12, в сентябре 2022 года он уволился по собственному желанию, однако в дальнейшем подрабатывал в сфере строительства, а с 06.06.2023 по настоящее время он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность производителя работ.

Полагает, что судом не было учтено вышеизложенное, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд необоснованно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, при этом в приговоре суд не указал обстоятельства, основываясь на которые, пришел к такому выводу, а также не отразил оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению апеллянта, при назначении судом наказания в виде реального лишения свободы, суд оставил без внимания тот факт, что назначенное наказание крайне отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что он не пытался избежать уголовной ответственности, никаких попыток к этому не предпринимал; изначально всячески содействовал разбирательству, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, написал явку с повинной, добросовестно выполнял возложенные на него процессуальные обязанности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и работы; полностью осознал свою вину в содеянном; искренне сожалеет о случившемся и раскаивается.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ его поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также о том, что он не является общественно опасным и его исправление возможно без изоляции от общества, угрозы обществу он не представляет.

Считает, что судом и предварительным следствием, оставлено без внимания, что рабочее место ФИО12 находилось в строительном вагончике, так называемой «прорабской», где он занимался строительной документацией, к каким-либо иным видам работ, в том числе строительным, ФИО12 допущен не был, самостоятельно по строительному объекту он не передвигался. Об этом показали допрошенные в ходе судебного следствия свидетели. Более того, отмечает, что все работники, в том числе и ФИО12, на строительном объекте пользовались касками.

Отмечает, что в день случившегося погода была ветреная, строительные работы на объекте не велись, кран не работал ввиду погодных условий, о том, что ФИО35 будет на работе, он не знал.

Полагает, что обстоятельства, при которых ФИО35 самостоятельно поднялся на четвертый этаж строящегося здания, судом, как и предварительным следствием не выяснялись и не устанавливались. Кроме того, указывает, что механизм причинения ФИО12 телесных повреждений выяснен и установлен не был, ударное воздействие в область головы в результате падения с высоты собственного роста не рассматривалось и возможность такового, не выяснялась.

Обращает внимание, что из исследованной в суде медкарты № ФИО12 известно, что дежурным травматологом была сделана запись о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО12 (т.1 л.д.60), для подтверждения или опровержения факта наличия алкоголя в крови ФИО12 медсестрой был сделан забор крови, однако результатов взятых анализов в медицинских документах нет, о чем указал судебно-медицинский эксперт в заключении эксперта, (экспертиза трупа) № от 03.11.2022 (т.1 обратная сторона л.д.103).

Считает, что выяснение всех вышеуказанных обстоятельств, влияет на правильное определение фактических обстоятельств дела и разрешении вопроса о назначении ему справедливого наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей: Свидетель №3, согласно которым с мая 2022 года специалистом по безопасности в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО1, который представил ему ФИО12, сказав, что тот будет работать в ООО «Фермерский Стандарт» и попросил пускать его на строительную площадку; Свидетель №5, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником строительного участка, и, что в начале марта 2022 года ФИО40 ФИО2 и Свидетель №9 привели ФИО13 в строительный вагончик, как возможного кандидата для трудоустройства на должность инженера по ведению документации, рабочее место ФИО12 находилось в вагончике генподрядчика. Башенный кран в день несчастного случая не работал, так как был сильный ветер; Свидетель №1 – фельдшера скорой помощи, которая пояснила, что пострадавший находился за территорией объекта рядом с тропинкой, состояние было тяжелое, он находился в мозговой коме, человек получил травму головы. Такие повреждения невозможно получить в результате драки (избиения). Это был очень сильный однократный, моментальный удар, разовое воздействие большой силы; врача нейрохирурга Свидетель №4 об обстоятельствах оперирования потерпевшего; Свидетель №9 - директора ООО «<данные изъяты>», который подтвердил, что ФИО12 работал в ООО «<данные изъяты>» с июня 2022 года и занимался технической документацией, официально трудоустроен не был, ФИО2 занимался непосредственно строительством объекта, являлся производителем работ, также в обязанности ФИО1 входили мероприятия по охране труда, он являлся ответственным за охрану труда на строительном объекте; Свидетель №11 который показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, с ФИО12 его познакомил Свидетель №9, один из учредителей предприятия, и его рекомендовали по знакомству на должность прораба по ведению документации, однако так как, человек приехал из <адрес>, оформить его официально не представлялось возможным, он выполнял функции по ведению документации. Ответственным за технику безопасности и охрану труда на объекте был ФИО2; а также показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №10 об известных им обстоятельствах удара ФИО12 листом фанеры на строительной площадке.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта (экспертиза трупа) от 12.09.2022 № 235, согласно которому причиной смерти ФИО12, явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, сопровождающаяся многооскольчатым переломам костей носа со смещением, многооскольчатым переломам костей латеральной стенки правой орбиты со смещением, оскольчатым переломом правой теменной кости со смещением отломков и распространением линий перелома на кости свода и основания черепа справа и слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева «субдуральная гематома объемом 70 мм.», кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой лобной, височной, теменной долей, ушибами вещества головного мозга правой и левой височной долей с последующей деструкцией вещества левой височной доли и осложнившаяся отеком тканей головного мозга и острой язвой желудка с перфорацией и перитонитом, которые в совокупности с отеком головного мозга и послужили непосредственной причиной смерти (т. 1, л. д. 101-106).

Эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертизы от 12.09.2022 № 235 и дополнительно пояснил, что удар по голове был справа налево массивным предметом, ударная волна шла справа налево, а также, то, что в таких случаях чаще всего страдает также и левая часть головы. Удар нанесен был тяжелым тупым предметом с преобладающей поверхностью размером более 5х5 см., а также он был достаточно сильный. Не исключено, что увечья могли быть нанесены листом фанеры. В данном случае основной удар пришелся на теменную кость справой стороны, и зацепил часть глазницы – это значит, что удар был один и сильный.

При оценке заключения эксперта (экспертиза трупа) от 12.09.2022 № 235 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ.

При этом показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта (экспертиза трупа) от 12.09.2022 № 235.

Исходя из этого, основания для проведения повторных экспертиз, в том числе комплексной экспертизы, как об этом просит потерпевшая, отсутствуют, как следствие и отсутствует необходимость в эксгумации тела ФИО12 для этих целей.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки данной экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта от 12.09.2022 №, не допущено.

Кроме этого, вопреки доводам ФИО2, его вина в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, также подтверждается показаниями начальника отдела контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда г. Севастополя Свидетель №15, согласно которых в результате проведенного расследования было установлено, что произошедший несчастный случай связан с производством, установлен факт трудовых отношений, а так же установлены нарушения трудового законодательства. Ответственным за безопасность работ, проведение инструктажей по охране труда в ООО «<данные изъяты>» был ФИО2, директором организации на тот момент был Свидетель №11, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, являясь ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, за выполнение мероприятий по соблюдению требований по охране труда, пожарной безопасности, промсанитарии, электробезопасности, гигиены труда, а также обеспечение безопасного производства строительно-монтажных работ, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, создание безопасных условий труда на строительном объекте «Сервисный апарт-отель, в нарушение требований ст. 219 Трудового кодекса <...> Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 1 Приказа № 01/09/2021, п. 3.1.2. должностной Инструкции, п.п. 2 п. 36 Приказа Министерства труда Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», не обеспечил соблюдение правил безопасности при ведении ФИО12 работ на вышеуказанном строительном объекте и контроль за исполнением последним трудовой дисциплины, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, чем допустил преступную небрежность.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что между нарушениями правил безопасности при ведении порученных ФИО12 строительных работ, допущенными производителем работ ФИО2, который проявил преступную неосторожность в виде преступной небрежности, и наступившими последствиями – смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.При этом механизм причинения травмы ФИО12 в ходе проведения экспертизы трупа установлен, согласуется с показаниями очевидца свидетеля Свидетель №7, сообщившего, что с пола оторвало лист фанеры размером 1,5 м. х 1,5 м., толщиной около 20 мм. весом около 15 кг., который пролетел около 3 метров, он окрикнул мужчину, но этот лист фанеры уже ударил мужчину по лицу, в связи с чем пострадавший упал на спину, после этого лист фанеры накрыл пострадавшего. Указанное опровергает доводы осужденного о том, что механизм причинения ФИО12 телесных повреждений не выяснен и не установлен, а также утверждение потерпевшей об избиении ФИО12При этом не усматривается с материалов дела оснований полагать, что смерть ФИО12 могла наступить из-за ненадлежащей медицинской помощи, как об этом заявила потерпевшая.Выдвинутые осужденным доводы о неполноте следствия в связи с тем, что не выяснены обстоятельства, при которых ФИО35 поднялся на четвертый этаж строящегося здания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность принятого решения, на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины, в силу совокупности доказательств которые обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом ссылка ФИО2 о том, что медсестрой был сделан забор крови потерпевшего, однако результатов взятых анализов в медицинских документах нет, также не влияет на законность принятого решения, на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины, поскольку Свидетель №1, которая работает фельдшером скорой помощи, показала, что запах алкоголя от потерпевшего не исходил, так как они обращают внимание на это в первую очередь, потому что от этого строится оказание медицинской помощи.Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождение ФИО12 в алкогольном либо ином состоянии в период первоначальной медицинской помощи после случившегося, в том числе и свидетели не подтверждают этот факт. Доводы осужденного о том, что рабочее место ФИО12 находилось в строительном вагончике, где он занимался строительной документацией, к каким-либо иным видам работ, в том числе строительным, ФИО12 допущен не был, самостоятельно по строительному объекту он не передвигался, также необоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО12 имел доступ к строительному объекту и в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически был допущен к выполнению работ в качестве помощника производителя работ по ведению строительной документации, под контролем производителя работ ООО «<данные изъяты>» ФИО2 При этом ссылка осужденного на отсутствие проведения строительных работ на объекте в связи с тем, что кран не работал по причине ветреной погоды в день случившегося, а также о незнании, что ФИО12 будет на работе, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.216 УК РФ, учитывая установление судом всех обстоятельств совершения этого преступления именно осужденным, на которого было возложено принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при проведении строительных и иных работ на строительной площадке, которая является местом повышенной опасности, в силу должностной инструкции, строительных норм и правил безопасности, приказа о назначении его лицом, ответственным за безопасность при выполнении этих работ. Именно на данные нарушения было указано в заключении государственного инспектора труда от 16.02.2023, а также в акте № 1 о несчастной случае, как на причину несчастного случая.Доводы потерпевшей о том, что директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 также следует привлечь в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свою оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части согласуются с показаниями начальника отдела контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда г. Севастополя Свидетель №15, согласно которых, руководитель предприятия обязан организовать безопасные рабочие места, однако за порядком, трудовой дисциплиной и безопасностью на рабочем месте отвечает именно сотрудник, на которого возложены данные обязанности. Трудовые отношения считаются оформленными и в том случае, когда руководитель их не оформил письменно, но человек приступил к работе, и тогда независимо от того были ли подписаны документы о приеме на работу, ему должны быть разъяснены все обязанности и проведены соответствующие инструктажи по технике безопасности, то есть такой работник должен быть обеспечен всем необходимым для выполнения своих обязанностей. В связи с этим считает, что вины директора в гибели рабочего нет, поскольку данная ответственность возложена на ответственное лицо, которое непосредственно должно находиться на месте проведения строительных работ, и таковым является ФИО2 Кроме того, нарушения, допущенные Свидетель №11, которые, по мнению потерпевшей, уголовно наказуемы, явились поводом для привлечения Свидетель №11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что опровергает ее выводы в части необходимости учета нарушений, допущенных Свидетель №11, которые, по ее мнение установлены из показаний начальника отдела контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда г. Севастополя Свидетель №15 Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы потерпевшей о наличии причинно-следственной связи между допуском директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 к работе ФИО12 без оформления в установленном законом порядке и прохождения инструктажа по технике безопасности, не функционирование системы управления охраной труда и наступившей травмы на производстве, которые также в силу закона основаны на субъективном толковании и понимании ею уголовно-процессуального и уголовно права. При этом и доводы о нарушении следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку он отказал потерпевшей в ходатайстве дать юридическую оценку действиям директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11, являются несостоятельными, в силу верного толкования закона не могут повлечь отмену обоснованного обвинительного приговора суда.Доводы потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО8, отдавшего распоряжение без ее ведома захоронить тело супруга; привлечение к уголовной ответственности начальника Сакского СК ФИО9, допустившего халатность и попустительство в работе следователя ФИО8; привлечение к уголовной ответственности заведующего Сакской районной больницы ФИО10, давшего разрешение на захоронение, выходят за пределы рассмотрения данного уголовного дела.Кроме того, и доводы потерпевшей о проведении проверки по факту пропажи денег и иного имущества ФИО12 из строительного вагончика, также не могут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, оснований для отмены приговора и возврата дела прокурору не усматривается, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей и осужденного, включая право осужденного на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

В целом доводы жалобы потерпевшей по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, сведения о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, получил средне-специальное образование, военнообязанный, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В силу требований ст.61 УК РФ, суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нахождение со слов осужденного на его иждивении сожительницы с детьми, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, нахождение у осужденного на иждивении этих лиц не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания, как видно из приговора, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери.

Исходя из приговора, сведения, характеризующие личность осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не усматривается.

Как и не усматривается оснований согласится с доводами потерпевшей об отсутствии оснований у суда для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку отказ давать показания ФИО2 согласно ст. 51 Конституции РФ, не повлияло на это обстоятельство, учитывая его первоначальные признательные показания и действия, направленные именно на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением потерпевшей, что в суде не нашло своего подтверждения наличие у ФИО2 крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, обоснованно не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом трудоустройство осужденного, а также попытки возместить частично вред, причиненный потерпевшей, после постановленного судом приговора, существенно не могут повлиять на наказание, которое назначено судом первой инстанции, который вопреки доводам осужденного, с учетом всех обстоятельств, совершенного им преступления, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что осужденному необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Исходя из этого, вопреки доводам апеллянтов, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем наказание ФИО2, нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и не возместил причиненный ущерб, не могут быть основанием для усиления ему наказания, в том числе и мнение потерпевшей по поводу назначения наказания осужденному, не является безусловным основанием для его усиления, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.

Судом правильно разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, порядке следования, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания, а также вещественных доказательствах.

Вопреки доводам потерпевшей в соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При этом суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей о взыскании материального и морального вреда, с сохранением за потерпевшей права на обращение в суд с такими требованиями в гражданском судопроизводстве.

С выводами суда, изложенными в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Исходя из этого, судом верно указано о необходимости взыскания материального и морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате смерти ее мужа, который исполнял свои трудовые обязанности на строительном объекте, деятельность на котором осуществляло ООО «<данные изъяты>», и с которым погибший фактически находился в трудовых отношениях, не с осужденного, а именно с ООО «<данные изъяты>».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, гражданским истцом в судебном заседании не ставился вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика в уголовном деле ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судом ООО «<данные изъяты>» не был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, а как следствие, закон не позволяет разрешить гражданский иск, поданный Потерпевший №1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса по возмещению расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса исходя из следующего.

Согласно ч.3. ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии п.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанным с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд и проживание вне места постоянного жительства), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и взыскиваются в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания гражданского иска потерпевшей следует, что помимо взыскания материального и морального вреда, она просит возместить расходы на услуги адвоката в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Гафарову Т.Ф. в сумме 70000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 06.12.2022 № 06/12.

Таким образом, расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО42 изменить.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 70 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько