Приговор № 1-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Олонец 13 февраля 2019 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В.,

представителя потерпевшего А.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пахомовой Т.П., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № от хх.хх.хх г.. и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- хх.хх.хх г. .... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением .... от хх.хх.хх г. испытательный срок по приговору .... хх.хх.хх г. продлен на один месяц, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина .... расположенного по адресу: ...., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, умышленно, подошел к прилавку в торговом зале магазина, взял с указанного прилавка бутылку водки «.... на солодовом спирте .... объемом 0,7 литра стоимостью 470,00 руб., принадлежащую А. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина, но его противоправные действия были замечены сотрудником магазина А., который в помещении указанного магазина, а также в последующем на улице высказывал ФИО1 требования вернуть указанный товар. ФИО1, будучи уличенным А. в хищении указанного товара, его требования вернуть похищенное проигнорировал и, реализуя возникший в связи с этим прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «.... на солодовом спирте .... объемом 0,7 литра стоимостью 470,00 руб., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер и очевидны для А., продолжил совершать хищение в условиях явности и очевидности события преступления, пытаясь довести намеченное преступление до конца, удерживая похищенное, пытался покинуть место совершения преступления, что у него не получилось. Впоследствии ФИО1, удерживавший похищенное имущество был задержан сотрудником магазина «.... А. Изъятая ФИО1 бутылка водки упала и от падения разбилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что хх.хх.хх г. около .... часов пошел в магазин .... в ..... В магазине зашел в зал, где тайно взял бутылку водки. Был уверен, что его никто не видит. Бутылку водки убрал за пазуху куртки. В дальнейшем он прошел через дверь магазина, прошел крыльцо и спустился с крыльца (3 шага) и услышал, что его окрикнул директор магазина А., сказав ему: «Мужчина, стой». Он (ФИО1) остановился. Когда А. дернул его за руку, бутылка водки упала на землю и разбилась. Со слов ФИО1, в настоящее время материальный ущерб им полностью возмещен, в суде он принес свои извинения представителю потерпевшего А.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г. с участием защитника Пахомовой Т.П., из которых следует, что хх.хх.хх г. около .... часов в магазине .... расположенном на ...., куда он пришел с целью тайного хищения бутылки водки, он взял бутылку водки объемом 0,7 литра и убрал ее под куртку. Выйдя из магазина, находясь у здания магазина, он услышал, что сзади его окликнул мужской голос с требованием вернуть похищенный товар. Он понял, что его уличили в краже водки и требования вернуть товар адресованы именно ему. Так как он очень хотел выпить, то продолжил движение от магазина. Молодой человек его догнал, схватил за куртку и потребовал вернуть водку. Он попытался вырваться и убежать, но у него не получилось. Молодой человек потащил его в сторону магазина. Пока он шел с сотрудником в сторону магазина, похищенная бутылка водки выпала на землю и разбилась при падении. Свою вину в совершении открытого хищения бутылки водки хх.хх.хх г. в период времени с .... часов до .... часов он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ....).

Данные показания ФИО1 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, с предупреждением ФИО1 о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания ФИО1 от хх.хх.хх г. (л.д. ....) достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме осознания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего А. который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования на л.д. ...., в суде показал, что хх.хх.хх г. он находился в магазине .... по адресу: ...., когда услышал крики продавца Д. о том, что молодой человек украл в магазине бутылку водки. Также он заметил, что мимо кассы прошел незнакомый ему молодой человек, которым оказался ФИО1 Он шел в куртке и что-то придерживал. Он крикнул ФИО1 остановиться и отдать бутылку водки. ФИО1 проигнорировал его требования и вышел из магазина. Тогда он выбежал из магазина на улицу и снова громко и четко крикнул ФИО1 вернуть товар. ФИО1 проигнорировал его слова и ускорил шаг. Он побежал за ФИО1 и схватил его за куртку. ФИО1 пытался вырваться и в какой-то момент выронил из куртки бутылку водки ....» объемом 0,7 литра крепостью 40 градусов стоимостью 470 руб.;

- показаниями свидетеля Д., которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на стадии предварительного расследования на л.д. ....), в суде показала, что хх.хх.хх г. в качестве продавца она находилась на работе в торговом зале магазина .... расположенном в ..... Около .... часов в помещение торгового зала зашел незнакомый ей человек, которым впоследствии оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проследовал к прилавку с алкогольной продукцией и взял бутылку водки, после чего мимо кассы пошел к выходу из магазина. Из-под куртки у него что-то выпирало, и он придерживал данный предмет рукой. Она поняла, что ФИО1 похитил бутылку водки, о чем сказала директору магазина А., который крикнул ФИО1 остановиться и отдать бутылку водки. ФИО1 проигнорировал его требования и вышел из магазина. Тогда А. выбежал из магазина на улицу, где снова громко и четко велел ФИО1 остановиться и вернуть товар. ФИО1 проигнорировал слова А. и ускорил шаг. А. догнал ФИО1 и схватил за куртку. ФИО1 пытался вырваться и выронил из-под куртки бутылку водки «....» объемом 0,7 литра, от падения бутылка разилась. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району П. от хх.хх.хх г. о получении телефонного сообщения от УУП Д. об обращении к нему директора магазина .... А. с просьбой привлечении к ответственности лица, которое в магазине совершило хищение бутылки водки стоимостью 470 руб. (л.д. ....);

- заявлением директора магазина А. от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности мужчины, который хх.хх.хх г. около .... часов похитил из магазина бутылку водки «....» стоимостью 470, 00 руб. (л.д. ....);

- справкой А. об ущербе, согласно которой водка «....» 40 градусов стоит за 1 шт. 470 руб. (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - помещения магазина ...., расположенного по адресу: ...., с участием директора А., в ходе проведения которого последний указал прилавок, с которого ФИО1 изъял бутылку водки (л.д. ....);

- протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между подозреваемым ФИО1 и представителем потерпевшего А.., в ходе проведения которой ФИО1 не оспаривал факт хищения им бутылки водки хх.хх.хх г. в магазине .... расположенном на ...., указав, однако, что, находясь у крыльца магазина, убежать от сотрудника магазина А, он не пытался, не вырывался. Как понял, что его уличили в краже, остановился, уходить или убегать не намеревался, хотел вернуть товар (л.д.....);

- протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д., в ходе проведения которой Д. подтвердила ранее данные ею показания о том, что хх.хх.хх г. в магазине .... по адресу: .... находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проследовал к прилавку с алкогольной продукцией, после чего мимо кассы пошел к выходу из магазина. Из-под куртки у него что-то выпирало, и он придерживал данный предмет рукой. Она поняла, что ФИО1 похитил бутылку водки, о чем сказала директору магазина А., который крикнул ФИО1 остановиться и отдать бутылку водки. ФИО1 проигнорировал его требования и вышел из магазина. Тогда ФИО2 выбежал из магазина на улицу, где догнал ФИО1. Она вернулась в магазин и нажала тревожную кнопку для вызова наряда полиции. На улице она также видела осколки похищенной бутылки водки. ФИО1 не оспаривал факт хищения им бутылки водки в магазине «.... указав, что на улице он не вырывался (л.д.....);

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и установленные судом, свидетельствуют о том, что действия его были пресечены сотрудником магазина .... А., и он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А. в виде бутылки водки стоимостью 470,00 руб., по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя Побединского С.В., просившего квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии у подсудимого умысла на открытое изъятие чужого имущества свидетельствуют: характер и обстоятельства преступления, умышленное открытое незаконное изъятие принадлежащей А. бутылки водки емк. 0,7 литра марки «....» стоимостью 470,00 руб.

Мотивом преступления послужили корыстные устремления виновного.

Доводы защитника подсудимого - адвоката Пахомовой Т.П. о недоказанности вины ФИО1 в открытом изъятии имущества А. и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, суд находит несостоятельными, не основанным на законе и материалах дела, расценивает критически, как способ защиты.

Виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества А. на сумму 470,00 руб. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности. Каких-либо доказательств в опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты суду не предъявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, вид и незначительную стоимость имущества, явившегося объектом преступного посягательства.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1.ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании. Сам ФИО1 не оспаривал факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, данные о личности, в том числе состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам .... от хх.хх.хх г. и .... от хх.хх.хх г., которые следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом представителя потерпевшего А. от заявленного иска на сумму 470,00 руб., производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. За оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Пахомовой Т.П. оплачено 2722, 50 руб. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, суд полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Приговор .... от хх.хх.хх г. и приговор .... от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску А. на сумму 470,00 руб.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Пахомовой Т.П. в сумме 2722, 50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен