Апелляционное определение № 33-398/2026 33-5923/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-001471-72 33-398/2026 (33-5923/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 361 874 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26.03.2024 в 10 часов 55 минут на автодороге М-2 «Крым» 422км+131м ФИО2, управляя с его (ФИО1) разрешения принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП составляет 374 000 рублей, стоимость услуги по оценке составила 12 000 рублей.

Требование от 26.06.2024 о возмещении материального ущерба ФИО2 оставил без ответа.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность допустить его к работе, взыскать с ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 в размере 774506 рублей 25 копеек, задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 35 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.04.2024 до момента выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что 01.08.2023 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автомобиля. Трудовая функция состояла в перевозке на транспортных средствах ответчика мясопродуктов по территории Российской Федерации. Трудовой договор не был заключен по вине работодателя, который постоянно ссылался на различные трудности, нехватку времени и т.д. После ДТП ФИО1 прекратил допускать ФИО2 к работе.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2025) в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в должности водителя-экспедитора с 01.08.2023. На ИП ФИО1 возложена обязанность допустить к работе ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 17481 рубль 42 копейки, оплата труда за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 в размере 654471 рубль 41 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2024 года за период с 01.04.2024 по 08.09.2025 в размере 11684 рублей 58 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2024 года в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга 17481 рубль 42 копейки с 09.09.2025 по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Указано на немедленное исполнение решения в части взыскания оплаты труда за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 в размере 130894 рублей 28 копеек. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 18 673 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (ФИО1 – электронным заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), уполномочил на участие в деле представителя; ФИО2 – судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (прочитано 24.12.2026); представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав представителя истца-ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что он был допущен к работе 01.08.2023 ИП ФИО1, между ними было достигнуто соглашение о выполнении ФИО2 работы в должности водителя по перевозке грузов, при этом последний выполнял работу в интересах и под контролем ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к микропредприятиям; его основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам, дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Собственником автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно страховому полису серии ХХХ № ФИО2 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством наряду с другими водителями: Ш.Г.В., М.С.И., Б.В.И., Г.Д.В., Г.Р.А. Указанные обстоятельства верно судом расценены, как свидетельствующие о соблюдении режима сменности водителей и интегрированности ФИО2 в организационную структуру микропредприятия ИП ФИО1

Факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 также подтверждается медицинской книжкой, оформленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» 17.07.2023 на имя ФИО2, в которой указано, что работодателем является ИП ФИО1, должность: водитель-экспедитор (т. 1 л.д. 103-110), историей операций по банковской карте ФИО2 (счет открыт в АО «ТБанк»), согласно которой ФИО1 в период с 01.08.2023 по 24.03.2024 неоднократно переводил ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 138-142), периодичность которых характерна выплате заработной платы и устойчивым трудовым отношениям.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности доводов ФИО2 о выполнении им трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля у ИП ФИО1

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически был допущен к работе ИП ФИО1 водителем, правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договора ФИО2 не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ИП ФИО1 ему поручалась определенная работа – перевозка мясопродуктов.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между сторонами, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ИП ФИО1 не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях доводы ИП ФИО1 о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора, в частности, актов о выполненных работах, оплаты вознаграждения ФИО2 по договору ФИО1 суду не представил, напротив, установленные при разрешении спора индивидуальные признаки, характеризующие правоотношения сторон, обоснованно расценены судом как влекущие признание их трудовыми.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не заключал с ФИО2 трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил запись в трудовую книжку свидетельствует о допущенных ИП ФИО1 нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником, но не может служить основанием для отказа в иске ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив факт невыплаты заработной платы за март 2024 года в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении этого требования, определив размер задолженности в сумме 17481 рубля 42 копейки, подробно изложив расчет в решении.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2024 по 08.09.2025 в размере 11684 рубля 58 копеек, подробно приведя расчет в решении, и с 09.09.2025 по день фактической выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку ИП ФИО1 с 01.04.2024 по 01.07.2025 не предоставлялась ФИО2 работа водителя-экспедитора, то есть та, которая была обусловлена трудовыми отношениями, суд первой инстанции, установив незаконное лишение ФИО2 возможности трудиться, верно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за указанный период, расчет которой также изложен в решении.

В связи с установленными обстоятельствами при определении размера утраченного заработка факт трудоустройства работника к другому работодателю юридического значения не имеет. Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеет значение лишение возможности трудиться работодателем, которым принято незаконное решение об отстранении работника от работы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ИП ФИО1 расчеты вышеуказанных взысканных сумм не опровергнуты, иного расчета, как и доказательств иного размера заработной платы не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 неправомерными действиями ИП ФИО1, выразившимися в отсутствии заключенного трудового договора при фактически возникших трудовых отношениях, в невыплате заработной платы, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с освобождением ответчика-истца от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска суд обоснованно взыскал с истца-ответчика указанные расходы в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока обращения в суд подлежат отклонению.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО2 как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и других выплат ФИО2 не пропущен.

Учитывая доводы представителя ответчика-истца о юридической неграмотности ФИО2, сложившуюся в Шебекинском муниципальном округе обстановку, из-за которой ФИО2 покинул свое место жительства в с. Новая Таволжанка, введение режимов контртеррористической операции и чрезвычайной ситуации в Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении ФИО2 и срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом-ответчиком нарушена процедура привлечения работника (ответчика-истца) к материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись такие обстоятельства, как: вина работника ФИО2 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю; размер ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сделан на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Так, предусмотренная частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в отношении ФИО2 не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба в размере 361874 рублей у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. В претензии от 25.06.2024 указана иная сумма ущерба – 374000 рублей.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом-ответчиком документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО2 и причиненным ущербом, наличие ущерба в заявленной сумме как такового, наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, соблюдение процедуры привлечения ответчика-истца к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с последнего материального ущерба не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 не устанавливались такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причины его возникновения, вина ответчика-истца в причинении такого ущерба, а поэтому само по себе наличие постановления не освобождает истца-ответчика от обязанности проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствуют все элементы, необходимые для взыскания ущерба в полном размере с ФИО2, а именно наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика-истца, причинная связь между его действиями и причиненным ущербом, вина в причинении ущерба, не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, суд первой инстанции верно взыскал эти расходы в пользу ФИО2 с ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи