Решение № 2-4409/2018 2-543/2019 2-543/2019(2-4409/2018;)~М-3081/2018 М-3081/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-4409/2018

Дело № 2-543/19 12 марта 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ПАРКИНГ МФ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменном виде, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПАРКИНГ МФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что был 28.05.2017 года истец с ведома и по поручению ООО "ПАРКИНГ МФ" фактически приступил к выполнению обязанностей техника и технического администратора. При трудоустройстве ООО "ПАРКИНГ МФ" истцом была заполнена анкета и подано заявление о приеме на работу, а также представлены необходимые документы для надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе оригинал трудовой книжки. Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца не ознакомили. Истцу была установлена заработная плата в размере 3 000 руб. за смену и 960 руб. при выполнении обязанностей технического администратора, то есть 3 960 руб. График работы – 24 часа в сутки, два дня выходных. Работу истец выполнял в помещении ООО "ПАРКИНГ МФ" по адресу: <...>. У работодателя имеется задолженность по выплате заработной плате за апрель 2018 года в размере 42 600 руб., за май 2018 года в размере 49 560 руб., за июнь 2018 года в размере 39 600 руб., за июль 2018 года в размере 6 840 руб.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

установить факт трудовых отношений с ООО "ПАРКИНГ МФ" с 28.05.2017 года;

обязать ответчика надлежащим образом оформить с 28.05.2017 года трудовой договор в письменной форме;

восстановить истца на работе в ООО "ПАРКИНГ МФ" в должности техника;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 139 680 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 18 738 руб. 60 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 294 070 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 146 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и по требованиям о восстановлении на работе им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.07.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, отраженных в отзыве на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений. Представитель ответчика пояснила, что между сторонами трудовые отношения отсутствуют. Указала, что на работу истец не принимался, допуска истца к работе не было. Заявление о приеме истца на работу отсутствует, приказ о его приеме на работу не издавался, должность техника в штатном расписании отсутствует (л.д. 34 – 35).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с ответчиком ФИО2 ссылался на то, что 28.05.2017 года он с ведома и по поручению ООО "ПАРКИНГ МФ" приступил к выполнению обязанностей техника и технического администратора с заработной платой в размере 3 000 руб. на смену и 960 руб. при выполнении обязанностей технического администратора, то есть в размере 3 960 руб. Работу истец выполнял в помещении ООО "ПАРКИНГ МФ" по адресу: <...>. График работы – 24 часа в сутки, два дня выходных. С истцом трудовой договор подписан не был, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как ответчик не допускал истца к работе с его ведома или по его поручению.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО2 он познакомился в спортклубе, где они вместе работали. В 2018 году свидетель устроился в спортклуб «Морской фасад», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кораблестроителей, на должность техника по эксплуатации в ООО «Паркинг МФ». ФИО2 работал также техником по эксплуатации на территории ООО «Планета Фитнес СПб». Свидетель работал официально. ФИО1 является генеральным директором. Свидетеля на работу принимал ФИО1 в ООО «Паркинг МФ». Трудовая деятельность свидетеля проходила в ООО «Планета Фитнесс». Свидетель вместе с ФИО2 подходили к ФИО1. и просили выдать трудовые договоры на руки, но ФИО1 по разным причинам отказывал в их выдачи. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО2 работал в ООО «Паркинг МФ», поскольку ФИО1 знакомил свидетеля с коллективом. ФИО1 давал поручения следить за оборудованием, подливать хлорку в бассейн. У ФИО2 график работы был сутки через двое. 3 000 руб. - заработок за смену и 960 руб. - за технические работы. Общая сумма 3 960 руб. за одну смену. Работники расписывались в ведомостях за получение заработной платы. Бухгалтера звали Оксана, и она выдавала заработную плату на первом этаже. Свидетель намерен обратиться с исковым заявлением в суд. Свидетелю платили заработную плату не часто, поскольку он устроился работать в апреле. Свидетеля и истца выгнали с работы 6 или 7 июля 2018 года. 06.07.2018 года свидетель прекратил трудовые отношения с ООО «Паркинг МФ». Табеля подписаны ФИО1 Он был непосредственным начальником, который давал распоряжения на работу. Свидетеля и истца не пропустила на работу охрана. ФИО2 заступал на работу в будний день с 08:00 часов до 08:00 часов, в выходной день с 09:00 часов до 09:00 часов. У работников была форма одежды и раздевалка. Свидетель подписывал должностную инструкцию. Свидетель постоянно подходил к ФИО1 и просил выдать трудовой договор. Свидетель не обратился в суд, потому что ФИО1 каждый раз откладывал выдачу трудового договора. Удостоверения или какого-либо пропуска на работу у свидетеля не было. При приходе на работу работники расписывались в журнале. Журнал был заведен по приказу ФИО1 Со слов ФИО2 свидетелю известно, что заработная плата не выплачивалась истцу с апреля 2018 года. Свидетель не знает, что представляет ООО «Планета фитнес», поскольку он работал в ООО «Паркинг МФ». Собеседование проходило в фитнес-клубе в кабинете ФИО1 Работу свидетель нашел на сайте. Рабочая одежда свидетелю не выдавалась. Свидетель передавал ФИО1 трудовую книжку, но он отказался ее брать. В ООО «Паркинг МФ» был табель рабочего времени. За сутки свидетель получал 3 960 рублей. В среднем в месяц выходило 10 смен, если кто-то один не работал - 15 смен.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт трудовых отношений ФИО2 с ООО "ПАРКИНГ МФ", пояснив, что он с 2007 года работает инструктором тренажёрного зала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей. С 2007 года свидетель работал в ООО «Планета Фитнес СПб», в 2015 году свидетеля перевели на работу в ООО «Паркинг МФ». ООО «Паркинг МФ» с апреля 2018 года не выплачивает свидетелю заработную плату. ФИО2 пришел работать в 2017 году администратором- охранником и техником. Когда ломался тренажер, истец делал запись в журнале неисправностей и производил починку. Свидетель работал с открытия и до закрытия клуба. ФИО2 свидетелю представил генеральный директор клуба ФИО1 и по совместительству управляющий. Свидетелю неизвестно, какой график работы был у ФИО2, но известно, что было 3 таких сотрудника. Техники и охранники подчиняются управляющему клуба, то есть ФИО1 Периодически слышал, что ФИО1 звонил технику и давал указания по работе. Размер заработной платы истца свидетелю неизвестен. В апреле 2018 года работникам стали задерживать выплату заработной платы. Ранее были также задержки по заработной плате, но потом заработную плату выплачивали. В июне 2018 года работники обратились к ФИО1 с просьбой выплатить денежные средства, на что был дан ответ, что денежных средств не имеется. Заработную плату работники получали в кассе под роспись в ведомости и 30% заработной платы перечислялось на карту. Свидетель официально трудоустроен в ООО «Паркинг МФ» - трудовой договор свидетель получил в 2015 году. Сложностей в получении трудового договора у свидетеля не было, но есть проблемы с получением трудовой книжки. В трудовой книжки свидетеля есть запись о переводе Свидетель №2 в ООО «Паркинг МФ». Свидетелю известно, что истец работал в ООО «Паркинг МФ» в июле 2018 года. Свидетелю закрыли доступ в клуб 13.07.2018 года. Была нанята какая-то частная охранная организация, которая не впускает свидетеля в клуб. Свидетель полагал, что у ФИО2 есть трудовой договор.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком с 28.05.2017 года по 06.07.2018 года имелись трудовые отношения. 28.05.2017 года ФИО2 с ведома работодателя был допущен к работе. В период работы у ответчика до 06.07.2018 года истец выполнял работу техника, в его обязанности входило: ведение журнала сдачи-приема дежурств, проведения ремонтных работ, замеров показателей воды в бассейне, выполнение работ по водоочистке, проведение мероприятий по обслуживанию здания, бассейна, снятие показаний расходов воды, электроэнергии, прием и оформление документов на химические вещества для обслуживания бассейнов, взаимодействие с работниками управляющей компании в авариных ситуациях, обеспечение безопасности здания в ночное время. Местом работы истца был фитнес-клуб, расположенный по адресу: <...>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцом, не представил.

Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, между истцом и ответчиком имел место факт сложившихся трудовых отношений. Отношения между сторонами не охватываются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о конкретных видах договоров подряда, гражданско-правовых договоров и главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

При этом суд принимает во внимание, что из штатного расписания ООО «Паркинг МФ» на апрель 2017 года – январь 2018 года усматривается отсутствие должности техника.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Паркинг МФ» является деятельность фитнес-центра.

Суд полагает, что отсутствие в штатном расписание должности техника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, сознательно не включающего в штатное расписание необходимые для выполнения уставной деятельности должности с целью привлечения работников к труду без надлежащего оформления с ними трудовых отношений.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности техника подлежит отклонению.

Однако требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменном виде и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02. 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В рамках данного гражданского дела имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работодателем – ООО "ПАРКИНГ МФ" и работником – ФИО2 в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд за его разрешением составляет три месяца.

Вместе с тем, суд считает, что трехмесячный срок и месячный срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен значительно, поскольку из пояснений истца следует, что о нарушении прав своих ему стало известно 28.05.2017 года (с момента начала трудовых отношений) и 06.07.2018 года (с момента прекращения трудовых отношений), однако с требованиями об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, истец обратился в суд только 19.11.2018 года.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено. С заявлением о восстановлении срока, ФИО2 не обратился, поскольку считал, что срок не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд сходит из следующих обстоятельств.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, показаниям свидетелей, при увольнении ФИО2 ему не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2018 года по 06.07.2018 года в размере 139 680 руб.

Учитывая, что судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ПАРКИНГ МФ", однако в удовлетворении данных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 года по 06.07.2018 года в размере 139 680 руб. обоснованы по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 675 руб. 68 коп.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 06.07.2018 года, суд, руководствуясь положениям ст. 127 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленный истцом расчет составлен правильно, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 146 руб. 12 коп. обосновано по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету истца денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2018 года по июль2018 года составляет 18 738 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет составлен правильно, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2018 года по июль2018 года в размере 18 738 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РПФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании выплат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 5 171 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ПАРКИНГ МФ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменном виде, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПАРКИНГ МФ" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 139 680 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 18 738 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 146 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 213 564 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАРКИНГ МФ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 171 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года