СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-630/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-630/2017

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело №1-630/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

представителя потерпевшего Л.О.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

03.10.2007 года приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился условно – досрочно 21.02.2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2017 года на 1 год 9 дней.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, осуществляя замену кровли на трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно осуществили погрузку пяти рулонов «<данные изъяты>», стоимостью 896 рублей 21 копейка за один рулон, в автомобиль такси, после чего с места совершения преступления скрылись, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4481 рубль 05 копеек.

Кроме того, <дата> в утреннее время ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, осуществляя замену кровли на трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно осуществили погрузку пяти рулонов «<данные изъяты>», стоимостью 896 рублей 21 копейка за один рулон, в автомобиль такси, после чего с места совершения преступления скрылись, тайно похитив имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4481 рубль 05 копеек.

<дата> около 11 часов ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, осуществляя замену кровли на трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно осуществили погрузку пяти рулонов «<данные изъяты>», стоимостью 896 рублей 21 копейка за один рулон, в автомобиль такси, после чего с места совершения преступления скрылись, тайно похитив имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4481 рубль 05 копеек.

Наказание за деяния, поставленные ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 по трем преступлениям суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества, а именно одного рулона «<данные изъяты>» до 896 рублей 21 копейки, и как следствие до 4481 рубля 05 копеек- стоимость похищенных пяти рулонов. Указанное снижение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, а также путем добровольного возмещения ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Кроме того при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда также не имеется.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2007 г., суд, с учетом данных о личности подсудимого, в силу положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору указанного суда, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исковые требования представителя потерпевшего Л.О. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступлений, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <дата> г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу ООО «<данные изъяты>» 1462 рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего- оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2018 года