Приговор № 1-112/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 29 марта 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Серовой И.М., представившей удостоверение № 1111 от 31.07.2003 г. и ордер № 20/36 576 от 04.02.2021 г.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112/2021 в отношении:

ФИО2, * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (три преступления), при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2020 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 17 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбастэр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и тайно похитил, взяв с полки вышеуказанного стеллажа лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 1 штуки, стоимостью 4 151 рубль 67 копеек без учёта НДС, принадлежащего ИП ФИО6, который положил под куртку, одетую на нем. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из торгового зала магазина «Стройбастэр», не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, в своих личных корыстных интересах, чем причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 30 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 13 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбастэр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и тайно похитил, взяв с полки стеллажа: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 1 штуки, стоимостью 4 151 рубль 67 копеек без учета НДС и лазерный уровень IM 0110 Instrumax Element 2D инстар в количестве 1 штуки, стоимостью 2320 рублей 83 копейки без учета НДС, принадлежащих ИП ФИО6, которые положил под куртку, одетую на нем. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 6 472 рубля 50 копеек без учета НДС, вышел из торгового зала магазина «Стройбастэр», не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, в своих личных корыстных интересах, чем причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 01 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 52 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбастэр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и тайно похитил, взяв с полки стеллажа лазерный уровень IM 0110 Instrumax Element 2D инстар в количестве 2 штук, стоимостью 2 320 рублей 83 копейки без учета НДС за 1 штуку, принадлежащих ИП ФИО6, которые положил под куртку, одетую на нем. Далее ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 4 641 рубль 66 копеек без учета НДС, вышел из торгового зала магазина «Стройбастэр», не оплатив похищенный товар, затем с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, в своих личных корыстных интересах, чем причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Самарской области, где, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что привлечён к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> за совершение <дата> и <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу <дата>, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано <дата>, дата исполнения постановлений суда <дата>), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля ВАЗ 11183, г/н № ***, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и осуществил самостоятельное движение на указанном автомобиле по различным улицам <адрес> Самарской области. В этот же день в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь за рулём указанного автомобиля и двигаясь по <адрес> г. Сызрань Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Сызранское». После чего в 16 часов 20 минут он был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-60, 102-104, 238-242, т.2 л.д.132-133, 223-226, 240-243), из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3, который он арендует по договору аренды примерно с середины ноября 2020 года у Свидетель №4 На данном автомобиле он подрабатывает в такси «Яндекс». <дата> примерно в 10-00 часов он решил поехать в магазин «СТРОЙБАСТЭР», который расположен в <адрес>» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, для того, чтобы купить мор для клопов. В магазине он прошёл к стеллажу с электроинструментами, где он увидел лазерные уровни и дальномеры. Он помнит, что лазерный уровень стоил около 4000 рублей, а дальномер около 6000 рублей. Так как он нуждался в деньгах, он решил похитить лазерный дальномер, так как он небольшого размера, и его можно было легко спрятать под одежду. Взяв один лазерный дальномер, он спрятал его под куртку за пазуху. Данный электроинструмент продавался в коробке, он его спрятал не распаковывая. После чего он пошел за мором для клопов. Взяв данный товар, он направился к кассе, где оплатил мор для клопов. При выходе из магазина его никто не окрикивал и не просил вернуть похищенный товар. После чего, похищенное имущество он сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению. Денежные средства он потратил на личные нужды. <дата> примерно в 11-00 часов он вновь приехал в тот же магазин «Стройбастэр», для того, чтобы посмотреть мор для клопов, так как тот, который он купил <дата> оказался малоэффективным. Зайдя в магазин, он снова прошел к стеллажу с электроинструментами, где он увидел лазерные уровни и дальномеры. По-прежнему нуждаясь в денежных средствах, он решил снова похитить электроинструменты. Он взял один лазерный уровень и один дальномер, спрятав их под куртку, надетую на нем, за пазуху. Данные электроинструменты, продаваемые в коробках, он не вскрывал. После чего он направился к стеллажу со средствами от клопов, а также посмотрел запчасти для тумбочки. Ничего не выбрав, он направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, он вышел из магазина. При выходе из магазина его никто не окрикивал, и не просил вернуть похищенный им товар. После чего, похищенное имущество он сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению. Денежные средства он потратил на личные нужды. <дата> примерно в 12-00 часов он вновь приехал в указанный магазин «Стройбастэр», для того, чтобы снова посмотреть мор для клопов, так как он все также нуждался в данном средстве. Зайдя в магазин, направился к стеллажу со средствами от клопов. Не выбрав ничего, он подошел к стеллажу с электроинструментами, где он снова увидел лазерные уровни и дальномеры. По-прежнему нуждаясь в денежных средствах, он решил снова похитить электроинструменты. Взяв два лазерных уровня, он спрятал их под куртку, надетую на нем, за пазуху. Данные электроинструменты, продаваемые в коробках, он не распаковывал. После чего он направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, он вышел из магазина. При выходе из магазина его никто не окрикивал, и не просил вернуть похищенный им товар. После чего, похищенное имущество он сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению. Денежные средства он потратил на личные нужды. Каждый раз на хищение товара у него возникал отдельный умысел. На данные преступления его толкнула трудная жизненная ситуация. У него на иждивении два инвалида, он нуждается в денежных средствах. Во время совершения преступлений он находился в трезвом состоянии.

<дата> он дважды был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за правонарушение от <дата> и от 15.11.2019г. По состоянию на 13.12.2020г. назначенный по постановлениям штраф он не оплатил, так как испытывает материальные трудности. <дата> он, находясь дома, примерно в 15-00 часов употребил одну бутылки пива объемом 0,5 литров. После чего вспомнил, что обещал матери приобрести таблетки в аптеке, в связи с чем, он решил съездить на автомобиле до аптеки, расположенной на <адрес> г.о. Сызрань. В тот момент он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять транспортным средством в таком состоянии запрещено, однако он предположил, что его никто не заметит и не остановит его, так как он чувствовал себя хорошо. Он вышел из дома, сел за руль автомобиля, завёл двигатель, после чего он поехал с <адрес> г.о. Сызрань в направлении <адрес> г.о. Сызрань. Проезжая по <адрес> г.о. Сызрань, он в боковые зеркала увидел автомобиль ГИБДД, и услышал требования сотрудника ГИБДД в громко говорящее устройство о необходимости остановки его автомобиля. Он не стал сопротивляться, выполнил требования сотрудников ГИБДД. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, он представился, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как в январе 2020г. он лишен права управления транспортным средством. Он не отрицал, что выпил 0,5 литров пива. Далее сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль для проверки, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД проверил его по оперативным учетам ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», где было установлено, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе алкотестера. Он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он вновь ответил отказом, так как в случае его освидетельствования, у него наверняка бы было установлено состояние опьянения, в связи с чем, его могли бы поставить на учет в наркологический диспансер, а он этого не хотел. По факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол. Далее на место происшествия прибыл дознаватель, после чего дознавателем в его присутствии был произведен осмотр автомобиля, после чего данный автомобиль при помощи эвакуатора, был помещен на специализированную стоянку. При составлении на него протоколов, он замечаний и уточнений не делал, так как в документах все было указано верно. В отношении него никто противоправных действий не совершал, физическая сила к нему не применялась. Претензий он ни к кому не имеет. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объёме и дополнил, что ущерб он возместил в полном объёме.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении хищений <дата>, <дата>, <дата> имущества ООО «Стройбастэр» полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.124-128, 217-218, 244-246), из которых следует, что 04.12.2020г. ему от сотрудников магазина «Стройбастэр», расположенного ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань, <адрес>, стало известно о том, что на территории магазина обнаружено хищение товара. По данному факту ИП ФИО6 был издан приказ о проведении инвентаризации, в ходе которого установлена недостача товара, а именно: лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 2 штуки и лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штуки. Наименование похищенного товара, указано им согласно копии счета фактуры № *** от 04.07.2020г. На территории магазина «Стройбастэр» осуществляется видеонаблюдение, с целью установления причины недостачи, сотрудниками магазина «Стройбастэр» были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате было установлено, что 27.11.2020г. из магазина неизвестный мужчина похитил один лазерный дальномер Vector 60 Condtrol на сумму 4151 рубль 67 копеек. 30.11.2020г. неизвестный мужчина похитил лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 1 штука и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 1 штука, т.е. всего товар на сумму 6472 рубля 50 копеек. 01.12.2020г. неизвестный мужчина похитил лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 2 штуки, т.е. всего товар на сумму 4641 рубль 66 копеек. Данный товар в других отделах магазина обнаружен не был. На кассовой зоне магазина антикражных ворот не установлено, так как возле касс всегда находится сотрудник службы охраны магазина, который несет ответственность за сохранность товара в магазине. Заявление о хищении товара им было подано 07.12.2020г. Таким образом, ФИО2 ФИО1 ИП ФИО6 причинён материальный ущерб в сумме 15265 рублей 83 копеек. Данный ущерб для ИП ФИО6 является незначительным. На данной стадии гражданский иск, он заявлять не намерен. Он сам лично просматривал видеозаписи с фактами хищения товаров 27.11.2020г., 30.11.2020г. и 01.12.2020г. После просмотра видеозаписей он подтверждает, что мужчина, совершавший хищения товаров из магазина «Стройбастэр», это ФИО1, который в последствии обратился нему, попросил прощение за свое незаконные действия и добровольно частично возместил причиненный ущерб, путем выплаты денежных средств в общей сумме 3000 рублей. 27.11.2020г. находясь на кассе № ***, указанный мужчина оплатил за приобретенный товар сумму, не превышающую 100 рублей за товар - лазерный дальномер Vector 60 Condtrol, он на кассе не оплачивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д.115-117, 210-211), из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера у ИП ФИО6 04.12.2020г. ей от сотрудников магазина «Стройбастэр», расположенного в <адрес> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, стало известно о том, что в магазине выявлено хищение товара. По данному факту ИП ФИО4 был изготовлен приказ о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 2 штуки и лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штуки. Наименование похищенного товара, указано по копии счета фактуры № *** от 04.07.2020г. ИП ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 17586 рублей 66 копеек без учета НДС. Данный ущерб для ИП ФИО6 является незначительным. Согласно инвентаризации от 26.11.2020г. недостача по группе товара: электроинструменты, не выявлялась. На момент инвентаризации, т.е. на 26.11.2020г. имелось: 2 шт. лазерных дальномеров Vector 60 Condtrol и 8 шт. лазерных уровней IM Instrumax Element 2D инстар. В период с 01.12.2020г. по 04.12.2020г., согласно программы 1 С, установленной в магазине «Стройбастэр», было продано 4 лазерных уровня. Таким образом, на момент проведения инвентаризации 04.12.2020г., товара: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар, более не осталось. На территории магазина «Стройбастэр» осуществляется видеонаблюдение. Она лично видеозаписи не просматривала и кто совершил хищение вышеуказанного товара, она пояснить не может. Сведениями о возмещении ущерба не располагает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д.119-121, <адрес>), из которых следует, что работает продавцом в отделе электроинструментов магазина «Стройбастэр». 27.11.2020г. она находилась на работе. Ничего странного в магазине не происходило, хищения товара не выявлялось. В период с 28.11.2020г. по 29.11.2020г. у нее были выходные дни, она не работала. 30.11.2020г. она вышла на работу, в течение дня ничего подозрительного в магазине не происходило. Хищение товара не выявлялось. Примерно в вечернее время, находясь в отделе электроинструментов, она обратила внимание на стеллаж с лазерными дальномерами и лазерными уровнями. Ей показалось, что количество данного товара уменьшилось. Тогда она стала интересоваться у продавцов отдела, продавали ли они товар: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар. Все сотрудники пояснили, что данный товар они не продавали. Тогда она решила посмотреть по базе данных, а именно в программе 1С, о продаже вышеуказанного товара. После просмотра программы 1С им было установлено, что вышеуказанный товар не продавался. О пропаже товара она сразу 30.11.2020г. сообщила своему руководству. Какой ущерб причинен в результате хищения товара, ей не известно, поскольку она не знает стоимости похищенного товара без учета НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-121), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Столичный», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес> Согласно договору купли-продажи № *** от 27.11.2020г., в комиссионный магазин на продажу от ФИО2, который предъявил водительское удостоверение № ***, был принят товар: Лазерный дальномер Condtrol Vector 60, id Т74365. Данный товар был оценен в 1700 рублей. Именно он принял у ФИО2 вышеуказанный товар. В настоящее время данный товар уже реализован, кому именно он пояснить не может, так как учет покупателей в магазине не осуществляется. В комиссионном магазине осуществляется видеосъемка на камеру видеонаблюдения, но видеозапись за 27.11.2020г. у них не сохранились, срок хранения договоров купли продажи составляет не более 1 месяца, поэтому оригинал договора купли продажи от 27.11.2020г., они предоставить не могут. В изъятой копии договора купли-продажи подпись ФИО2 отсутствует, так как данный документ был просто распечатан с компьютера;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 105-107), из которых следует, что 30.11.2020г. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. 30.11.2020г. примерно в 10-50 часов в комиссионный магазин «Победа» обратился мужчина, который пожелал сдать на реализацию товар: лазерный дальномер Condtrol Vector 60 и лазерный уровень INSTRUMAX ELEMENTS 2D. Указанный товар находился в индивидуальных коробках, был в хорошем рабочем состоянии. Осмотрев товар и приценившись, вышеуказанному мужчине за лазерный дальномер он предложил 2200 рублей, за лазерный уровень - 2000 рублей. Данные суммы устроили сдатчика. Для оформления документов, мужчина предоставил водительское удостоверение № *** на имя ФИО2 Личность ФИО2 совпадала с фотографией на водительском удостоверении. Далее им были оформлены отдельные квитанции на скупленный товар, где ФИО2 лично собственноручно расписался. Впоследствии указанный товар был реализован, кому именно, он пояснить не может, так как учет покупателей в магазине не осуществляется. В комиссионном магазине «Победа» осуществляется видеосъемка на камеру видеонаблюдения, но видеозаписи за 30.11.2020г., не сохранились. Изъятые из магазина документы являются копиями, в них не имеется подписей ФИО2 и покупателя товар, так как указанные документы были распечатаны с компьютера. Оригиналы вышеуказанных документов у них не сохранились, так как товар уже реализован из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 199), из которых следует, что согласно договора от 01.12.2020г., в комиссионный магазин «Провинция» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на продажу от ФИО2, который предъявил водительское удостоверение № ***, был принят товар: Instrumax element 2d, в количестве 2 шт., на общую сумму 2400 рублей. Данная сумма была указана с учетом износа, поскольку товар был предоставлен физическим лицом, и даже при наличии хорошего состояния, он был уже в употреблении. Сумма 2400 рублей устроила ФИО2, в связи с чем, им с ним был заключён договор. В указанном договоре ФИО2 лично расписался, после чего копия договора была ему передана совместно с денежными средствами на сумму 2400 рублей. 02.12.2020г. указанный товар был реализован, кому именно был продан вышеуказанный товар, он пояснить не может, так как учет покупателей в магазине не осуществляется, документы личности у покупателей они не спрашивают. В комиссионном магазине «Провинция» осуществляется видеосъёмка на камеру видеонаблюдения, но видеозаписи за 01.12.2020г., у них не сохранились;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен отдел электроинструментов магазина «Стройбастэр», расположенного в ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты: приказ № *** от 26.11.2020г., акт инвентаризации товарно- материальных ценностей № *** от 26.11.2020г., приказ № *** от 04.12.2020г., акт инвентаризации товарно- материальных ценностей № *** от 04.12.2020г., акта № *** от 04.12.2020г. о результатах инвентаризации от 04.12.2020г. документы не упаковывались (т.1 л.д. 6-7);

- актом о результатах инвентаризации № *** от <дата>, согласно которому по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, установлена недостача товара, а именно: лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 2 штуки и лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штуки (т.1 л.д. 8);

- заявлением ФИО6 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с <дата> по <дата> совершило хищение строительного инструмента в магазине «Стройбастэр» ИП ФИО6, расположенного в ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а именно: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 2 штук стоимостью 4151,67 рублей за штуку, и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штук, стоимостью 2320,83 рублей за штуку (т.1 л.д. 17);

- копией счета фактуры № *** от 04.07.2020г., согласно которой стоимость лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 1 шт. составляет 4151 рубль 67 копеек без учета НДС, стоимость лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 1 штука составляет 2320 рублей 83 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 22-23);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате кражи имущества в магазине «Стройбастэр», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ИП ФИО6 причинён ущерб в сумме 17 586,66 рублей без учёта НДС (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Стройбастэр», расположенный в ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань <адрес>, изъят: СD-R диск с видеозаписями магазина за <дата>. <дата>, <дата> (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Столичный» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъята копия договора купли-продажи № *** от 27.11.2020г. на имя ФИО1 (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Провинция» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты копии товарных чеков № *** и № *** от 02.12.2020г. (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты: копии товарных чеков от 05.12.2020г., квитанций на скупленный товар от 30.11.2020г. (т.1 л.д.37);

- протоколами осмотра документов от <дата>, <дата> и <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: приказ № *** от 26.11.2020г.; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от 26.11.2020г.; приказ № *** от 04.12.2020г.; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от 04.12.2020г., акт № *** от 04.12.2020г. о результатах инвентаризации от 04.12.2020г., справка от 07.12.2020г. о причинённом ущербе и их копии; копия счета-фактуры № *** от 04.07.2020г.; копии квитанций на скупленный товар № ***И20-0010515 и № ***И20-0010516 от 30.11.2020г., копии товарных чеков № ***И20-0004956 и № ***И20-0004928 от <дата>, копии товарных чеков № *** и № *** от 02.12.2020г.; копия договора купли-продажи № *** от 27.11.2020г., Постановлениями от <дата>, 18.12.2020г. и <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-73,74, 75-79,80, т.2 л.д.109-113,114, 206-207, 208-209);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазина «Стройбастэр», на которой зафиксированы факты хищений имущества 27.11.2020г. лазерного дальномера, 30.11.2020г. лазерного дальномера и лазерного уровня, 01.12.2020г. двух лазерных уровней. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображён он. Постановлением от <дата> указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.88-99, 100);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: г. Сызрань, <адрес> изъята копия товарного чека № *** от 03.12.2020г. (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от 15.01.2021г., согласно которому в комиссионном магазине «Провинция» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъята копия договора купли продажи № *** от 01.12.2020г. (т.2 л.д. 192-197);

- протоколами осмотра документов от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены копия товарного чека № *** от 03.12.2020г., копия договора купли продажи № *** от 01.12.2020г. Постановлениями от <дата> указанные документы признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.131-133, 134, т.2 л.д 200-202, 203).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что совершая хищения имущества потерпевшего, ФИО2 каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений, что также подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что на совершение преступлений у него каждый раз возникал самостоятельный умысел.

Таким образом, действия ФИО2 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-29), из которых следует, что 13.12.2020г. он вместе с инспектором ДСП ФИО8 заступил на закрепленный маршрут патрулирования в период с 07-00 до 20-00. 13.12.2020г. примерно в 15 часов 45 минут, он на патрульном автомобиле проезжал по <адрес>, в направлении <адрес> г.о. Сызрань, где ими был замечен автомобиль ВАЗ 11183, г/н № *** рус, который медленно двигался по проезжей части дороги. Данный водитель показался ему подозрительным, им было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель указанного автомобиля выполнил его требования и припарковал автомобиль на обочине дороги возле <адрес> г.о. Сызрань. Его напарник ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю. Водитель вышел из автомобиля и передал ФИО5 документы на автомобиль и проследовал в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО2, в ходе общения с которым он почувствовал от него запах алкоголя. ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Далее он проверил ФИО2 по оперативным учетам ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», где было установлено, что ФИО2 ранее в 2019г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, под видеозапись ФИО2 был им отстранен от управления транспортного средства. По данному факту им был составлен протокол. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на приборе алкотестера. ФИО2 отказался, в связи с чем им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО2 снова ответил отказом. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 был лично ознакомлен, после чего собственноручно написал в нем «не согласен» и расписался, также ФИО2 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее им в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было сделано соответствующее сообщение в ОДЧ МУ МВД России «Сызранское», в связи с чем, на место происшествия прибыл дознаватель. В его присутствии дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Во время оформления документов в отношении ФИО2, от него замечаний, уточнений и претензий, не поступало. Он вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Вину свою признавал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 246-247), из которых следует, что в его собственности с 27.09.2017г. имеется автомобиль ВАЗ 11183, г/н № *** рус, который он вместе с ключами и документами передал во временное пользование ФИО2 по договору аренды автомобиля от 15.11.2020г. Ему известно, что ФИО2 арендовал у него автомобиль для работы в такси. 15.12.2020г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что 13.12.2020г. он был задержан сотрудниками ГИБДД, и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11183, г/н № ***, помещен на специализированную стоянку. Причину остановки сотрудниками ГИБДД, ФИО2 ему не пояснил, а он его об этом не спрашивал;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 13.12.2020г., согласно которому <дата> в 15-45 часов ФИО2 отстранён от управления автомобилем ВАЗ 11183, г/н № *** рус, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.154);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 13.12.2020г., согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> г. Сызрань Самарской области, изъяты: свидетельство о регистрации ТС № *** № ***, страховой полис № ХХХ0137815331, ключи с брелоком от автомобиля, автомобиль ВАЗ 11183, г/н № ***, помещён на специализированную стоянку (т.1 л.д. 161-164);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2019г., согласно которым ФИО2 дважды привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления вступили в законную силу 13.01.2020г. (т.1 л.д.180-185, 186-190);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Сызранское от <дата>, согласно которой по данным учета ФИС ГИБДД М ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2019г., вступившими в законную силу 13.01.2020г., признан виновным в совершении двух административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано 15.01.2020г. Штраф не оплачен. Дата исполнения постановлений суда в соответствии с п.3 ст. 32.7 КоАП РФ - 16.01.2023г. (т.1 л.д.191);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13.12.2020г., согласно которой 13.12.2020г. в наряд заступили Свидетель №3 и ФИО8 (т.1 л.д.197-198);

- протоколом выемки от 25.12.2020г., согласно которого у Свидетель №4 изъяты: паспорт ТС № <адрес> от 13.07.2005г., договор аренды автомобиля от 15.11.2020г. (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 11183 г/н № *** рус, а именно: паспорт ТС № <адрес> от 13.07.2005г.; договор аренды автомобиля от 15.11.2020г.; свидетельство о регистрации ТС № *** № ***;страховой полис № ХХХ0137815331; ключи с брелоком. Постановлением от <дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 3-6, 7);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 13.12.2020г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 13.12.2020г.; протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2020г.; копии постановлений мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.; справка ГИБДД МУ МВД России «Сызранское; копия постовой ведомости от 11.12.2020г.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 31-38, 39-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-R диске от <дата>, на которых зафиксированы остановка транспортного средства, за рулём которого находился ФИО2, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях изображён он. Постановлением от <дата> указанные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 42-47, 48).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №3 не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре им ФИО2, в представленных материалах не содержится. Показания свидетеля Свидетель №4 не содержат сведений как оправдывающих, так и изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он не являлся очевидцем преступления, его показания принимаются судом в части правомерности владения и управления транспортным средством ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию всех преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – * * *, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями (по фактам хищения имущества ИП ФИО6), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им в период совершения хищений временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, и иным образом способствовал расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется положительно, * * *, на учёте у врача-психиатра не состоит, * * *», на профилактическим учёте в МУ МВД России «Сызранское», на учёте в филиале г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, в связи с осуждением по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, привлекался к административной ответственности, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> установлен административный надзор.

* * *.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, учитывая также, что преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда, который подлежит самостоятельному исполнению, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению по ст.264.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, однако, основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от 27.11.2020г.) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию врача-нарколога по месту жительства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суняева Е.И.