Приговор № 1-112/2021 1-677/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 30.03.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при помощнике судьи Павловой О.А.,

с участием государственных обвинителей Супотницкой Е.С., Гафарова Э.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Колесник Н.Н., представившей удостоверение №2715 и ордер №20/50 664 от 14.01.2021 года,

подсудимого ФИО3, его защитника Дмитриевой К.П., представившей удостоверение №2663 и ордер №20/55878 от 18.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-112/21 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 47 минут до 06 часов 15 минут, точное время не установлено, находился у ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, где они увидели ранее им незнакомого А В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего А, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и он предложил его реализовать ФИО3, который с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор и образовав преступную группу, в которой ФИО2 и ФИО3 распределили преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен будет подойти к А, спровоцировать с ним конфликт, после чего они совместно с ФИО3 должны будут завладеть сотовым телефоном, а также другим ценным имуществом, находящимся при А, применяя при этом физическую силу.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя свою преступную роль в группе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер действий группы, в вышеуказанное время, находясь у ломбарда «Победа», расположенного по указанному выше адресу, охватывая свои действия единым преступным с ФИО3 умыслом, подбежал к А и, обхватив его правую руку своей левой рукой, принудительно завел А за здание храма, расположенного в <адрес>. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя свою роль в преступной группе, осознавая открытый характер действий группы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли А к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3-х ударов кулаками в область лица А, причиняя последнему сильную физическую боль. Продолжая преступные действия группы, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего А, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А не менее 6 ударов кулаками в область лица, а ФИО3 в это время, действуя в группе лиц по предварительному сговору, одновременно с ФИО2, нанес А не менее 3 ударов кулаками в область лица, от чего А испытал сильную физическую боль и присел на корточки, закрывая при этом лицо руками, желая, таким образом, защититься от дальнейшего физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3

Добиваясь преступной цели группы, направленной на открытое хищение имущества, принадлежащего А, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно распределенным ранее ролям, продолжая подавлять волю ФИО1 к сопротивлению, воспользовавшись тем, что ФИО1 сидит на корточках и не оказывает им сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ногами не менее двух ударов в область его груди, а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, и, охватывая свои действия единым преступным с ФИО2 умыслом, осознавая открытый характер преступных действий группы, действуя из корыстных побуждений, стал обыскивать задние карманы джинсов, в которые был одет А, и, обнаружив в правом заднем кармане джинсов сотовый телефон, марки «iPhone 8», стоимостью 19 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, открыто похитил его. После чего ФИО2, действуя согласно своей роли в преступной группе, продолжая действовать согласно предварительной договоренности, с ведома и согласия ФИО3, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обыскал карманы ветровки, одетой на А, который в это время продолжать сидеть на корточках, закрывая лицо руками, и не оказывал им сопротивления, где, обнаружив во внутреннем кармане денежную купюру достоинством 1 000 рублей, открыто похитил её.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, А, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №э/22559 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, в левой височной области, на левом крыле носа, на груди, в эпигастральной области, в воротниковой зоне справа; кровоподтек и ссадина в области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтек и ссадина на спинке носа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью А (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), но причинили А сильную физическую боль.

Окончив преступные действия группы, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто завладев вышеуказанным имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинили А ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, однако давать показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом, а именно:

- показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим А, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 пришли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «а», куда ФИО2 хотел заложить на свой паспорт гражданина РФ имевшиеся при нем сотовые телефоны, однако их в ломбарде у ФИО2 не приняли и они вышли на улицу. В тот момент, когда они находились в помещении ломбарда, туда заходил ранее им незнакомый А, фамилию которого они узнали позже, что именно делал А в ломбарде, он не обратил внимания. После того, как он и ФИО2 вышли из помещения ломбарда, они стояли на тротуаре напротив вышеуказанного ломбарда по <адрес>, где также находились А и ранее ему незнакомые две девушки. В тот момент ФИО2 предложил ему отобрать деньги у А, так как ФИО2 был уверен, что А что-то заложил в ломбарде и у него есть деньги. ФИО3 согласился на предложение ФИО2, после чего ФИО2 подошел к А, схватил последнего за куртку и потащил в сторону церкви, расположенной по адресу: <адрес> «б», а он (ФИО4) пошел следом за ними. Далее ФИО2 стал наносить удары руками в область головы А, так как А оказывал сопротивление, то он стал тоже наносить А удары по голове руками и 2 раза ударил его ногами по туловищу. На помощь А никого не звал. Также, ФИО2 в это время наносил удары А Когда они избивали А, девушки, с которыми был А, стояли в стороне и кричали, чтобы они не били А Во что был одет А он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он выпил пиво. Однако он был немного выпивши, так как употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ и состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенные им действия. Когда они наносили удары А, то они между собой с ФИО2 ни о чем не говорили. В процессе избиения А, он у А из заднего кармана джинсов, одетых на нем, забрал его сотовый телефон марки «Айфон 8» в чехле, который видно было из кармана джинсов. В это время ФИО2 стал проверять карманы одежды А на предмет наличия у того денег. Он перестал избивать А После чего ФИО2 из кармана куртки, одетой на потерпевшем, выхватил деньги в сумме 1 000 рублей. Затем он и ФИО2 убежали в сторону пересечения улиц Физкультурная и Воронежская, и далее добежали до пл. Кирова в <адрес>, где сели в автобус 47 маршрута и доехали до ООТ «Авиагородок». По выходу из автобуса ФИО2 предложил сдать похищенный сотовый телефон, на что он сказал, что из-за этого телефона их быстро найдут, и ФИО2 разбил телефон об асфальт, потом поднял и выкинул, куда в настоящее время он не помнит. Далее они поделили похищенные деньги по 500 рублей, и пошли каждый к себе домой. Когда они наносили удары А, то угрозы и требования в его адрес они с ФИО2 не высказывали. Сколько конкретно он нанес ударов А, а также, сколько точно нанес ФИО2 ударов А, он не знает, не запоминал и не считал. Следователем на обозрение было предоставлено видео с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данное видео, он пояснил, что на видео изображено, как он и ФИО2 идут ДД.ММ.ГГГГ в 05:43 по тротуару <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, напротив ломбарда «Победа», расположенного в <адрес> на видеозаписи изображен потерпевший А, который в указанные дату и время выходил из указанного ломбарда (т.1 л.д.184-186, т.1 л.д.209-212, т.2 л.д.75-77).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает, показания давал добровольно, в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки читал, замечаний у него не было, после чего их подписал. Какого-либо давления на него ни следователь, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Преступление предложил совершить ФИО2, он согласился на данное предложение, зачем, пояснить не может. В процессе совершения преступления он забрал у А сотовый телефон, который находился в кармане джинсовых брюк потерпевшего, а ФИО2 забрал у А денежные средства из кармана куртки А Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час вечера он употреблял спиртное, но выпил мало, на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, а тот факт, что он ранее употреблял алкоголь, никак не повлиял на его решение совершить преступление. Заявленные потерпевшим исковые требования на сумму 20 000 рублей признает в полном объеме. При назначении наказания просит учесть, что он публично, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, добровольно возместил А часть ущерба в сумме 10 000 рублей за себя и за ФИО2, наличие у него на иждивении беременной супруги, состояние здоровья матери, а также его состояние здоровья – болен панкреатитом;

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, данными при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 05:30 до 06:30, точное время он не помнит, он находился со своим знакомым ФИО3 у ломбарда «Победа», расположенного в <адрес> в <адрес>, где он в ломбарде хотел продать принадлежащие ему сотовые телефоны, однако сделать этого не смог. В тот момент он увидел ранее ему незнакомого парня - А, фамилию узнал позже в полиции, который тоже заходил в ломбард. Он подумал, что у А есть денежные средства, и они с ФИО3 решили похитить у А деньги и ценное имущество. Кто именно кому предложил похитить имущество, он не помнит. Так, он подошел к А со спины, схватил его за руку и повел в сторону церкви, а ФИО3 в тот момент наносил А удары кулаками рук в область лица (сколько точно ударов, он не помнит). Затем у церкви он также нанес несколько ударов руками и ногами А (точное количество ударов он не помнит). Требований и угроз А они не высказывали, все делали молча. После чего ФИО3 у А забрал сотовый телефон «Айфон 8», который он достал в заднем кармане одетых на А джинсов, а он (ФИО2) у А из внутреннего кармана ветровки забрал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Затем они с ФИО3 убежали. Телефон, похищенный у А, они выбросили, а деньги по 500 рублей поделили между собой, которые потратили на собственные нужды. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенные им действия (т.2 л.д.29-32).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. Кто именно предложил совершить преступление, он не помнит. В процессе совершения преступления он забрал у потерпевшего деньги из внутреннего кармана куртки, а подсудимый ФИО3 забрал у А сотовый телефон. Уточняет, что на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, в тот день алкогольные напитки не употреблял. Дополнил, что на стадии предварительного расследования проводилось его опознание потерпевшим, в ходе которого присутствовали статисты, внешне очень похожие на него. В ходе предъявления для опознания потерпевший А, среди предъявленных ему лиц, уверенно опознал его, ФИО2, как человека, который совершил хищение имущества, указал на место, где он сидел в момент опознания. Несмотря на то, что А не смог назвать словами отличительные признаки внешности, по которым его опознал, потерпевший настаивал, что именно он, ФИО5, совершил преступление. Следователь спрашивал потерпевшего о форме губ, носа, цвете глаз, и на тот момент ему показалось, что это наводящие вопросы, но сейчас он понимает, что данные вопросы не являлись наводящими; замечания в протоколе опознания ему посоветовал написать адвокат. Исковые требования потерпевшего признает в сумме 10 000 рублей, поскольку часть ущерба была возмещена ФИО3 Тяжелыми хроническими заболеваниями он не страдает, но при назначении наказания просит учесть, что в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, наличие у него на иждивении матери, <данные изъяты> и состояние ее здоровья, тот факт, что он работал неофициально и оказывал материальную помощь матери;

- показаниями потерпевшего А в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов – 06 часов 30 минут утра он вместе с двумя девушками – ФИО6, фамилию второй девушки не знает, гулял по улице, по пути заходил в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где видел ФИО2 и ФИО3 После того, как он вышел из ломбарда, и вместе с девушками направился по пешеходной дорожке, к нему подошел ФИО2, молча, левой рукой обхватил его правую руку и принудительно повел его в сторону храма, расположенного в сквере Калинина. Он попытался вырваться, но в этот момент ФИО3 нанес ему не менее 3 ударов кулаками в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. После того, как ФИО2 и ФИО3 завели его за здание храма, вдвоем начали избивать его руками, но никакие требования в этот момент не высказывали. Точное количество ударов, которые ему нанес каждый из подсудимых по лицу, он вспомнить не может. В процессе избиения он присел на корточки, стал закрываться рукой от ударов, в этот момент ФИО3 достал у него из кармана джинсовых брюк сотовый телефон марки «Айфон», а ФИО2 забрал деньги из кармана ветровки. После того, как ФИО3 достал у него телефон, ФИО2 2 раза ударил его ногой в область груди, от чего у него на груди остались покраснения. Затем ФИО2 сказал: «Хватит»! и подсудимые убежали. Далее он поднялся, подошел к одной из девушек, попросил ее позвонить в полицию, что она и сделала, он взял трубку, поговорил по телефону, после чего приехали сотрудники полиции. В результате полученных ударов у него в левой части лица, под глазом, образовался синяк, на лбу кровоподтек, также в области груди были покраснения. У него был похищен сотовый телефон марки «Айфон», который он приобрёл в 2019 году за 19 000 - 20 000 рублей на сайте «Авито», документы на телефон не сохранились, телефон находился в чехле желтого цвета, который он приобрел за 700 рублей на следующий день, после покупки телефона, в телефоне была установлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. В ходе предварительного расследования стоимость похищенного у него телефона определил с учетом его износа. Также им был заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей; в настоящее время подсудимый ФИО3 частично возместил ему ущерб на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, снижает сумму исковых требований с 20 000 рублей до 10 000 рублей, которые просит взыскать с виновных лиц. В ходе предварительного расследования, в здании отдела полиции на <адрес> в <адрес> было проведено опознание ФИО2, которое проходило в присутствии понятых. Ему предъявили троих человек, среди которых он опознал ФИО2 как человека, который совершил в отношении него преступление; он не может точно сказать, по каким признакам опознал ФИО2, но его он узнал без всяких сомнений. Никаких наводящих вопросов следователь ему не задавал. По результатам опознания был составлен протокол, который он прочитал, там было все правильно записано, после чего он подписал протокол.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ФИО2, принудительно повел его в сторону храма, расположенного в сквере Калинина, находясь перед храмом, ФИО3 начал наносить ему удары руками в область лица, всего он нанес не менее 6 ударов. После чего подключился ФИО2 и стал наносить ему удары руками в область лица, нанеся не менее 6 ударов, от чего он испытал сильную физическую боль и присел на корточки, закрывая при этом лицо руками. ФИО2 стал наносить ему удары ногами по телу, а именно нанес не менее двух ударов в область груди. В это время ФИО3, заметив в правом заднем кармане его джинсовых брюк сотовый телефон «Айфон 8», целенаправленно достал его и забрал себе, убрав в боковой внешний левый карман его олимпийки. Затем ФИО2 стал ощупывать и осматривать карманы его ветровки, которая на тот момент, на замок «молния» закрыта не была. ФИО3 находился рядом с ними и в этот момент нанес ему 2 удара в область лица. ФИО2 сказал в это время, обращаясь к ФИО3: «Не бей его, хватит», и обнаружив во внутреннем кармане его ветровки купюру достоинством 1 000 рублей, ФИО2 забрал ее себе. Убирал ли он эти деньги куда-либо или нет, он не заметил. На землю, от ударов парней он не падал, просто присел на корточки. В момент нанесения ему ударов и хищения его имущества, он не кричал и на помощь не звал. Угроз физической расправы и требований имущественного характера парни ему не высказывали. Вышеуказанный сотовый телефон в настоящее время он оценивает в 19 000 рублей (с учетом износа и эксплуатации). Общий ущерб ему причинен на сумму 20 000 рублей. У него имеются следующие телесные повреждения: ссадины на лице в области носа, в области лба - с левой стороны и под левым глазом, гематома в области левого виска, также белок левого глаза красного цвета и имеются ссадины в области груди. В медицинские учреждения после произошедшего, он не обращался. (т.1 л.д.20-23).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства дела помнил лучше. В своих показаниях говорил о парне номер один, это ФИО5, и парне номер два, это ФИО4. Стоимость похищенного телефона, с учетом износа, оценивает в 19 000 рублей;

- показаниями свидетеля С – оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что летом 2020 года, точную дату не помнит, от потерпевшего А поступило заявление по факту хищения его имущества, которое имело место у <адрес> в <адрес>, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.161 УК РФ. В рамках производства по делу, из ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видео записи было установлено, что в указанное время у ломбарда находились 2 парней. В ходе просмотра фотоучета ранее судимых лиц, им было установлено, что одним из парней является ФИО2, который затем был доставлен в отдел полиции, где ФИО2 пояснил, что действительно находился по указанному адресу вместе с парнем по имени С, однако противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Затем был установлен ФИО4, который также был доставлен в отдел полиции, где он добровольно написал чистосердечное признание в совершении преступления, вину в совершении преступления признал, рассказал об обстоятельствах, при которых они совместно с Лабачевым совершили противоправные действия в отношении потерпевшего, а также пояснил, каким образом они распорядились похищенным имуществом; изъявил желание примириться с потерпевшим и возместить ему ущерб. В ходе предварительного расследования проводилось опознание ФИО5 потерпевшим; ему об этом известно по той причине, что он искал статистов и понятых для проведения данного следственного действия, однако сам на нем не присутствовал. После того, как потерпевший вышел из кабинета следователя, он сказал ему, что опознал ФИО5;

- показания свидетеля Т в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО3 является ее супругом, подсудимого ФИО2 знает, так как проживает с ним в одном доме, неприязненных отношений к нему не испытывает. Дату не помнит, летом 2020 года она с ФИО3 гуляла по набережной, после того, как закончился салют, она поехала домой, а ФИО3 остался на набережной с друзьями, среди которых ФИО2 не было. В тот вечер ФИО3 употреблял алкоголь, в ее присутствии выпил около полутора бутылок пива объемом 0,5 литра каждая, когда она уезжала, ФИО4 находился в нормальном состоянии. Домой ФИО3 вернулся около 7 часов утра, был в нормальном состоянии, не был пьян. ФИО3 пояснил, что он и ФИО2 побили незнакомого парня на станции метро «Безымянка», зачем они это сделали, она не знает. О том, что ФИО3 и ФИО2 что-то отобрали у потерпевшего, ФИО3 ей не сразу не рассказал. Позже ФИО3 ей рассказывал, что они с ФИО7 забрали у парня телефон, который потом выбросили, и небольшую сумму денег, которые потратили. Кто и что забирал у потерпевшего, ФИО3. ей не пояснял. ФИО3. может охарактеризовать с положительной стороны, он изменился, трудоустроен, оплачивает арендную плату за комнату в общежитии, где они проживают;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ВА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут находилась дома, далее ей позвонила ФИО8, которая является ее подругой. Виктория ей предложила погулять на набережной <адрес> в <адрес>. Она согласилась, после чего Виктория вызвала такси «Яндекс», и они на такси доехали до адреса: <адрес> «б». Пока они ехали в такси, они списались с А и договорились о встрече на данном месте. А знала Виктория, она с ним переписывалась. Далее они встретились. Она А увидела первый раз. После встречи, А заказал им такси, чтобы поехать на набережную. Он заказывал такси со своего телефона. После чего они стали ждать такси около храма напротив сквера им.Калинина. В какой-то момент к А подбежали 2 парней, схватили А за куртку и потащили его за храм. Она и Виктория остались около храма. Приметы парней: № высокого роста, худой, лысый, одет в кофту с капюшоном темного цвета, штаны темного цвет, обувь светлого цвета. Более подробно описать она его не может, так как видела его непродолжительное время. Парень № невысокий, более подробно описать не может, так как видела его непродолжительное время. Пока они ждали такси, она сфотографировала первого парня. После того, как парни затащили А за храм, первый парень начал бить А в лицо кулаками, какой руки она не помнит. В какой-то момент 2 парень сказал: «Хватит его бить». После чего двое парней убежали. Они все это время находились около храма. Парни убежали за храм. А сначала стоял, а потом она не видела, что было. После чего, парни убежали, и А побежал за парнями, но их не догнал, остановился и пошел искать свой паспорт. В итоге паспорт А нашел в кустах. После чего А подошел к ним с Викой. А дал ей свою куртку и сказал, что у него забрали телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего А сказал Вике, чтобы она вызвала полицию. К протоколу своего допроса приобщила указанную выше фотографию первого парня (т.1л.д.100-102);

- показания несовершеннолетнего свидетеля В на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 она находилась дома. Далее она позвонила своей подруге ВА и предложила ей погулять по набережной в <адрес>. ФИО6 согласилась. Затем она заказала такси «Яндекс», заехала за ФИО6, и они поехали на такси в <адрес>. По дороге в Самару она переписывалась со своим знакомым А и они договорились встретиться. Далее они доехали до <адрес> в <адрес>, где встретились с А, который заказал такси, чтобы поехать на набережную. Далее они стали ждать такси. В тот момент к А подбежали 2 ранее ей незнакомых парней. Парень № высокого роста, худощавого телосложения, лысоватый, одет был в кофту с капюшоном темного цвета, штаны темного цвета. Парень № рост ниже первого парня примерно на две головы. Более подробно она парней не запомнила. Парни затащили А за церковь, и первый парень стал избивать А по лицу кулаками рук. Далее второй парень сказал: «Хватит его бить», затем парни убежали. Они с ФИО6 находились около храма. После того как парни убежали, А побежал за ними, но их не догнал. Далее А нашел свой паспорт где-то в кустах. После этого А подошел к ним и сказал, что у него похитили парни сотовый телефон и деньги 1000 рублей. Затем А вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.115-118);

- показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время она не помнит, она проходила мимо <адрес>. В тот момент к ней подошли молодые люди, в гражданской одежде и представились ей сотрудниками полиции и предъявили ей свои служебные удостоверения, и предложил поучаствовать в качестве понятой при следственном действии – проведение опознания. Так как у нее было свободное время, то она согласилась. После чего она с сотрудниками полиции проследовала в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес>, (номер кабинета она не помнит, но расположен он на втором этаже). В кабинете находилась ранее ей незнакомая девушка, которая представилась следователем и пояснила, что будет проходить опознание потерпевшим лица, которое подозревается в совершении преступления. Также следователь разъяснила, что в кабинете присутствуют: молодой человек, который является вторым понятым, а также, мужчина – защитник, и трое ранее ей незнакомых парней (одного из которых будет опознавать потерпевший). Следователь разъяснила им их права, а также разъяснила порядок проведения опознания. После чего в кабинет был приглашен ранее ей незнакомый парень, как она затем узнала, это был потерпевший А (более точные его данные она не знает). После чего следователь А также разъяснила порядок проведения опознания и разъяснила ему его права. А, осмотрев трех представленных ему на опознание молодых людей, осмотрел их внимательно и пояснил, что он опознал парня на первом месте от окна. А пояснил, что в конце июня 2020 года, более точную дату он не помнит, по адресу: <адрес> «б», опознанный А парень попросил сначала у него сигарету, а затем взял потерпевшего за руку и удерживал, пока второй парень наносил потерпевшему удары. А пояснил, что затем указанные двое парней вместе увели потерпевшего за церковь, расположенную в сквере «Калинина», где молодой человек, которого он опознал, нанес А более 5-6 ударов в область лица, а второй парень забрал у А сотовый телефон, а парень, которого А опознал, забрал из внутреннего кармана ветровки, деньги в сумме 1000 рублей. А парня опознал уверенно по форме лица, форме и цвету глаз, форме носа, губ, по щетине на лице, по коротким светлым волосам, высокому росту, худощавому телосложению. Следователь, проводивший опознание, никаких наводящих вопросов А не задавал, а только спрашивал по каким именно приметам потерпевший опознал А. Однако защитник написал замечание следователю, что она задавала наводящие опросы потерпевшему. После чего следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались в том числе она и второй понятой (т.1 л.д.213-215).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершили в отношении него противоправные действия, а именно избили его и отобрали у него сотовый телефон марки «Айфон 8» стоимостью 19 000 рулей, денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинили ему ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, медицинская маска со следами вещества бурого цвет, а также фото таблицей к нему (т.1 л.д.9-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь А относится к группе А?. На медицинской маске и марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от А (т.1 л.д.34-38);

- заключением эксперта №э/2259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А обнаружены повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, в левой височной области, на левом крыле носа, на груди, в эпигастральной области, в воротниковой зоне справа; кровоподтек и ссадина в области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтек и ссадина на спинке носа. Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток. Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью А (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.57);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А среди трех предъявленных ему лиц по отличительным признакам внешности уверенно опознал ФИО2 как человека, который в конце июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес> «б», совместно с другим лицом мужского пола, применяя к А насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение принадлежащих потерпевшему сотового телефона и денежных средств в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.65-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А среди трех предъявленных ему лиц по отличительным признакам внешности уверенно опознал ФИО3 как человека, который в конце июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес> «б», совместно с другим лицом мужского пола, применяя к А насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение принадлежащих потерпевшему сотового телефона и денежных средств в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.174-177);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ВА среди трех предъявленных ей лиц по отличительным признакам внешности уверенно опознала ФИО3 как человека, который в конце июня 2020 года примерно в 06 часов утра, находясь по адресу: <адрес> «б» совместно с другим лицом мужского пола, избили потерпевшего А и похитили у него сотовый телефон и денежные средства (т.1 л.д.168-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего А осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на СД-диск с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <адрес>, на видеозаписи отражено, как ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:48 по тротуару со стороны <адрес> проходят двое парней, один из которых ФИО2, а второй парень ФИО3 при этом в это время потерпевший А выходит из помещения ломбарда «Победа» и стоит у входной двери. Далее в 05:47:44 потерпевший выходит из ломбарда (т.1 л.д.201-202); впоследствии СД диск с данной видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на СД-диск с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <адрес>, на видеозаписи отражено, как ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:48 по тротуару со стороны <адрес> проходят двое парней, один из которых ФИО2, а второй парень ФИО3 при этом в это время потерпевший А выходит из помещения ломбарда «Победа» и стоит у входной двери. Далее в 05:47:44 потерпевший выходит из ломбарда (т.1 л.д.207-208); впоследствии СД диск с данной видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская маска, соскоб вещества бурого цвета, детализация вызовов клиента с абонентского номера №, распечатка с сайта «Авито» с указанием стоимости похищенного сотового телефона, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.222-224);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший А подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.194-198);

- протокол очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой А подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО3 подтвердил показания А, уточнив, что это именно он вытащил из заднего кармана джинсов, одетых на А сотовый телефон (т.1 л.д.184-186).

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, однако давать показания по делу отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания каждого из подсудимых, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшего А как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Т, С в судебном заседании, свидетелей ВА, В, Ф, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Допросы ФИО2 в качестве обвиняемого, ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 189 УПК РФ, очная ставка между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим А проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ. При проведении каждого из указанных следственных действий присутствовали защитники, перед началом допроса, а также перед проведением очной ставки ФИО3 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ход и результаты допросов и очной ставки были отражены в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст. 174, 190 УПК РФ, с содержанием которых ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, замечаний не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании физического или морального давления сотрудниками полиции и следователем на подсудимого ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при его допросе в ходе очной ставки с потерпевшим А на подсудимого ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого, о наличии с стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3 самооговора, в материалах дела не представлено, а сами подсудимые об этом суду не заявляли. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимые ФИО2 и ФИО3 свои показания подтвердили в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено.

При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего А, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснив, что на момент его допроса следователем, лучше помнили события о которых давал показания. Нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевшего следователем, по делу не установлено. Допрос свидетелей ВА, В, Ф, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, был произведен следователем с соблюдением требований УПК РФ, при допросе несовершеннолетних свидетелей присутствовал их законный представитель, при этом перед началом допроса каждый из вышеуказанных свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола предъявления ФИО2 для опознания потерпевшему А суд не усматривает, поскольку требования ст. 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия были соблюдены, как пояснил потерпевший А следователь ему наводящих вопросов не задавал. Данный факт подтвердил подсудимый ФИО2, пояснив, что ему лишь показалось, что вопросы, которые задавал следователь, были наводящими, в настоящее время понимает, что это было не так.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 до выполнения действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего А, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, то есть предварительно договорились о совместном совершении преступления в отношении А Согласованный характер действий ФИО2 и ФИО3, слаженность и совместность их действий как при непосредственном изъятии имущества, так и при применении насилия к потерпевшему А, свидетельствуют о предварительности возникшего между ними сговора. При этом совместные согласованные действия подсудимых были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, а именно на завладение имуществом потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что в процессе совершения преступления, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 нанес не менее шести ударов кулаками в область лица А, а ФИО2 нанес не менее шести ударов кулаками в области лица потерпевшего и не менее 2 ударов ногами в область груди А Своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в левой височной области, на левом крыле носа, на груди, в эпигастральной области, в воротниковой зоне справа; кровоподтека и ссадины в области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтека и ссадины на спинке носа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью последнего. При этом насилие было применено обоими подсудимыми, и применялось непосредственно в целях завладения имуществом А и удержания похищенного ими имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых, данная органами предварительного расследования, является правильной, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимые и защитники данную квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 не оспаривали.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый данный факт отрицал, пояснив, что в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А, был трезв, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат. Изменение обвинения, предъявленного ФИО2, в этой части, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Оснований для исключения из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения ссылки на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт употребления им алкогольных напитков в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения преступления, что также подтвердила свидетель Т

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.10-11), вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача на нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.5,7), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.9).

ФИО2 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам образуют в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по денному приговору было совершено ФИО2 в возрасте до восемнадцати лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него матери, <данные изъяты>, и нуждается в его помощи и уходе, а также публичное принесение им в зале судебного заседания извинений потерпевшему за совершенное преступление.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, ни подсудимый ФИО2, ни его защитник в судебном заседании не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал, что в момент совершения преступления он находился таком состоянии, при этом медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения в рамках предварительного расследования не проводилось.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.35-36), вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен (т.2 л.д.44-45), по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.42), участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.63), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.47,48).

ФИО3 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение преступлений средней тяжести. В силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам образуют в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений.

В силу п. п. «а», «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.20217 года, поскольку данным приговором ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также судимость по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по денному приговору было совершено ФИО3 в возрасте до восемнадцати лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, написанное в ходе следствия (т.1 л.д.166), состояние здоровья его матери, которая недавно перенесла 2 операции на тонком кишечнике и нуждается в его помощи (т.2 л.д.64-70), наличие у него на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, публичное принесение им в зале судебного заседания извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мама подсудимого ФИО3 – С, которая пояснила, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, он официально трудоустроен, оказывает ей финансовую помощь; сын недавно зарегистрировал брак с ФИО9, его супруга находится в состоянии беременности. Просит учесть, что она (С) является вдовой, недавно перенесла две операции по причине непроходимости кишечника, более полугода находится на больничном, а ее доход составляет 5400 рублей в месяц, она нуждается в помощи и заботе сына. Допрошенная по делу супруга ФИО3 –Т также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Положительную характеристику ФИО3 со стороны его матери и супруги, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, ни подсудимый ФИО3, ни его защитник в судебном заседании не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку подсудимый пояснил, что до совершения преступления он употреблял алкоголь, но выпил небольшое его количество, находился в нормальном, адекватном состоянии, а употребление алкоголя никак не повлияло на его решение совершить преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности каждого из подсудимых, суд полагает приходит к выводу, что оба подсудимых склонны к преступной деятельности и считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения каждым из них новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 более мягких видов наказаний из тех, что предусмотрены санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, для замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, об их материальном положении, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО2 и ФИО10 срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО10 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимым ФИО3 преступление по данному делу совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО3, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, тот факт, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Документального подтверждения того, что ФИО2 и ФИО3 страдают заболеваниями, препятствующими их отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, соответствующего медицинского заключения об этом суду не представлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате противоправных, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, сумма причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, подсудимыми не оспаривалась, каждый из подсудимых заявленные исковые требования признал в полном объеме. При этом подсудимый ФИО3 частично возместил потерпевшему А ущерб, причиненный преступлением, на сумму 10 000 рублей. Исковые требования потерпевшего А на сумму не возмещенного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку именно действиями подсудимых причинён ущерб потерпевшему, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о порядке и размере взыскания процессуальных издержек, связанных оплатой труда адвокатов, участвовавших в судебном заседании в качестве защитников ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить полностью в размере 11 месяцев 13 дней неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 13 дней.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до выступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 30.03.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А на сумму 20 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего А в счет возмещения причиненного ущерба солидарно 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с сайта «Авито» с указанием стоимости подержанного сотового телефона «ФИО11», детализацию вызовов клиента с абонентского номера <***>, хранящиеся при деле, -хранить при деле; медицинскую маску, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный образец – чистый марлевый тампон, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего А, чистый марлевый тампон-контрольный образец, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова