Приговор № 1-112/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., помощников прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Рязапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-112/2021 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть на территорию указанного земельного участка и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор на территорию вышеуказанного земельного участка.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, увидев, что на территории указанного земельного участка расположено принадлежащее Потерпевший №1 строение, используемое последним в качестве столярного цеха, решил незаконно проникнуть в помещение указанного строения и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение принадлежащего Потерпевший №1 строения, используемого последним в качестве столярного цеха, расположенного на территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка по указанному выше адресу, откуда забрал, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с аксессуарами в кейсе из полимерного материала общей стоимостью <данные изъяты> руб., набор отверток «<данные изъяты>» в кейсе из полимерного материала общей стоимостью <данные изъяты> руб., сапоги стоимостью <данные изъяты> руб., куртку стоимостью <данные изъяты> руб., куртку стоимостью <данные изъяты> руб., перчатки стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, согласился с размером причиненного ущерба, показал, что преступление совершил в связи со сложившимся трудным материальным положением, просил учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Он работал в рекламном агентстве неофициально, работа имела разъездной характер. В середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №1 из командировки из <адрес>, по пути потерял паспорт. У него не было документов, поддержки, он начал <данные изъяты>. Ранее он <данные изъяты>, но систематически <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что статус <данные изъяты> к нему не применим. В дом Потерпевший №1 он попал случайно, преступление заранее не планировал. Он перелез через забор, которым был огорожен дом Потерпевший №1, заметил, что дверь в столярный цех была открыта, это привлекло его внимание. Из столярного цеха он похитил шуруповерт, набор отверток, куртки, сапоги. Он нашел баллончик с краской, которой он сделал надписи на полу и окнах столярного цеха. Когда он шел по улице с похищенными вещами, его остановили сотрудники патрульно-постовой службы. Сотрудники ППС его сфотографировали, спросили откуда у него вещи. Он ответил, что вещи принадлежат ему, что он работает в «шиномонтажке». Похищенные вещи он принес в квартиру Свидетель №1, в которой на тот момент проживал около недели. Поскольку у него не было паспорта, он попросил ФИО1 сдать в ломбард похищенный шуруповерт. ФИО1 на его предложение ответил согласием, сдал в ломбард шуруповерт. Вырученные денежные средства он потратил. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, при задержании он пытался скрыться, поскольку не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с женой, работает слесарем, жена работает продавцом в магазине. Размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, размер заработной платы его жены составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов у них нет. Проживает он с женой в частном доме, на территории земельного участка имеется столярный цех, у него имеется хобби по изготовлению различных предметов из дерева. В помещении столярного цеха хранятся различные инструменты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сделал уборку в столярном цеху и пошел в дом, дверь в столярном цеху он закрыл, но на запорные устройства не запер. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и заметил множество следов на снегу, кроме того, дверь в столярный цех была открыта. Он заглянул в помещение столярного цеха, заметил там надписи на стенах и окнах «крокус моя сладкая смерть», в помещение столярного цеха он не входил, отвез жену на работу и вызвал сотрудников полиции. При осмотре помещения столярного цеха вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил пропажу шуруповерта «<данные изъяты>», который был дорогим, он покупал его за <данные изъяты> рублей для зимней рыбалки. Кроме шуруповерта были похищены <данные изъяты> куртки, резиновые сапоги, перчатки и набор отверток. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который, с учетом размера его дохода, является для него значительным. Через некоторое время в отделении полиции он увидел молодого человека по имени Р., который принес ему извинения за совершение кражи, обещал возместить причиненный ущерб. Сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, кроме шуруповерта. Денежные средства за похищенный шуруповерт Р. ему не возместил.

- оглашенными с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО4, вместе с которым они росли в детском доме, расположенном в <адрес>. Со слов ФИО4 ему стало известно, что тот, также как и он, употребляет <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 на «такси» поехали в <адрес>, чтобы забрать из «закладки» <данные изъяты>. Найти «закладку» с <данные изъяты> они не смогли, после чего пешком пошли в <адрес>. Когда они проходили мимо углового дома по <адрес>, ФИО4 попросил его подождать, после чего ушел в сторону указанного дома. Подождав ФИО4 около 10 минут и не дождавшись, он ушел по месту проживания. Спустя пару часов после этого пришел ФИО4, который принес с собой вещи и инструменты. Кому они принадлежали, ФИО4 не сказал, но попросил его сдать один из принесенных инструментов – шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета в комиссионный магазин по своему его паспорту. После этого они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в который он по своему паспорту сдал вышеуказанный шуруповерт, который принес ФИО4, за <данные изъяты> руб. В последующем в ходе обыска в комнате по месту его проживания были изъяты другие вещи, которые принес ФИО4 О том, что шуруповерт, который принес ФИО4, был тем похищен, он узнал от самого ФИО4 по дороге в комиссионный магазин.

- оглашенными с согласия сторон, в силу п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работал продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им у Свидетель №1, предъявившего в подтверждение своей личности свой паспорт, без права выкупа был выкуплен шуруповерт «<данные изъяты>», который в последующем был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ указанный шуруповерт был продан, что подтверждается копией товарного чека №.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности подсудимого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели защиты Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО4 является ее братом. Он был осужден, в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, после освобождения неделю прожил у нее, после чего переехал жить в <адрес> к своему другу. ФИО4 работал в рекламном агентстве, его работы имела разъездной характер и была связана с командировками. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции. Через некоторое время ей позвонил мужчина, который спросил у нее по поводу возмещения ущерба за совершение ее братом ФИО4 кражи шуруповерта и сапог. Она ответила, что возместить ущерб в силу ее материального положения не может. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как внимательного, доброго человека. ФИО4 страдает отеком головного мозга, ходил на консультацию в онкологический центр и поликлинику № <адрес> по поводу онкологического заболевания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО4 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время они начали встречаться. ФИО4 проживал в <адрес> в общежитии со своим другом ФИО1, работал неофициально. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. Со слов ФИО4 ей известно, что у него опухоль головного мозга и гайморит.

Анализируя указанные показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, которое инкриминируется ФИО4, а потому показания данных свидетелей не влияют на обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, и не опровергают его.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 ч., в дежурную часть ОП № О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о незаконном проникновении в период времени с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ему строение, используемое им в качестве столярного цеха, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, и хищении из указанного строения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ему строение, используемое им в качестве столярного цеха, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрена территория принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на территории указанного земельного участка расположены жилой дом и три строения. Одно из указанных строений используется Потерпевший №1 в качестве столярного цеха. Входная дверь указанного строения запорными устройствами не оборудована. На момент осмотра в помещении указанного строения обнаружены надписи на полу и окнах, выполненные краской. На снегу, с внешней стороны забора, огораживающего территорию осматриваемого участка, и на территории самого земельного участка в ходе осмотра обнаружены следы обуви. Указанные следы расположены по территории осматриваемого земельного участка до окна, расположенного с задней стороны жилого дома, и строения, используемого Потерпевший №1 в качестве столярного цеха. На подоконнике окна жилого дома, к которому ведут вышеуказанные следы обуви, в ходе осмотра обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты 2 отрезка белой дактилопленки. Под указанным окном в ходе осмотра обнаружен след подошвы обуви, с которого выполнен гипсовый слепок (т.1 л.д. 5-9, 10, 11-16);

- копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 01.45 ч., в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от полицейского <данные изъяты> отделения отдельного взвода ППСП О МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.30 ч., на участке местности, расположенном около <адрес>, задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения. На момент задержания при себе у ФИО4 находились шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с аксессуарами в кейсе из полимерного материала, набор отверток в кейсе из полимерного материала, сапоги, две куртки и перчатки (т.1 л.д. 27, 29-30);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.45 ч. до 21.30 ч., проведен обыск в <адрес>, по месту проживания ФИО4 В ходе обыска обнаружены и изъяты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор отверток «<данные изъяты>» в кейсе из полимерного материала, сапоги, две куртки и перчатки, а также кроссовки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4, и квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Свидетель №1 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, шуруповерта «<данные изъяты>» в комплекте с аксессуарами в кейсе из полимерного материала, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 35-38, 39-46);

- копия постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30 ч. до 13.55 ч., проведен обыск в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Свидетель №1 в указанный комиссионный магазин шуруповерта «<данные изъяты>» в комплекте с аксессуарами в кейсе из полимерного материала, принадлежащих Потерпевший №1, а также копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного имущества покупателю (т.1 л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено принадлежащее последнему имущество, а именно: набор отверток «<данные изъяты>» в кейсе из полимерного материала, сапоги, две куртки и перчатки (т.1 л.д. 59-60, 61-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на гипсовом слепке, изъятом по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из строения, расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован один объемный след подошвы обуви. Указанный след подошвы обуви размерами <данные изъяты> мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами <данные изъяты> мм, непригоден для идентификации оставившей его обуви, но может быть использован для определения ее групповой принадлежности. Вышеуказанный след подошвы обуви, в равной степени мог быть оставлен как представленной на исследование обувью ФИО4, так и любой другой обувью, имеющей схожий рельефный рисунок и размерные характеристики (т.1 л.д. 115-118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <данные изъяты> отрезках белой дактилопленки, изъятых по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из строения, расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен <данные изъяты> след пальца руки, пригодный для решения вопроса об идентификации личности. Указанный след № (след пальца руки) наибольшими размерами <данные изъяты> мм, на отрезке белой дактилопленки №, наибольшими размерами <данные изъяты> мм, пригоден для решения вопроса об идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта на имя которого представлена на исследование (т.1 л.д. 122-1250;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.40 ч. до 11.57 ч., в наркологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, изъята амбулаторная карта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 133-135);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.12 ч. до 12.21 ч., в филиале ГБУЗ «<адрес> клиническая психиатрическая больница» <адрес> психоневрологический диспансер, расположенном по адресу: <адрес>, изъята индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 136-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.09 ч. до 13.14 ч., в кабинете № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят баллончик из-под краски, которой были выполнены надписи в помещении принадлежащего ему строения, используемого им в качестве столярного цеха, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149-151);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы следов рук (т.1 л.д. 155);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО4 получены образцы следов рук (т.1 л.д. 157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на баллончике из-под краски, изъятом по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из строения, расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется следов рук, пригодных к решению вопроса об идентификации личности (т.1 л.д. 179-181);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дактилоскопическая информация, зафиксированная на дактилоскопической карте на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используемая при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дактилоскопической информации, зафиксированной в дактилоскопической карте на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной от него ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, то есть отпечатки и оттиски на представленных дактилоскопических картах принадлежат одному лицу (т.1 л.д. 200-203);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> отрезка белой дактилопленки со следом пальца руки; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, кроссовки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 167-171);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен баллончик из-под краски (т.1 л.д. 184-186).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Действия ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «с незаконным проникновением в помещение» определены судом, поскольку установлено, что ФИО4 осуществил противоправное вторжение в помещение столярного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, против воли последнего с целью совершения кражи, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба, а именно, <данные изъяты> рублей, для потерпевшего с учетом его дохода является значительным.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений (поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ), вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, состоял на учете в <данные изъяты>, состоял на учете <данные изъяты>, страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, в числе которых <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, полных признательных показаниях органам предварительного расследования и суду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, все имеющиеся у ФИО4 заболевания, а также тот факт, что он <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, не найдя оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО4 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В связи с тем, что данные преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>