Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело №10 - 9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 23 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Газзаева В.З.;

осужденного: Трофимова <данные изъяты>

защитника: Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чапаевой М.В. в защиту осужденного Трофимова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Трофимов <данные изъяты> ранее не судимый;

Осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде: явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными 2 раза в месяц для регистрации, без согласия указанного специализированного государственного органа, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Волосовского муниципального образования <адрес>;

установил:

Приговором мирового судьи Трофимов <данные изъяты> признан виновным в совершении подделки иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-1785/2016 судьей Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», денежные средства в сумме 1882012 рублей 02 копейки. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», денежных средств в сумме 1 882 012 рублей 02 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 <данные изъяты>, а именно на автомобили: марки «Мерседес Бенс-22360С», <данные изъяты>, марки «Мерседес Бенс-22360С», <данные изъяты>, в счет обеспечения исполнения, указанного выше исполнительного производства. Не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, изготовил, с целью дальнейшего использования, заведомо подложный документ, в виде кассового чека на сумму 1882012 рублей 02 копейки, не соответствующий требованиям ст.4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», согласно которого он, якобы перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» сумму взыскания в указанном размере, в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 <данные изъяты> находясь по адресу:<адрес>, действуя умышленно, с целью освобождения от обязанности погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на сумму 1882012 рублей 02 копейки, лично передал заместителю начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 через начальника <адрес>отдела УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, заведомо для ФИО2 <данные изъяты> подложный платежный документ, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1882012 рублей 02 копейки, который послужил основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом решения об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В., действующая в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> просит отменить приговор мирового судьи как несправедливый и постановление мирового судьи, которым отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 <данные изъяты> в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование доводов защитник указывает, что ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое не повлекло за собой причинение тяжких последствий, ущерб причинен не был, по месту жительства ФИО2 <данные изъяты>. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Защитник считает, что для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не требуется совокупности всех обстоятельств указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Защитник указывает, что мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал в действиях ФИО2 <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 <данные изъяты> и его защитник Чапаева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Газзаев В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ч.1 ст.75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью и возможно при наличии установленных законом обстоятельств.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено достижение целей уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности");

Таким образом, доводы защитника, что для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не требуется совокупности всех обстоятельств указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 <данные изъяты> по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Мировой судья установил, что не все условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ соблюдены, в частности в материалах дела не имеется явки с повинной ФИО2 <данные изъяты>, преступление выявлено органами исполнительной власти, каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы осужденному явиться с повинной, мировым судьей установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал невозможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 <данные изъяты>. в связи с деятельным раскаянием и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные положительно характеризующие личность ФИО2 <данные изъяты> а также иные сведения приведенные защитником не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем обоснованно указано мировым судьей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ ч.1 ст.75 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО2 <данные изъяты> рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. ФИО2 <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 <данные изъяты> до назначения судебного заседания, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 <данные изъяты> мировой судья исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ надлежаще учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств наказание, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО2 <данные изъяты> и на его семью.

В частности при назначении наказания суд учел, что ФИО2 <данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется без замечаний, осуществляет трудовую деятельность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, раскаяние ФИО2 <данные изъяты> в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность осужденного, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 <данные изъяты> самого мягкого наказания предусмотренного за совершенное преступление в виде ограничения свободы, при котором может быть достигнуто исправление осужденного и достигнуты цели наказания.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п.3 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона;

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Органами предварительного следствия было установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было указано следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора <адрес>.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке, не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 <данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления, что было установлено органами предварительного следствия и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Однако, вопреки требованию закона, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не указал и не учел его при назначении наказания, не приведя какого-либо обоснования.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - смягчающим наказание, в связи с чем назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО2 <данные изъяты>. наказание по ч.1 ст.327 УК РФ смягчить до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Ленинградский областной суд.

Судья