Решение № 02-5934/2025 02-5934/2025~М-3329/2025 2-5934/2025 М-3329/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-5934/2025

УИД 77RS0015-02-2025-006393-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «АйПи Трейдлог» об установлении трудовых отношений, обязании внести соответствующие сведения и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

адресВ. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 25.08.2023г. по 22.01.2025г. в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета по состоянию на 18.04.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

адресВ. также обратилась в суд с иском к ООО «АйПи Трейдлог», в котором просила признать факт наличия трудовых отношений между ООО «АйПи Трейдлог» и ФИО1 с 30.08.2023г. по 22.01.2025г. и обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности руководителя отдела проектной логистики с 30.08.2023г. по 22.01.2025г.; обязать ООО «АйПи Трейдлог» направить в адрес Социального Фонда России индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный период времени; обязать ООО «АйПи Трейдлог» произвести отчисления за истца в Социальный Фонд России за период осуществления истцом трудовой деятельности, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование в размере сумма; взыскать с ООО «АйПи Трейдлог» задолженность по заработной плате в размере сумма, взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета по состоянию на 21.04.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 23.09.2025 года гражданские дела №2-5934/2025 и №2-6525/2025 объединены в одно производство и делу присвоен регистрационный номер 2-5934/2025.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, и окончательно истец просила взыскать с адрес Фрахт» задолженность по заработной плате за период с 25.08.2023г. по 22.01.2025г. в размере сумма, взыскать с адрес Фрахт» компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета по состоянию на 26.09.2025г. в размере сумма, признать факт наличия трудовых отношений между ООО «АйПи Трейдлог» и ФИО1 с 30.08.2023г. по 22.01.2025г. и обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности руководителя отдела проектной логистики с 30.08.2023г. по 22.01.2025г.; обязать ООО «АйПи Трейдлог» направить в адрес Социального Фонда России индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный период времени в ООО «АйПи Трейдлог» в должности руководителя отдела проектной логистики с 30.08.2023г. по 22.01.2025г.; обязать ООО «АйПи Трейдлог» произвести отчисления за истца в Социальный Фонд России за период осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «АйПи Трейдлог» в должности руководителя отдела проектной логистики с 30.08.2023г. по 22.01.2025г. на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование в размере сумма; взыскать с ООО «АйПи Трейдлог» задолженность по заработной плате в размере сумма, взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета по состоянию на 26.09.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере в размере сумма

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 12.10.2022г. между ФИО1 и адрес Фрахт» был заключен трудовой договор №ТД 5-ORG.4А002 1022, согласно условиям которого истец была принята на должность Руководителя отдела проектной логистики с должностным окладом сумма в первый месяц работы с 12 октября 2022г. и сумма в месяц, начиная с ноября 2022г. 24.08.2023г. трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик попросил истца продолжить трудовую функцию, пока не будет найден новый кандидат. До конца декабря 2024г. истец фактически продолжала работу у ответчика, который не исполнил обязательства по выплате заработной платы. 30.08.2023г. истец была принята на работу в ООО «АйПи Трейдлог» на должность руководителя отдела проектной логистики. Но трудовые отношения ответчиком оформлены не были. Запись в трудовую книжку не вносилась, соответствующие отчисления страховых взносов не производились. 22.01.2025г. истец была уволена ответчиком в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. Генеральным директором, а также учредителем логистической компании ООО «АйПи Трейдлог» является фио С 17.06.2022г. фио является генеральным директором логистической компании адрес Фрахт». В период с 25.08.2023г. по 22.01.2025г. истец фактически исполняла трудовые функции по указаниям и в интересах как адрес Фрахт», так и ООО «АйПи Трейдлог». Стороны достигли соглашения о трудовой функции истца, о личном выполнении и работником трудовых обязанностей под контролем и в интересах работодателя. Также стороны достигла соглашения о размере заработной платы истца. В ООО «АйПи Трейдлог» истцу установлен оклад в размере сумма + денежные премии по усмотрению генерального директора, в адрес Фрахт» - сумма При этом истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей был установлен режим рабочего времени. Отношения сторон должны быть признаны трудовыми в порядке ст. 19.1 ТК РФ.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец Точеная П.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в иске отказать, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно требованиям ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, 12.10.2022г. между ФИО1 и адрес Фрахт» был заключен трудовой договор №ТД 5-ORG.4А002 1022, согласно условиям которого истец была принята на должность Руководителя отдела проектной логистики с должностным окладом сумма в первый месяц работы с 12 октября 2022г. и сумма в месяц, начиная с ноября 2022г.

24.08.2023г. трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик попросил истца продолжить трудовую функцию, пока не будет найден новый кандидат. До конца декабря 2024г. истец фактически продолжала работу у ответчика, который не исполнил обязательства по выплате заработной платы.

Судом также установлено, что с 27 июня 2023г. адресВ. является генеральным директором ООО «Логисфера» - компании аффилированной с фио, который имеет 50% акций адрес Фрахт» через коммерческие проекты.

В настоящие время в Арбитражном суде адрес рассматривается дело №А40-82539/25-136-438 по иску фио к фио о взыскании убытков и об исключении акционера из адрес Фрахт», а также рассматривается дело №А40-60487/25-91-516 по иску ООО «Логисфера» к адрес Фрахт» о взыскании и задолженности в размере сумма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между учредителями.

Трудовые отношения между адрес Фрахт» и ФИО1 были прекращены 24 августа 2023г. по инициативе истца. После указанной даты новый трудовой договор не заключался.

При увольнении истцу были выплачены денежные средства в полном объеме.

Претензий к выплатам в рамках действия трудового договора №ТД 5-ORG.4А002 1022 истец не заявляла.

В период с 25.08.2023г. по 22.01.2025г. истец Точеная П.В. занимала должность генерального директора ООО «Логисфера».

При этом истцом в нарушение ст. 276 ТК РФ не представлен протокол общего собрания участников ООО «Логисфера», подтверждающих письменное разрешение уполномоченного органа юридического лица на работу по совместительству.

Как указала истец, 30.08.2023г. она была принята на работу в ООО «АйПи Трейдлог» на должность руководителя отдела проектной логистики. Но трудовые отношения ответчиком оформлены не были. Запись в трудовую книжку не вносилась, соответствующие отчисления страховых взносов не производились. 22.01.2025г. истец была уволена ответчиком в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. Генеральным директором, а также учредителем логистической компании ООО «АйПи Трейдлог» является фио С 17.06.2022г. фио является также генеральным директором логистической компании адрес Фрахт».

Сторона истца в обоснование своих требований указала, что в период с 25.08.2023г. по 22.01.2025г. истец фактически исполняла трудовые функции по указаниям и в интересах как адрес Фрахт», так и ООО «АйПи Трейдлог». Стороны достигли соглашения о трудовой функции истца, о личном выполнении и работником трудовых обязанностей под контролем и в интересах работодателя. Также стороны достигла соглашения о размере заработной платы истца. В ООО «АйПи Трейдлог» истцу установлен оклад в размере сумма + денежные премии по усмотрению генерального директора, в адрес Фрахт» - сумма При этом истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей был установлен режим рабочего времени.

Как установлено судом, ООО «АйПи Трейдлог» входит в группу компаний с адрес Фрахт». В обеих компаниях генеральным директором является фио

Как было выше указано, 27.06.2023г. истец Точеная П.В. зарегистрировала ООО «Файн Консалтинг», которое впоследствие сменило фирменное наименование на ООО «Логисфера». Истец также является руководителем ООО «Логисфера».

Как следует из представленных ответчиком доказательств ООО «Логисфера» оказывало ООО «АйПИ Трейдлог» услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены Договор №0210-1/23 от 02.10.2023, №0109-1/23 от 01.09.2023, №0108-1/23 от 01.08.2023 №БД-1/24 от 10.01.2024 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности между ООО «АйПи Трейдлог» и ООО «Файн Консалтинг».

Предметом указанных договоров являлось возмездное оказание бухгалтерских услуг.

В рамках исполнения указанных договоров ответчиком представлены платежные поручения за бухгалтерское сопровождение.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что истца знает с 2019 года, работала с ней в ООО «Е Транс», а потом свидетель перешла работать в ООО «АйПи Трейдлог». Истец тоже там работала, но удаленно, иногда приезжала в офис. Истец всегда работала с фио. Истец не жаловалась, что ей не платят заработную плату. Истец была задействована в перевозках по двум фирмам, база была единая.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что является главным бухгалтером. Работала с истцом в адрес Фрахт» до лета 2023г. Потом она начала работать в компании истца в ООО «ФлайКонсалтинг», а потом перешла в ООО «АйПи Трейдлог». Истец работала в ООО «ФлайКонсалтинг», а затем переименовала ее в ООО «Логисфера». После увольнения из адрес Фрахт» истец получила полный расчет. После 2023г. истец жила за границей, приезжала в Россию 1-2 раза в год. Потом она уволилась из ООО «ФлайКонсалтинг», когда начались закулисные игры. Всегда относилась к истцу как к другу, всегда готова была прикрывать ее.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что познакомилась с истцом во время адрес Фрахт». При увольнении истцу был выдан полный расчет. В ООО «АйПи Трейдлог» истец не работала, поскольку свидетель с 2024г. работает в ООО «АйПи Трейдлог». С истцом контактировали как с руководителем ООО «Логисфера», она оказывала помощь в бухгалтерии. Истец приходила в офис крайне редко, она имела неформальные связи с фио, и он через нее передавал приказы, поэтому она и приходила. Истец не участвовала в планировании графика отпусков.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеются, поскольку они последовательны и не противоречивы, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Одним из основных признаков трудового отношения является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт вступления сторон в трудовые отношения не доказан, так как из заключенного между сторонами договора прямо следует, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее время, не возложена обязанность подчиняться распоряжениям руководителя работодателя или Правилам внутреннего трудового распорядка, не установлена обязанность лично выполнить порученную ему работу. Таким образом, из указанного договора следует, что его предметом было оказание истцом ответчику определенных услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания услуг не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а составлением актов приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено между сторонами трудовых отношений, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика.

Вопреки доводам истца, никаких подтверждений того, что между истцом и ООО «АйПи Трейдлог» имели место трудовые отношения истец не представила. Доказательств того, что истец приступила к работе, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт возникновения между истцом и ООО «АйПи Трейдлог» гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Довод истца о том, что после официального увольнения из адрес Фрахт», она фактически продолжала исполнять трудовые обязанности также не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из представленных ответчиком документальных доказательств, компания истца ООО «Логисфера» сотрудничала с ответчиком на основании гражданско-правовых сделок. Истец получала заработную плату в ООО «Логисфера». Все расчеты с истцом производились в безналичном порядке на расчетный счет юридического лица, что исключает характерные для трудовых отношений выплаты заработной платы физическому лицу.

Истец, являясь исполнителем, сохраняла полную хозяйственную самостоятельность, не подчиняясь внутреннему трудовому распорядку заказчика и самостоятельно определяя конкретные методы выполнения взятых обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт вступления сторон в трудовые отношения не доказан, так как из представленных материалов прямо следует, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее время, не возложена обязанность подчиняться распоряжениям руководителя работодателя или Правилам внутреннего трудового распорядка, не установлена обязанность лично выполнить порученную ему работу. Также отсутствует подтверждение того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, предметом которого было оказание истцом ответчику определенных услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания услуг не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а также не позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем, исковое требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы суд мог разрешить вопрос о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и оценить, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении такого срока, необходимо, что работник заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и представил суду доказательства в подтверждение причин, в силу которых своевременное обращение в суд было невозможным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Из материалов дела установлено, что об установлении факта спорных трудовых отношения истец обратилась за период с 30.08.2023г. по 22.01.2025г.

При этом, настоящий иск подан в суд 11.06.2025 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной плат, обязании осуществить выплаты в бюджет РФ платежей, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 по взносам на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также не имеется, так как данные требования являются производными от первоначально заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «АйПи Трейдлог» об установлении трудовых отношений, обязании внести соответствующие сведения и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько