Приговор № 1-34/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

<данные изъяты>

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Олениной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО1, испытывающего материальное затруднение, возник преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки коньяка <данные изъяты> со стеллажа указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> одну бутылку коньяка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> и спрятал её в левый рукав своей куртки, после чего прошел к выходу из магазина. При выходе из магазина ФИО1 был остановлен продавцом магазина Потерпевший №1, который потребовал от него вернуть похищенный им из магазина товар. В этот момент ФИО1, осознавая, что его тайные действия, направленные на хищение товара из магазина, перестали носить тайный характер и были обнаружены продавцом магазина, не отказался от своего преступного умысла и продолжил свои преступные действия, направленные на хищение бутылки коньяка <данные изъяты>, выбежав из магазина. Примерно в 20 метрах от магазина ФИО1 догнал продавец Потерпевший №1, который схватил ФИО1 за одежду и тем самым остановил его, потребовав вернуть похищенный товар. В этот момент ФИО1 с целью удержания при себе похищенного товара и подавления воли продавца Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечения его попытки преследования, действуя умышленно, достал из кармана своей куртки раскладной нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является оружием, и, угрожая им, начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения ему вреда здоровью, тем самым применив нож в качестве оружия. Потерпевший №1 высказанные в его адрес ФИО1 угрозы воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 своими действиями демонстрировал готовность применить в отношении него насилие, опасное для здоровья. Таким образом, ФИО1 совершил нападение на продавца Потерпевший №1 в целях удержания похищенного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, чем причинил последнему моральный вред. После этого ФИО1 был задержан Потерпевший №1 до приезда сотрудников полиции. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Потерпевший Потерпевший №1, одновременно являющийся представителем потерпевшего <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, но обратился к суду с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предшествовавшее преступлению и последующее поведение ФИО1, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете с психическими расстройствами, состоящего в <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что он ранее не судим.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях назначения подсудимому справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оцениваются с учетом исследованных судом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что он <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера дела, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исправления ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначить, руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – Ряжский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова