Апелляционное определение № 22-4108/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Степанова Е.В. Дело № 22-4108/2026

УИД 50RS0042-01-2025-010601-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО2,

осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чубова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торобцева Е.С., по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Чубова А.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО3 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2026 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.03.2025 по 13.03.2025 и с 23.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав выступление потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного ФИО3 и адвоката Чубова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 марта 2025 года в Сергиево-Посадском городском округе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств дела указывает, что не имел намерения на хищение имущества потерпевшего и наносил удары потерпевшему в ответ на удары последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торобцев Е.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что судом при определении окончательного наказания осужденному ФИО3 были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако, поскольку совершенные ФИО3 преступления являются небольшой тяжести и покушением на тяжкое, суду следовало руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. Автор представления просит приговор изменить, применить при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 2 ст. 69 УК РФ без смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает не согласие с приговором в части квалификаций действий осужденного и находя ее не правильной.

Так, давая собственную оценку своим показаниям, показаниям свидетелей, подсудимого, излагая свою версию произошедшего, полагает, что при отсутствии у осужденного цели хищения рюкзака потерпевшего должны быть квалифицированы как единое преступление, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте общего пользования с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия – сначала стеклянной бутылки, а затем ножа, то есть по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Полагает, что данная версия и квалификация не проверены, надлежащая оценка им не дана и уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, указывает, что ФИО3 также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, выразившееся в стрельбе из незарегистрированного оружия в сотрудников полиции и считает, что оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, предусмотренные ст. 154 УПК РФ отсутствуют.

Полагает, что с учетом того, что подсудимый ФИО3 полностью свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес каких-либо реальных извинений, причиненный преступлений вред не возместил, пытался возложить вину на потерпевшего, назначенный судом срок лишения свободы является незначительным и подсудимый ФИО3 заслуживает более длительного срока наказания.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению и для соединения уголовных дел. В случае отказа суда апелляционной инстанции направить уголовное дело прокурору, изменить приговор и назначить ФИО3 более длительный срок наказания и удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чубов А.Ю. в защиту осужденного ФИО3 выражает не согласие с приговором в части выводов о виновности ФИО3 по эпизоду, квалифицированному по по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также в части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначенного наказания.

Полагает, что суд не установил и не мотивировал обязательные признаки хищения – корыстную цель и прямой умысел на обращение имущества в пользу осужденного, поскольку само по себе кратковременное физическое завладение вещью еще не свидетельствует о наличии состава хищения.

Обращает внимание на показания ФИО3, который пояснял, что взял рюкзак потерпевшего не для хищения, а для того, чтобы вывести потерпевшего в тамбур и продолжить разговор, кроме того на очной ставке потерпевший подтвердил, что рюкзак был брошен в момент драки, несмотря на имевшуюся возможность скрыться с ним.

Полагает, что из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный рюкзак не вынес, не скрылся, не удерживал после прекращения борьбы и не предпринимал действий по распоряжению им как своим. При таких данных, вывод о доказанности покушения на грабеж не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор содержит внутренние несовместимые выводы и противоречия о причине прекращения действий по эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Полагает, что суд формально перечислил, но по существу не оценил оправдывающие и нейтральные доказательства - заключений экспертов в части, что четыре следа папиллярных узоров, изъятых на месте происшествия, оставлены не ФИО3, а другим лицом; след подошвы обуви, изъятый в электропоезде, оставлен не обувью, изъятой у ФИО3; по изъятому ножу, эксперт указал, что предмет является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится; по повреждению куртки потерпевшего эксперт указал, что решить вопрос о происхождении повреждений от именно изъятого ножа не представилось возможным; по повреждению ушной раковины, также не высказался о механизме и условиях ее образования.

Указывает, что суд не мотивировал довод стороны защиты по факту наличия телесных повреждений у самого ФИО3, что, по мнению автора жалобы, подтверждает встречный характер конфликта.

Утверждает, что вывод о наличии хулиганских побуждений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ противоречит описанию мотива приведенному самим судом, поскольку, отказывая в переквалификации на более тяжкий состав, предусмотренный ст. 213 УК РФ, суд указал, что умысел и действия осужденного были направлены лишь на причинение повреждений потерпевшему с использованием для этого малозначительного повода, а не на причинение существенного вреда общественному порядку.

Считает, что эти выводы указывают не на хулиганский, а на личностно-ситуационный мотив, возникший в ходе конфликта и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и в не полном мере соответствует требованиям справедливости, индивидуализации и целям наказания.

Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не принял по внимание поведение осужденного после произошедшего, поскольку он не скрывался, давал последовательные показания, не препятствовал установлению обстоятельств дела, что не свидетельствует о повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Обращает внимание и на преклонный возраст ФИО3 и полагает, что суд фактически не придал ему надлежащего значения при определении вида и размера наказания, а в совокупности с состоянием здоровья это требует более взвешенного подход при выборе наказания.

Полагает, что отказ суда в применении положений ст. 73 УК РФ нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; приговор в части осуждения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и дать действиям осужденного уголовно-правовую оценку без указанного признака; смягчить назначенное ФИО3 наказание; применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного ФИО3 в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него рюкзака с принадлежащим ему имуществом, в ходе которого он пресек преступную деятельность ФИО3 и тот не смог довести до конца по независящим обстоятельствам, при этом ФИО3 применил к нему насилие в виде удара в левое ухо бутылкой, которая находилась в пакете; об обстоятельствах нанесение ФИО3 ему удара ножом; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах попытки хищения рюкзака ФИО3 у ФИО1 в вагоне пригородного электропоезда, о нанесении ФИО3 ФИО1 ударов в область головы, после чего, ФИО3 выбежал из вагона, а после возвращения ударил ФИО1 в бок ножом; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного, об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО3 и требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированных ему деяниях.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизы, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждения стороны защиты о том, что умысла у ФИО3 на хищение имущества ФИО1 не было, убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3, находясь в вагоне электропоезда, открыто похитил лежавший на багажной полке рюкзак потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако ФИО1 пресек преступные действия ФИО3, после чего для удержания имущества и подавления воли ФИО1, ФИО3 нанес ФИО1 удар в область левой ушной раковины пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, ФИО3 не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, в ввиду активного сопротивления потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, в связи, с чем утверждение защитника о том, что у него не было умысла на хищение рюкзака ФИО1, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы защитника, о корыстном мотиве у осужденного свидетельствуют его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего против его воли, поскольку действия потерпевшего о попытке возврата имущества, осужденный игнорировал, при попытке собственником забрать рюкзак осужденный применил к ФИО1 насилие. То, что ФИО3, при активном сопротивлении потерпевшего отпустил рюкзак и покинул место совершения преступления, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, поскольку такие действия осужденного были обусловлены сложившейся обстановкой, а не желанием добровольно отказаться от продолжения преступления, учитывая, что преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает в приговоре наличие каких-либо противоречий в этой части, поскольку юридическая оценка действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно и является верной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе той, которую предлагает потерпевший, либо его оправдания не имеется.

Надлежащую оценку получили и данные о наличии у осужденного ФИО3 телесных повреждений. И как правильно указано судом первой инстанции наличии телесных повреждений у осужденного не влияют на выводы суда о его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов.

По мнению потерпевшего, суду первой инстанции надлежало дело вернуть прокурору для предъявления ФИО3 более тяжкого обвинения, поскольку в его действиях усматривается, как он указывает, хулиганство, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Действительно согласно положениям УПК РФ, ст. 237, предусмотрена возможность суда вернуть дело прокурору для перепредъявления лицу обвинения на более тяжкое.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО3 более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевший, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний, установленных судом, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы потерпевшего по поводу указанной версии событий, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не является таковым и в случае возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об этом.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Право осужденного на защиту не нарушено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление против личности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана правильная.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - совершения преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, действия ФИО3 квалифицированы судом по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, ФИО3 признан виновным в том, что 11 марта 2025 года примерно в 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в вагоне пригородного электропоезда, следовавшего по маршруту №7072 сообщением «Москва-Ярославская – Александров-1», при подъезде к железнодорожной станции «Хотьково», расположенной по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, подошел к последнему, стоящему в проходе между пассажирскими сиденьями, и желая причинить ФИО1 телесные повреждения, ФИО3 достал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, нож, согласно заключению эксперта №54 от 04 апреля 2025 года не относящимся к категории холодного оружия и являющимся складным туристическим ножом, изготовленным с использованием промышленного оборудования, соответствует ГОСТу Р 51501-99 «ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», которым нанес ФИО1 удар в область левой половины грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межпозвоночной артерии (кожная рана располагается в области левой половины грудной клетки в проекции десятого межреберья по передней подмышечной линии; раневой канал направлен слева на право, снизу вверх и слепо заканчивается, не проникая в брюшную полость и в левую плевральную полость). Согласно заключению эксперта №2524204014 от 10.09.2025 данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Данное повреждение не является опасным для жизни.

Между тем, как следует из описания преступных действий ФИО3, при совершении преступления в отношении ФИО1, осужденный ФИО3 руководствовался личными, а не хулиганскими мотивами, имел место конфликт между ФИО3 и потерпевшим ФИО1, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым состоявшийся по делу приговор изменить и исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - «совершение преступления из хулиганских побуждений».

В связи с изменением квалификации назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Назначая ФИО3 наказание, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал: признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ; принятие мер для возмещения вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст, принесение публичных извинений потерпевшему, а также, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено в жалобе защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы, и обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы реально судом первой инстанции приняты в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не влекут применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, согласно материалам уголовного дела назначив ФИО3 наказание в пределах санкции соответствующей статьи закона, и с учетом правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при обосновании выводов о наказании ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, являются более строгими по отношению к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в указанной части, приговор в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО3 ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 14 марта 2025 года при избрании ФИО3 Мещанским районным судом г. Москвы меры пресечения в виде запрета определенных действий, в указанную дату он находился еще под стражей, в связи с чем, подлежит зачету в срок отбывания наказания, помимо периода указанного в приговоре, 1 день задержания ФИО3 – 14.03.2025 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, вопреки доводам его жалобы, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с осужденного в части компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, следует признать соразмерной причиненному моральному вреду потерпевшего ФИО1 и оснований для снижения или увеличения данной суммы судебная коллегия не находит, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд не допустил нарушений требований ст. 151, 1101 ГК РФ и правильно учел степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений»;

считать ФИО3 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания, помимо периода указанного в приговоре, 1 день задержания ФИО3 – 14.03.2025 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи