Решение № 2-133/2026 2-133/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-133/2026

Гражданское дело № 2-133/2026

24RS0050-01-2026-000096-19


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» Ячменева А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» о признании недействительным соглашения об увольнении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» о признании недействительным соглашения об увольнении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что истец с 2023 года официально трудоустроен в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», состоит в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес инфаркт, в связи с чем находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, не мог осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. Работодатель направил его на прохождение медицинской комиссии, при этом сразу разъяснил, что комиссию он не пройдет, в связи с чем истцу было предложено либо написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо, в случае отказа, его уволят по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил внести в его трудовую книжку запись о периоде его работы в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» в должности водителя, расторгнуть трудовой договор и внести запись об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подробный и мотивированный ответ направить по указанному им адресу в установленные сроки. Вместе с заявлением в адрес работодателя было направлено подготовленное письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель должен был выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере трех окладов и компенсацию юридических услуг в размере 20 000 рублей. Однако, в момент подписания соглашения работодателем изменены условия соглашения. Согласно новому соглашению никаких выплат при увольнении ему не производится. Более того, соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. С учетом изложенного, просит признать соглашение об увольнении недействительным, возложить на ответчика обязанность заключить новое соглашение об увольнении с выплатой трех окладов, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что с 2023 года до декабря 2025 года работал водителем в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», при этом изначально осуществлял трудовые функции на хозяйственном автомобиле «сестры-хозяйки», в его должностные обязанности входили поездки в <адрес> три раза в неделю, развозил анализы, ездил в страховые компании и иные организации, у него был 8-часовой рабочий день. Перед отпуском, в мае 2025 года, к нему подошел механик ФИО2 и сказал, что его временно переведут на другой дежурный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск, в котором ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ он находился у врача-кардиолога в <адрес>, ему позвонили на сотовый телефон и сказали, что нужно приехать в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» закрывать больничный лист. По приезду, его пригласили в кабинет, где находились: врач-методист ФИО4, начальник отдела кадров ФИО5, врач-терапевт ФИО6, где ему сказали, что для допуска к работе необходимо пройти медицинский осмотр, выдали направление, при этом обозначили, что после перенесенной болезни он не сможет пройти медицинскую комиссию. Также ему разъяснили, что в случае несогласия пройти медицинскую комиссию в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», он может пройти комиссию платно в любом другом медицинском учреждении и предоставить им соответствующий документ. В связи с отсутствием финансовой возможности пройти медицинскую комиссию платно, и отказом пройти бесплатно в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», им не была предоставлена работодателю медицинская комиссия. Он обратился к юристу за консультацией, где ему составили соглашение об увольнении по соглашению сторон и обязанностью работодателя выплатить ему три оклада и компенсировать юридические расходы, но от подписания данного соглашения работодатель отказался. Второй раз состоялась его встреча в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» с участием главного врача, механика, юриста, представителя отдела кадров, также ему предлагалось пройти медицинскую комиссию, от чего он отказался, так как ему никаких гарантий дальнейшей работы не давалось, работодателем было составлено новое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но без выплаты трех месячных окладов и компенсации расходов на получение юридической помощи. Данное соглашение им было подписано, так как другого выхода у него не было. Считает, что при состоявшемся разговоре в кабинете главного врача, руководством КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» на него оказывалось моральное давление, выраженное в том, что все интересовались почему он отказывается пройти медицинский осмотр, при этом никакого другого вида работы ему не предлагали. Какого-либо физического давления не оказывалось, угроз не было, была общая гнетущая обстановка в кабинете. Впоследствии в декабре 2025 года он трудоустроился на другую работу, где прошел за счет организации медицинский осмотр, никаких противопоказаний у него выявлено не было. Не отрицает, что оспариваемое им соглашение было фактически подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты, трудовая книжка им получена.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» Ячменев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав ранее представленные в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» в должности водителя гаража административно хозяйственного подразделения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада на 1,0 ставку по Профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня» с минимальным размером оклада 3818,00 рублей. Впоследствии работодателем с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении Раздела «Оплата труда и социальные гарантии» в части установления выплат стимулирующего характера, должностного оклада на 1,0 ставку по Профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня» 1 квалификационным уровнем с минимальным размером оклада 7825,00 рублей, установлении в разделе «Рабочее время и время отдыха» режима рабочего времени по графику с нормой рабочего времени в 40 часов в неделю и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Раздела «Общие положения» в части действия трудового договора на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске случился инфаркт, в связи с чем работник был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по поводу основного DS: «Ишемической болезни сердца, острого с подъемом сегмента ST без рубца Q нижнего инфаркта миокарда левого желудочка» и впоследствии в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ После выхода на работу работодателем ФИО1 было на руки выдано ДД.ММ.ГГГГ направление № на прохождение внеочередного медицинского осмотра, на предмет установления возможности выполнения им по состоянию своего здоровья трудовых обязанностей по должности водителя автотранспортных средств, о чем имеется собственноручно поставленная подпись ФИО1 в журнале регистрации направлений на медицинский осмотр КГБУЗ «Сухобузимской районной больницы». Работник ФИО1, получив на руки направление № на прохождение внеочередного медицинского осмотра, проходить его не стал и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» направил почтовой связью заявление о расторжении трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с приложением проекта соглашения о расторжении, в котором, в числе прочего, были указаны пункты о выплате работнику выходного пособия в размере 3 (трех) окладов и компенсации юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данное заявление работника с приложениями к нему было получено КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ФИО1 руководством КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), который им был лично получен ДД.ММ.ГГГГ с отказом в подписании соглашения о расторжении трудового соглашения в предложенной работником редакции и с предложением встречи для обсуждения возможных вариантов дальнейшего сотрудничества. Сами переговоры проходили в кабинете главного врача КГБУЗ «Сухобузимской районной больницы» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в с участием и.о. главного врача, представителя отдела кадров учреждения, юрисконсульта и работника ФИО1 По итогам переговоров стороны добровольно договорились о взаимоприемлемом соглашении о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (расторжении трудового договора по соглашению сторон), при этом с работником будет произведён расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ, а иные специальные выплаты и выходное пособие работнику выплачиваться не будут, в свою очередь работник не обязан проходить внеочередной медицинский осмотр по направлению №. Результаты переговоров оформлены в уведомлении работнику ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), которое ФИО1 получил лично, в тот же день. Последующее оформление расторжения трудового договора с работником ФИО1 происходило в отделе кадров КГБУЗ «Сухобузимская районная больница». Дата «ДД.ММ.ГГГГ», указанная в вводной части соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон не была изменена на текущую дату специалистом отдела кадров при подготовке этого документа в служебном персональном компьютере на основе формата ранее подготовленного документа «Дополнительного соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, при этом в тексте самого соглашения о расторжении трудового договора с работником ФИО1 указано: п.1 Трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ... Сам экземпляр соглашения Работником ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись и лично проставленная дата: «11.12.2025», а так же дата «ДД.ММ.ГГГГ.», напечатанная курсивным шрифтом в нижней части соглашения под строкой «Экземпляр соглашения получен:...». Таким образом, инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, исходила исключительно от самого работника ФИО1 и понуждения к тому со стороны Работодателя не имеется. Кроме того, на основе выраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П правовых позиций Конституционный Суд указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. Недопустим отказ в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию была предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Конституционный Суд отметил, что на практике возможны ситуации, когда условие соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным. Требования истца в части возмещения расходов на юридические расходы в сумме 20 000 рублей также являются несостоятельными, т.к. по мнению ответчика при достижении соглашения о расторжении трудового договора с работником была соблюдена необходимая процедура достижения согласования сторонами всех условий расторжения трудового договора, принуждения к тому кого-либо из договаривающихся сторон не имелось, обращение за помощью к юристам и оказание работнику юридических услуг в консультировании и подготовке документов, осуществлялось исключительно по желанию самого работника и не вызывалось необходимостью в рассматриваемом случае. Основания для возмещения истцу юридических расходов в сумме 20 000 рублей во внутренних локальных нормативных документах отсутствуют. Текст соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 в окончательной редакции был подготовлен по итогам согласования всех условий расторжения, и в первоначальной предложенной ФИО1 редакции, без обсуждения всех условий расторжения был работодателем отклонён, о чем ФИО1 был письменно уведомлен. Дополнительно пояснил, что в случае отказа работника проходить медицинский осмотр в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», он мог пройти комиссию в иной другой медицинской организации платно, и представить работодателю соответствующий подтверждающий документ, после чего уже бы разрешался вопрос о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, поскольку данный вид работы связан с источником повышенной опасности. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила непосредственно от самого работника, в приемную главного врача он пришел уже с готовым соглашением об увольнении, все обговаривалось в спокойной обстановке, работнику разъяснялся порядок, согласно которому он должен пройти медосмотр, после чего бы обсуждался вопрос о его дальнейшей работе. Выплата работнику трех окладов никакими нормативно-правовыми актами, внутренними локальными актами не предусмотрена, при увольнении с работником был произведен полный расчет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1), работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – гараж, административно-хозяйственного отделения (п. 1.3), договор является срочным (п. 1.5), вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Разделом 4 установлена оплата труда и социальные гарантии, в том числе, оклад в размере 3 813 рублей (п. 4.1.1), денежная надбавка в размере 30% - районный коэффициент, 30% - за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>. Разделом 5 предусмотрено рабочее время и время отдыха, в том числе, работнику установлена продолжительность рабочего времени – 8 часов в день, 40 часов в неделю (п. 5.1), установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 5.2).

Приказами главного врача КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 закреплено транспортное средство – FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***>. С должностной инструкцией водителя, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ФИО1 продлен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, установлена оплата от оклада 4 053 рубля по ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня», 1 квалификационный уровень.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого пункт 4.1.1 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии» изложен в следующей редакции: должностной оклад на 1,0 ставку по ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня», 1 квалификационный уровень с минимальным размером оклада 7 825 рублей, также внесены изменения в раздел 5 «Рабочее время и время отдыха», а именно, работнику устанавливается режим рабочего времени по графику, норма рабочего времени в неделю составляет 40 часов, рабочее время определяется в соответствии с графиком сменности.

Приказом главного врача КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» №-П от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 закреплено транспортное средство – УАЗ-№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в очередном оплачиваемом отпуске, произошел инфаркт, в связи с чем работник был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца. Острый с подъемом сегмента ST с зубцом Q трансмуральный нижний инфаркт миокарда левого желудочка от 07.08.2025». Далее, больничные листы продлевались КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», период нетрудоспособности ФИО1 завершился ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (медицинская карта №), листками нетрудоспособности (ЭЛН) КГБУЗ «<адрес> больница» № (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем (КГБУЗ «Сухобузимская районная больница») работнику ФИО1 на руки было выдано направление № на прохождение внеочередного медицинского осмотра, для разрешения вопроса о возможности выполнения им по состоянию здоровья трудовых обязанностей по должности водителя автотранспортных средств, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в журнале регистрации направлений на медицинский осмотр.

Отказавшись от прохождения медицинского осмотра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью на имя руководителя КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» заявление о расторжении трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с приложением проекта соглашения о расторжении, с включением пунктов о выплате работнику выходного пособия в размере трех окладов и компенсации юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данное заявление поступило и зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения указанного заявления и.о. главного врача КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» ФИО8 дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с отказом в подписании соглашения о расторжении трудового договора по предложенным работником ФИО1 условиям, при этом разъяснено, что законодательством РФ какие-либо специальные выплаты для работников, увольняемых по соглашению сторон, не предусмотрены. Работнику предложено обсуждение возможных вариантов дальнейшего сотрудничества, согласована дата встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», где по итогам переговоров стороны достигли обоюдного согласия о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при произведении работнику расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом стороны договорились, что работнику иные специальные выплаты и выходное пособие выплачиваться не будут, результаты переговоров оформлены в уведомлении работнику ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Далее, в этот же день, ФИО1 написал заявление о расторжении с ним договора по соглашению сторон, подписано соглашение о расторжении трудового договора, с указанием, что претензий стороны друг к другу не имеют. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-К о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, в том числе, истца ФИО1, что соглашение о расторжении договора сторонами фактически подписано ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр соглашения получен лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, в приказе работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 указано, что основанием является соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата соглашения – ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно сотрудником отдела кадров КГБУЗ «Сухобузимская районная больница».

Вместе с тем, подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ФИО1 обратился в судебном порядке с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать соглашение о расторжении договора недействительным, обязать работодателя заключить с ним новое соглашение об увольнении, с выплатой трех окладов и взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения понесенных им юридических расходов. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, основанием заявленных требований является факт понуждения работодателем истца к подписанию соглашения о расторжении договора и оказания на него давления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, состоящая в должности специалиста отдела кадров КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», показала, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в кабинете главного врача КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» состоялась встреча с работником ФИО1, от которого поступило соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условиями выплаты ему трех окладов выходного пособия и иных расходов. В кабинете присутствовал ФИО1, и.о. главного врача ФИО14, главный бухгалтер ФИО3, юрист Ячменев и она, как специалист отдела кадров. У работника стали уточнять, в связи с чем он желает расторгнуть трудовой договор именно по соглашению сторон, на что конкретного ответа не получили. Также, поскольку ФИО1 состоял в должности водителя и его деятельность связана с управлением источником повышенной опасности, ему было предложено пройти медицинский осмотр, так как в период нахождения отпуска он перенес инфаркт. Однако от прохождения медицинского осмотра ФИО1 отказался, пояснив им, что ему сказали, что он не пройдет медицинскую комиссию по состоянию здоровья, тогда ему предложили пройти медицинский осмотр в любой другой медицинской организации по выбору работника, на что он также отказался. Каких-либо споров с работником не было, никто на него никакого давления не оказывал, ему было разъяснено, что в случае отсутствия пройденного медицинского осмотра он не может быть допущен к управлению транспортным средством, соответственно, приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, работнику было разъяснено, что выплата трех пособий и компенсация иных расходов не предусмотрена, в связи с чем сторонами было достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, без каких-либо дополнительных выплат. Проект соглашения был подготовлен непосредственно ей, как специалистом отдела кадров, дата, указанная в верхней части соглашения – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку эта дата предыдущего документа, когда составлялось с ФИО1 дополнительное соглашение, она не заметила и не исправила. Фактическая дата подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в нижней части соглашения. Само заявление ФИО1 о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон также датирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора по соглашению сторон. Дата прекращения – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в очередном отпуске ФИО1 находился по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально работнику был установлен 8-часовой рабочий день, 5 –дневная рабочая неделя, впоследствии за ним был закреплен другой автомобиль и изменился режим работы, в соответствии с графиком сменности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, состоящий в должности механика-водителя КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», показал, что ФИО1 был принят водителем в 2023 году, за ним был закреплен автомобиль FIAT DUCATO, установлена 5-дневная рабочая неделя, при этом 3 раза в неделю ему нужно было ездить в <адрес>, собирать и развозить документацию, исполнять иные поручения руководителя. В последнее время ему стали поступать в устной форме различные жалобы от сотрудников КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» на работу ФИО1, заключающиеся в том, что он не успевает выполнить все необходимые поручения, в том числе, жалобы поступали от главного экономиста ФИО7, в чьем распоряжении находится документация, которой в свою очередь также поступали жалобы на работу ФИО1 После чего он предложил ФИО1 пересесть на другой автомобиль (УАЗ), исполнять должностные обязанности в соответствии с графиком сменности, по суткам. В размере заработной платы ФИО1 ничего не терял, а ответственности было меньше у него. ФИО1 согласился, сказав, что поработает до отпуска. Впоследствии, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, у ФИО1 произошел инфаркт, поэтому встал вопрос о допуске работника к выполнению должностных обязанностей водителем, поскольку имеется непосредственная связь с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинский осмотр, на что ФИО1 отказался, написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ссылаясь на то, что ему должны были выплатить дополнительные денежные средства. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось никем, он сам инициировал расторжение трудового договора по соглашению сторон, хотя ему надо было только пройти медицинский осмотр, а впоследствии бы разрешался вопрос о его допуске, в зависимости от выданного медицинского заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, состоящая в должности начальника отдела кадров КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», показала, что ФИО1 в 2023 году принят на должность водителя с 5-дневной рабочей неделей, в 2025 году с ним заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого изменился режим работы, в соответствии с графиком сменности. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске летом 2025 года, ФИО1 перенес инфаркт, длительное время находился на больничном, в связи с тем, что нужно было решать вопрос о продлении ему отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сказала, что ему необходимо приехать в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница». По приезду ФИО1, она ему выдала направление на прохождение медицинского осмотра, сказала, что до окончания отпуска ему нужно его пройти, иначе он будет не допущен к работе. Заключение о допуске дает председатель комиссии, врач-методист Василянская и и.о. главного врача ФИО14. Когда она выдавала ФИО1 направление на медицинский осмотр, они находились в кабинете вдвоем, потом прошли в кабинет Василянской, где находилась врач-терапевт ФИО12, где ему также разъяснили о необходимости пройти медицинский осмотр, по заключению которого будет приниматься решение о допуске к управлению транспортным средством. Василянская поясняла ФИО1 по поводу перенесенного им заболевания, говорила о возможных осложнениях, ФИО12, как врач-терапевт, разъясняла ФИО1, что при отсутствии пройденного медицинского осмотра и наличии положительного заключения, ФИО1 не сможет осуществлять деятельность в должности водителя. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского осмотра в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», ему было предложено пройти медицинский осмотр в иной другой организации, по его выбору, и предоставить подтверждающий документ и заключение комиссии. Прохождение медицинской комиссии в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» осуществляется бесплатно, при прохождении в иной медицинской организации, данная услуга платная, однако, в случае предоставления подтверждающих документов об оплате медицинской комиссии, бухгалтерия бы потраченные денежные средства вернула при обращении лица. Никакого физического, психологического и иного давления на ФИО1 не оказывалось, он сам принял решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом ему разъяснялось о необходимости пройти медицинский осмотр, а впоследствии разрешать вопрос о допуске к работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, состоящая в должности участкового врача-терапевта с 2011 года, показала, что действительно присутствовала в кабинете врача-методиста, председателя комиссии Василянской при разговоре с ФИО1, обсуждался вопрос по длительному нахождению работника на больничном и необходимости прохождения им медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», в силу п. 6 которого обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Согласно данному приказу сердечные заболевания, в том числе перенесенный инфаркт ФИО13, гипертоническая болезнь 3, риск 4 отнесены к перечню медицинских противопоказаний к осуществлению трудовых обязанностей по должности водитель. При разговоре ФИО1 разъяснялась необходимость пройти медицинский осмотр, непосредственно она ему говорила, что при имеющихся заболеваниях по названному Приказу он не может осуществлять свои трудовые функции, нужно было заключение медицинской комиссии. Какого-либо давления на работника никем не оказывалось, ему предлагали только пройти медицинский осмотр, а впоследствии разрешать вопрос об исполнении им трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность и.о. главного врача КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», примерно в конце ноября-начале декабря 2025 года поступило заявление от ФИО1, состоящего в должности водителя, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с условиями выплаты ему трех окладов и компенсации юридических услуг. Изучив данное соглашение, работнику был дан ответ о том, что предложенные им условия не устраивают работодателя, поскольку выплата дополнительных денежных средств при расторжении договора по соглашению сторон действующим законодательством, внутренними локальными актами не предусмотрена. ФИО1 предложено встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, поскольку она, являясь и.о. главного врача, не желала терять сотрудника, увольнение водителя могло негативно отразиться на работе скорой медицинской помощи, нужно было срочно искать ему замену. Встреча с ФИО1 состоялась у нее в кабинете, где также присутствовали: юрист Ячменев, представитель отдела кадров ФИО15, главный бухгалтер ФИО3 и механик ФИО10 ФИО1 настаивал расторгнуть трудовой договор именно по соглашению сторон, ссылаясь на то, что не хочет, чтобы в трудовой книжке у него была запись об увольнении по инициативе работника. Также у ФИО1 в связи с перенесенным заболеванием имелись противопоказания к ночным дежурствам. ФИО1 пояснял, что ему было предложено пройти медицинский осмотр в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», и сказано, что с его заболеванием он не пройдет комиссию, на что она предложила ФИО1, в случае несогласия пройти медицинский осмотр в их организации, он может пройти в любой другой медицинской организации по своему выбору и предоставить им подтверждающий документ. Также она говорила, что после прохождения медицинского осмотра они будут решать вопрос его дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, и в случае наличия противопоказаний работы по его должности, найдут другой вид работы. Но ФИО1 категорически отказывался проходить медицинский осмотр и желал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ссылаясь на личные причины. В свою очередь она ему сказала, что им не выгодно терять работника, а также то, что выплата всех запрошенных им денежных сумм не предусмотрена, после чего ФИО1 согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон без каких-либо выплат, подписал соглашение. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, инициатива расторжения трудового договора исходила непосредственно от самого работника. Она, как представитель работодателя, не говорила ФИО1 о том, что он не сможет работать в их организации, нужно было только пройти медицинский осмотр, а далее искать другие вакансии с работой в дневное время.

Как следует из п. 8.4 заключенного между «КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» и ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 ТК РФ, а также другими нормами ТК РФ и иных федеральных законов.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила непосредственно от самого работника ФИО1, соответственно, основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ каких-либо замечаний истец не указывал. Подписание соглашения без замечаний свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на увольнение по данному основанию. С приказом об увольнении по соглашению сторон ФИО1 был также ознакомлен, какие-либо замечания и дополнения отсутствовали. Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения, не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражение истца на увольнение по названному основанию и оказание на него давления со стороны ответчика для увольнения. Действия ФИО1 об увольнении по соглашению сторон были добровольными и осознанными, им понимались последствия написания такого заявления, что было подтверждено непосредственно самим истцом в ходе рассмотрения спора. При этом, приводимые истцом доводы о том, что ему сотрудниками КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» было сказано о том, что при наличии перенесенного у него заболевания он не пройдет медицинскую комиссию и не сможет далее осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности водителя, не являются доказательством вынужденного характера увольнения истца и оказанного со стороны ответчика давления к вынужденному увольнению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (далее - Порядок N 29н), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 29н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного Приказа внеочередной медицинский осмотр возможен после болезни работника, в том числе, с длительным больничным листом или по медицинской рекомендации после периодического медицинского осмотра.

В соответствии с подразделами 18 «Управление наземными транспортными средствами» и 27 «Работы в медицинских организациях» раздела «VI. Выполняемые работы» Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ - «Класс IX. Болезни системы кровообращения п.34 Хронические воспалительные болезни сердца, болезни перикарда, эндокарда, миокарда, клапанов сердца, легочной артерии, кардиомиопатии...» отнесены к Перечню медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно приложению N 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 29н.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями свидетелей, что в связи с перенесенным работником ФИО1 заболеванием (инфаркт), работодателем ему было выдано на руки направление на прохождение медицинского внеочередного осмотра, для установления возможности выполнения им по состоянию здоровья трудовых обязанностей в должности водителя автотранспортных средств. При этом, работнику разъяснено право прохождения медицинского осмотра в любой иной медицинской организации, при предоставлении подтверждающего документа. Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского осмотра как в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», мотивировав тем, что ему уже заранее сообщено об отрицательном заключении при прохождении им медицинского осмотра, так и в ином медицинском учреждении, в связи с отсутствием денежных средств. К данной позиции стороны истца суд относится критически, поскольку ФИО1 не был лишен возможности подтвердить состояние своего здоровья после перенесенного заболевания, с учетом того, что осуществление должностных обязанностей водителя связано непосредственно с источником повышенной опасности и может повлечь последствия как для самого работника, так и для посторонних лиц. При этом, показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что вопрос о дальнейшем осуществлении трудовых обязанностей работника мог рассматриваться только после прохождения ФИО1 медицинского осмотра и полученного заключения врачебной комиссии. Вопреки доводам истца, заранее предрешать вопрос об осуществлении трудовой деятельности работника, до прохождения им медицинского осмотра, работодатель не имел возможности. К доводу истца об отсутствии денежных средств для прохождения осмотра в иной медицинской организации суд относится критически, поскольку направление на прохождение медицинского осмотра ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием юридической помощи, оплатив услуги в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на обязанность работодателя произвести ему выплаты в размере трех окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом достоверно установлено, что компенсация работнику в размере трех окладов выходного пособия в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, отсутствует такое условие и в тексте заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что доказательств принудительного характера увольнения истца в материалы дела не представлено и по результатам рассмотрения дела не установлено, равно как и не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об увольнении истца недействительным, возложении на работодателя обязанности по заключению иного соглашения об увольнении с выплатой трех окладов.

Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» о признании недействительным соглашения об увольнении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова