Апелляционное постановление № 22-5996/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-273/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 августа 2023 года

Председательствующий Щелконогова А.В. № 22-5996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей БеликовойА.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимьяновой М.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 09 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 января 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 августа 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2021 года освобожден от отбывания наказания;

осужденный:

- 26 января 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 января 2022 года до 01 мая 2022 года и с 23июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области к К.П.ИБ. о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 357 рубля 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного К.П.ИВ., адвоката Назуровой Т.В., просивших об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора, прокурора Грачевой М.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда К.П.ИГ. признан виновным в том, что в период времени с 16:00 часов 31 декабря 2021 года до 16:00 часов 01 января 2022 года умышленно причинил потерпевшей С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступлениесовершеноосужденным в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.П.ИГ. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, где допросить свидетеля Щ., потерпевшую С. Просит признать недопустимым доказательством рапорт сотрудника полиции от 01 января 2022 года, поскольку осужденный допрашивался в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении него применяли недозволенные методы ведения допроса. Потерпевшая оговорила его, поскольку у нее имеются личные неприязненные отношения к нему. Она дала ложные показания, когда он находился в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывают наказание силовики. В данной колонии у него были ограниченные возможности для доступа к адвокату. Полагает, что в экспертизе исследования крови на пледе, полотенце и фрагменте простыни не указано, что она принадлежит потерпевшей. Обращает внимание, что не были допрошены свидетель Щ. и К. Считает, что на судью было оказано давление со стороны следователя О. Отмечает, что все совершил Щ., поскольку у него были личные неприязненные отношения с потерпевшей. Также не исключает, что потерпевшая могла сама себе нанести телесные повреждения. Кроме того, указывает на то, что они с Щ. находились в момент совершения преступления в магазине. Свидетель М. утром 01 января 2022 год видела, что у потерпевшей не было крови. Оружие преступления не найдено. Таким образом, не имеется ни одного доказательства его виновности в совершении преступления. Явку с повинной также необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее дачи на него оказывалось психологическое воздействие и применялись запрещенные методы ведения расследования. Обращает внимание на показания свидетеля Щ. в ходе очной ставки, в которой он опроверг причастность осужденного к совершению преступления. После чего данный свидетель больше не допрашивался. Считает, что все его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Медицинское освидетельствование в отношении потерпевшей не проводилось, все ее показания являются противоречивыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГалимьяноваМ.А. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о том, что К.П.ИГ. ранее был осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22марта 2023 года наказание снижено до 11месяцев лишения свободы), а также указать в резолютивной части приговора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку во вводной части приговора не верно указаны данные о судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года, а также в резолютивной части приговора отсутствует решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд ограничился указание на взятие под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом на основании показаний потерпевшей С., из которых следует, что удар ножом ей в бок нанес ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, при этом спросив у нее, зачем она ходила в гости к Л.. Свидетель Щ. самого момента удара ножом не видел, она просила его помочь вызвать скорую, он отнес ее домой, откуда ее госпитализировали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей С. являются последовательными и непротиворечивыми, описанные ею обстоятельства произошедшего подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку об обстоятельствах причинении ей ножевого ранения именно ФИО1 она сразу после случившегося сообщила свидетелям О., С.

Кроме того, суд с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившегося свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вместе с ФИО1 и потерпевшей С. отмечали новый год, находились в квартире осужденного и распивали спиртные напитки. Он очевидцем самого конфликта между ФИО1 и С. не был, удара ножом также не видел. Однако, потерпевшая жаловалась на боль в животе, он видел у нее кровь. По просьбе потерпевшей он проводил ее до дома. Позже от самого ФИО1 узнал, что тот ударил потерпевшую ножом. Кроме того, свидетель Щ. в протоколе допроса объяснял причину, почему при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ничего не сказал о том, что ФИО1 говорил ему о нанесении удара ножом потерпевшей. Он боялся ФИО1

Количество ударов, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей С. установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного согласно заключению эксперта № 690 на пледе, полотенце, фрагменте простыни найдены следы крови человека B? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от С., поскольку у нее установлена данная группа крови.

Свидетель М. очевидцем произошедшего не являлась, ее показания никакого доказательственного значения не имеют, подтверждают только факт нахождения в одной квартире осужденного ФИО1, свидетеля Щ. и потерпевшую С.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, суд правильно указал на непоследовательность позиции самого осужденного ФИО1, который при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что в ходе распития спиртных напитков со свидетелем Щ. и потерпевшей С., в тот момент, когда свидетель спал, а С. танцевала и громко топала, он сделал ей замечание, однако она в его адрес высказалась грубо и нецензурно, что разозлило. Он взял нож и нанес им один удар в область живота. Потерпевшая упала на диван и уснула. Проснувшись, она жаловалась на боль в животе. Пока он спал, свидетель Щ. проводил ее до дома, где ей вызвали скорую помощь. В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 данные показания не подтвердил, указал, что давал их в отсутствие адвоката, кроме того, на него оказывалась давление со стороны сотрудников полиции и следователем. ФИО1 отрицал, что наносил удар ножом потерпевшей, утверждая, что это мог сделать свидетель Щ. или сама потерпевшая могла наткнуться на нож.

Оснований не доверять показаниям осужденного в ходе предварительного расследования у суда не имелось, так как они даны ФИО1 в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и, внесенных в протоколы следственных действий, удостоверена подписями самого К.П.ИВ. и его защитника Арутюняна Р.О. Замечания ни от него, ни от его защитника в ходе проведения следственных действий не подавались.

К изменению показаний ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшей, суд отнесся критически, обоснованно расценил их как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом проверялись доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции и о недозволенных методах ведения следствия. Как установлено, с жалобами на действия сотрудников полиции, следователя, на неоказание должной юридической помощи адвокатом, который присутствовал при всех следственных и процессуальных действиях во время предварительного следствия, ФИО1 не обращался.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведены. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденного К.П.ИВ. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденного на всех стадиях процесса было соблюдено.

Действия осужденного, характер, локализация повреждения у потерпевшей, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью. Данные действия совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения, аффекта материалы уголовного дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе положительную характеристику его матери в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно установил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определив его вид как опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Зачет времени содержания под стражей осужденного ФИО1 как по настоящему делу, так и по приговору от 26 января 2023 года, а также отбытого наказания по приговору от 26 января 2023 гола в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии со ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменить приговор и внести уточнения во вводную часть приговора и резолютивную часть приговора, поскольку судом неправильно отражены данные об осуждении ФИО1 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года, которому был назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, а также апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года назначенное наказание было смягчено до 11 месяцев лишения свободы. Неправильное указание суда на внесенные изменения в приговор от 26 января 2023 года повлияло на определение окончательного наказания пол совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить вводную часть приговора при указании данных об осуждении К.П.ИВ. 26 января 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в резолютивной части приговора указать о назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года), в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, резолютивную часть приговора следует дополнить решением об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку в описательно-мотивировочной части суд обоснованно указал о необходимости избрания данной меры пресечения осужденному в целях обеспечения исполнения приговора, однако в резолютивной части данное решение отсутствует.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора при указании данных об осуждении К.П.ИВ. 26 января 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать о назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26января 2023 года (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года), в виде 6лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора решением об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой М.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи