Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-62/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Забровский К.Б. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2019г. 12 февраля 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Джумагулова А.С., представившего удостоверение №1796 и ордер №029118 от 20 ноября 2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № 2163 и ордер № 014305 от 20 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Джумагулова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 ноября 2018 г., по которому

ФИО2 осужден по ст. 116.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 26 июня 2018г., окончательно назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Джумагулова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи отменить, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Филиппова А.А., поддержавших доводы возражений на апелляционные жалобы, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда 14 мая 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитника – адвокат Джумагулов А.С. просят приговор мирового судьи отменить. Указывают на непричастность ФИО2 к совершению преступления, за которое он осужден, недоказанность его вины в инкриминируемом деянии, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, а также его оговор со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, ввиду наличия конфликтных отношений и личной неприязни. Обращают внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Полагают, что судом не устранены сомнения в виновности ФИО2, дана ненадлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям допрошенного в суде эксперта, проводившего указанную экспертизу, указавшего на возможность получения Потерпевший №1 телесного повреждения при падении или ударе о предметы мебели. Считают, что судом первой инстанции стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, приобщении к материалам дела оправдательного приговора в отношении ФИО2 Указывают на необъективность и предвзятость председательствующего при рассмотрении дела. Обращают внимание, что свидетелем обвинения ФИО9 суду не была предоставлена видеозапись, сделанная на месте происшествия, что, полагают, подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей в инкриминируемый период времени. Считают, что судом не были установлены все обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на его выводы о виновности ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Джумагулов А.С. доводы апелляционных жалоб дополнили, сославшись на показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, по мнению стороны защиты, наличие сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния. Обратили внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не был установлен и допрошен сотрудник полиции, который выезжал по вызову в квартиру потерпевшей, чьи показания могли подтвердить версию стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления. Указали на наличие ранее вынесенного мировым судьей в отношении ФИО2 оправдательного приговора по иному уголовному делу по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1, которых, по их мнению, свидетельствует о наличии оговора со стороны потерпевшей, неоднократно необоснованно просившей о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Полагали, что судом не устранены сомнения в виновности ФИО2, поскольку имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение могло возникнуть, как удара о предметы мебели, так и в период времени, не инкриминируемый ФИО2, не от действий последнего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, виновность ФИО2 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 14 мая 2017г. примерно в 15 часов 30 минут она вместе с дочерью ФИО10, внуком и своей знакомой ФИО9 находилась дома по адресу: <адрес>. В указанную дату примерно в 16 часов к ней домой пришел ФИО2 пообщаться с внуком, который, зайдя в квартиру, стал высказывать претензии и оскорбления в адрес ФИО10 по поводу ребенка. Далее ФИО2 направился по коридору в сторону кухни, при этом она преградила ему путь, попросив пройти в детскую комнату, на что ФИО2 потребовал в грубой форме, чтобы она отошла, но видя, что она не отходит, стал хватать, толкать ее, чтобы сдвинуть с места. Далее ФИО2 своей левой рукой схватил ее за правое плечо, при этом сдавил своей рукой с силой, в связи с чем она испытала сильную физическую боль в области плеча. Она ему сказала, что ей больно, и попросила прекратить, но он продолжал сдавливать ей руку, чем причинял ей боль. Далее ФИО2 прошел на кухню, где находилась ФИО10, на которую он стал кричать и замахиваться. Видя указанные действия ФИО2, она вызвала сотрудников полиции, которым, когда те прибыли, пояснила, что ФИО2 в ходе конфликта хватал ее за правое плечо, от чего она испытала физическую боль. Сотрудник полиции выписал ей направление для прохождения судебно – медицинской экспертизы. 15 мая 2017г. она прошла обследование, в результате которого ей выдали заключение о том, что у нее имеется повреждение в виде кровоподтека на правом плече;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах причинения ФИО2 в их присутствии насилия в отношении потерпевшей 14 мая 2017г. примерно в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, согласно которым 14 мая 2017г. примерно в 17 часов он прибыл по адресу: <адрес>, где ему открыла дверь Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее возник конфликт с бывшим мужем ее дочери, в ходе которого последний применил в отношении первой физическую силу, угрожал, высказывался нецензурно. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление, в связи с чем ей было выписано направление для прохождения судебно – медицинского обследования. Собранный материал был зарегистрирован в дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Волгограду в КУСП;

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО12, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе №2186 и/б от 13 июня 2017г., не исключая возможность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 путем сдавливания;

- заявлением о преступлении, зарегистрированым в КУСП №10791 14 мая 2017г., в котором ФИО13 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 14 мая 2017г. по месту ее жительства оскорблял ее, угрожал ей и ее дочери физической расправой, хватал ее за руки, толкал ее;

- актом судебно – медицинского обследования №706 от 15 мая 2017г., согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде кровоподтека на правом плече, которое возникло от действия тупого предмета, в пределах суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;

-постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ;

- заключением эксперта №2186 и/б от 13 июня 2017г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека на правом плече, возникшее от действия тупого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;

-заключением эксперта №3914 и/б от 26 сентября 2017г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при осмотре имелись повреждения в виде: в нижней трети правового плеча по наружной поверхности фиолетовый кровоподтек 2х1,5 см., с незначительной припухлостью мягких тканей, которые свидетельствуют о наличии у ФИО13 ушибов мягких тканей правого плеча;

- протоколом очной ставки от 6 октября 2017г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 ноября 2017г., согласно которому произведен осмотр <адрес>;

- протоколом очной ставки от 19 марта 2018г., проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой первая подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки от 19 марта 2018г., проведенной между свидетелем ФИО10 и ФИО2, в ходе которой ФИО10 подтвердила свои показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Всем доводам стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согласится с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления и недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и ложности показаний свидетелей, эксперта, потерпевшей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что само по себе наличие неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО10, а также родственные отношения последней с потерпевшей, в отсутствие иных данных не является основанием полагать о наличии оговора ФИО1 со стороны указанных лиц.

Кроме того, как показания потерпевшей, так и показания свидетеля ФИО10, полностью согласуются между собой, положенным судом в основу обвинительного приговора письменными материалами дела, а также показаниями других свидетелей по делу, не состоящих в каких-либо личных либо неприязненных отношениях с ФИО2, оснований не доверять которым, как верно указано в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты о возможности образования телесного повреждения у Потерпевший №1 в период времени, предшествовавший инкриминируемому ФИО2, не от действий последнего, несостоятельны, поскольку опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе выводами заключений эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о характере, механизме и давности образования телесного повреждения у потерпевшей, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые оспаривают выводы указанных заключений эксперта, а также указывают на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат показаниям эксперта ФИО12, так как согласно материалам дела в судебном заседании эксперт, поясняя механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, пояснил, что он не исключает возможности его образования и вследствие сдавливания, о чем было отражено в приговоре мирового судьи.

При этом из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные заключения научно обоснованы и составлено в надлежащей форме, актуально, его выводы надлежаще мотивированы. Исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым изучались объективные данные, полученные в установленном законом порядке.

Выводы заключения эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. Вопреки доводам защиты, данное им заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в его удовлетворении судом мотивировано отказано. Оснований для иных выводов по указанному ходатайству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, копия оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 4 июня 2018г. приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты. При этом указанному документу судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, вопреки доводам защиты, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции на основании исследования всей совокупности имеющихся доказательств, обоснованно признал их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления. Каких-либо не устраненных сомнений по делу не имеется.

Данных о наличии каких-либо иных лиц на месте совершения преступления, не допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие видеозаписи с места происшествия, на что ссылается сторона защиты, не опровергает вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку содеянному ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО2 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы защиты об обратном являются голословными.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости суда, так как данные решения надлежаще мотивированы, при этом суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 ноября 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Джумагулова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Митина