Апелляционное постановление № 10-2/2019 АП-10-2/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №АП-10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "30" мая 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Головановой Л.И., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор от «17» апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Н.-<адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий разнорабочим в ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» Волгоградский филиал №, военнообязанной, зарегистрированный по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> п. «б», ст. <данные изъяты> п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения ФИО1 не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ; преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просила его изменить, а именно, исключить из приговора указание суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в обоснование жалобы указала, что ФИО1 ранее судим по ст.<данные изъяты> п. «б» и по ст. <данные изъяты> п. «б» УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью к потерпевшей, к 5 годам лишения свободы и сразу после освобождения совершил указанное преступление в отношении неё. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в содеянном не раскаялся. Полагает, ФИО1 в содеянном не раскаялся, поскольку не попросил у неё прощения за содеянное, вину свою не загладил, что говорит о его циничном отношении как к содеянному, так и к последствиям им совершенным. При наличии отягчающих его вину обстоятельств: рецидив преступлений и состояние опьянения, признание вины не является значительным смягчающим наказанием, которое бы способствовало назначению мягкого наказания, не связанной с реальным отбыванием лишения свободы. Считает, что наказание в виде условного отбытия наказания ФИО1 не отвечает целям и принципам уголовного преследования и назначения наказания. Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершил в мае 2018 года и, что телесные повреждения ей причинены не тяжкие, она до настоящего времени как физически, так и психологически восстанавливает свою здоровье. Причиненные ей ФИО1 травмы нанесли непоправимый моральный вред. Приведенные в приговоре судом доводы о необходимости назначения условного осуждения ФИО1, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. Считает, что основанием изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Просит назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель-адвокат Шпилевая Н.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 с апелляционной жалобой потерпевшей не согласен, просил принять решение на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. с апелляционной жалобой потерпевшей не согласна.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. с апелляционной жалобой потерпевшей согласен, считает её подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав государственного обвинителя, осужденного, потерпевшую, защитников, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО1 с обвинением, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 117 ч.1 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ,

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым мировой судья отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств, к которым суд отнес рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом всех этих данных пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Между тем, мировой судья принял решение считать назначенное ФИО1 наказание условным. Данное решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения мировой судья должным образом не учел.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому ФИО1 наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, и обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступлений, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поскольку новые преступления (истязание женщины на протяжение более 5 часов и угроза убийством в отношении женщины) совершены ФИО1 всего через 5 дней после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности женщины, соединенных с угрозой убийством.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить, апелляционную жалобу потерпевшей С – удовлетворить.

Назначить ФИО1 наказание по:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд только в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин