Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «23» января 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием прокурора Власова К.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вахониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вахониной ОН на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 12.12.2018 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 12.12.2018 года.

Заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Вахониной О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Власова К.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 12.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 г. в дневное время ФИО1 находился на пляже реки Хопер в районе <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений спровоцировал ссору с Ж В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и физической боли. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Ж, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на пляже реки Хопер в состоянии алкогольного опьянения, нанес кулаком правой руки один удар в область лица Ж, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, перелома нижней челюсти в области подбородка слева с поперечным смещением, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, с согласия потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит данный приговор изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно, мировым судьей не учтено, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, никаких тяжких последствий оно не повлекло, повторных правонарушений он не совершал, трудоустроился, в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. В приговоре отсутствуют выводы о невозможности назначения ему иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, либо назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вахонина О.Н. считает приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что мировым судьей не дана полная и всесторонняя оценка письменным документам, характеризующим личность подсудимого, позиция потерпевшего и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, являющееся обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ. В приговоре не указаны достаточные мотивы и выводы о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ или назначения наказания условно.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 12.12.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вахониной О.Н. государственный обвинитель Ярошинская М.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу это требования закона должным образом не выполнены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место работы, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, которыми мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места работы, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Ж материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на назначение справедливого наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и, учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 при наличии рецидива преступлений назначено минимальное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима.

Что касается довода стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Ж, просившего о назначении виновному минимального наказания не связанного с лишением свободы, то в соответствии с уголовным законом и правовой позицией Конституционного Суда РФ мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Вахониной ОН, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 12.12.2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 12.12.2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова