Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Судья Ордынцев Д.А Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 16 июля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Головановой А.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Иночкиной Н.А., (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ), предоставившей удостоверение N 329 и ордер от 15.07.2019г. №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживавшая без регистрации по <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не в/о, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающая, судимая:

28.05.1998г. Мещанским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы по пп. «а», «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27.12.2000г. Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 28.05.1998г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

19.04.2004г. Нижегородским областным судом по ч.3 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 27.12.2000г.) к 11 годам лишения свободы, определением Верховного суда РФ приговор изменён, снижено наказание до 7 лет лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 18.04.2011г.;

08.08.2012г. мировым судьёй судебного участка №68 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. в доход государства, штраф не оплачен;

27.03.2013г. Быковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 22.01.2016г.;

07.04.2016г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.09.2016г. условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 20.09.2017г.;

08.05.2018г. мировым судьёй судебного участка №62 Волгоградской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 10.12.2018г.,

осужденная по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 мая 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнение помощника прокурора Головановой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, защитника Иночкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы осужденной и апелляционное представление, суд,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 30 мая 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

17.01.2018г. в 23 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном на <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно кинула на пол жидкокристаллический телевизор «MYSTERY» черного цвета серийный номер №, принадлежащий ФИО5, в результате чего телевизор разбился и пришёл в негодность, своими действиями причинила потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО2, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, который следует изменить на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 подала на указанный приговор апелляционную жалобу, указав, что не согласна в части назначенного ей наказания в виде режима, просит изменить отбывание наказания с колонии общего режима на колонию-поселение. Просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же при назначении размера наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, было принято правильное решение о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. При этом, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи.

Также приведены мотивы невозможности применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1, осуждённой за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, мировой судья не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осуждённым женщинам зависит от тяжести совершённого ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Анализ вышеприведённых норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать своё решение в этой части.

Из приговора видно, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, где надлежит ФИО1 отбывать назначенное мировым судьёй наказание.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, местом отбывания наказания следует назначить ей колонию-поселение.

Отсюда неверным является указание в приговоре об исчислении срока содержания ФИО1 под стражей с 14.05.2019г. до вступления приговора в законную силу, подлежащим зачёту в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей ФИО1 с 14.05.2019г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, на сегодняшний день назначенное по приговору от 30.05.2019г. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 фактически отбыто.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания меру пресечения – заключение под стражу следует отменить, осуждённая подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение;

- зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по 16 июля 2019 года (дату вступления приговора в законную силу) по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания меру пресечения – заключение под стражу – отменить, освободив осужденную из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: