Решение № 12-94/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО5

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО6

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (115) Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (115) Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2 ФИО11 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО2 ФИО12. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО2 ФИО13 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им было отражено, что он «пересек сплошную линию разметки при завершении обгона, сплошная линия была после прерывистой». Сам ФИО2 ФИО14 считал, что не допустил нарушения ПДД, так как прерывистая линия позволяет совершать маневр обгона. В судебном заседании его не вызывали, ни по телефону, ни повесткой, хотя он живет по месту регистрации. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В январе 2017 года работники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, тогда он узнал, что был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился у мирового судьи с материалом по делу об административном правонарушении. В материалах дела нет сведений о его извещении о рассмотрении дела в суде, так же нет сведений и о том, что постановление ему направлено и он его получил. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, этим нарушено его право представлять доказательства его не виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что на встречную полосу дороги через сплошную линию разметки не выезжал. Обгон начал при прерывистой линии разметки, вынужден был завершить маневр обгона после сплошной линии разметки. На судебное заседание его не известили надлежащим образом, СМС-уведомлений, телефонных звонков, а также повесток он не получал. В январе 2017 г. он узнал, что лишен права управления транспортным средством. В протоколе время и место совершения административного правонарушения, место его жительства указаны верно. При подписании протокола замечаний у него не возникло. Был не согласен со схемой административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора, которым велась видеосъемка, также отсутствуют протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пунктов 1.4, 1.5 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение № 1 к Правилам дорожного движения)

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1., 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие, соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ»).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ФИО2 ФИО16 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, что и в судебном заседании, схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО2 ФИО17 ознакомлен, согласен, замечаний не представил, из которой установлено, что ФИО2 ФИО18 двигаясь в направлении <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 №), дислокацией дорожных знаков на участке дороги <данные изъяты> из которой усматривается, что на участке дороги <данные изъяты> км имеется сплошная линия разметки через реку Юг, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен№ видеозаписью правонарушения, произведенной не в автоматическом режиме.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 ФИО19 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 ФИО20 о том, что он начал совершать маневр обгона до знака и при прерывистой линии разметки, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает необоснованными.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» является как пересечение дорожной разметки 1.1, так и движение во встречном направлении слева от нее, в зоне действия дорожного знака 3.20 и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне их действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, ФИО2 ФИО21 выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, а при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и нарушил требования знака 3.20 «обгон запрещен». Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО22 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, при совершении обгона ФИО2 ФИО23 должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также удостовериться, что на данном участке нет знаков, запрещающих обгон, и он сможет завершить маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 ФИО24 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 ФИО25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 ФИО26 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не принимается во внимание, поскольку мировой судья принимал меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства: <адрес>, указанному им в исследованном выше протоколе об административном правонарушении, однако данная судебная повестка с уведомлением была возвращена в адрес судебного участка с отметкой: "истек срок хранения" №

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 ФИО27 будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела. При этом мировой судья, направив ему почтой судебную повестку с извещением о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу места жительства, из которого почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая решение о назначении ФИО2 ФИО28. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2 ФИО29

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 ФИО30 совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО2 ФИО31 к административной ответственности следует и не оспаривается заявителем, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы заявителя об отсутствия документов на прибор, которым велась видеосъёмка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, подтверждаются видеозаписью, которые проанализированы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ФИО2 ФИО32 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Из материалов дела не следует, что ФИО2 ФИО33 заявлял письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении административного протокола мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 (115) Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО34 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО35 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина