Приговор № 1-185/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-185/2025

№ 1-185/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001516-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 24 июня 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Ермаковой И.Д., Хаджиевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО14,

подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Газоводопроводные системы», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Успенским районном судом Краснодарского краяпо ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобожден нане отбытую часть наказания сроком на 8 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытую часть наказания с заменойне отбытого срока на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10% от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытую часть наказания 4 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорск в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Realmi» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение, которое перечислил неустановленному лицу, получил информацию о местонахождении заказанного им наркотического средства с указанием географических координат.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, находясь на участке местности имеющем географические координаты 44.135827 северной широты и 42.912700 восточной долготы, расположенном в районе села Новоблагодарного Предгорного муниципального округа Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного употребления, незаконно приобрел, поднял с земли, сверток с изоляционной лентой с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,96 грамм, включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих Контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. ФИО2 поместил сверток из изоляционной ленты с наркотическим средством в находящуюся при нем тканевую перчатку, которую положил в правый внешний карман, надетой на него куртки, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления и стал незаконно хранить при себе, на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, и имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, в помещении кабинета № Отдела МВД России «Предгорный» расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в ходе производства личного досмотра ФИО2, в правом внешнем кармане, надетой на него куртки, был обнаружен и впоследствии в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 11 минут до 00 часов 35 минут проведенного в вышеуказанном помещении, был изъят сверток из изоляционной ленты с веществом, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,96 грамм, принадлежащим ФИО2, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по делу, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего жительства, решил заказать для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство. Через приложение «Телеграмм», в его мобильном телефоне «Realmi», в 20 часов 00 минут заказал 1 грамм наркотического средства «соль» стоимостью 4600 рублей, которые перевел с карты «Сбербанк России». После, оплаты за наркотическое средство, ему на телефон пришло сообщение с фотографией и координатами, наркотического средства «соль». После того, как им было получено сообщение с местом нахождения заказанного им наркотического средства, он ввел в своем мобильном телефоне координаты нахождения наркотического средства, которыми являлся участок местности, расположенный в районе <адрес> муниципального округа Ставропольского края. Примерно в 20 часов 40 минут на такси, отправился к месту нахождения наркотического средства, по приезду к которому он расплатился с водителем и отпустил автомобиль такси, а сам по координатам направился к месту нахождения заказанного им наркотического средства. Прибыв по указанным в сообщении координатам, согласно, времени, установленного в его мобильном телефоне в 21 час 35 минут, он путем подкопа почвы обнаружил сверток из изоленты, который поднял с земли положил его в находящуюся при нем тканевую перчатку, а затем положил ее в правый внешний карман надетой на нем куртки, и направился обратно к дороге для того, чтобы остановить попутный автомобиль и доехать обратно домой. По пути следования к автомобильной дороге он стер историю посещения им сайта, где было заказано наркотическое средство, а также фотографию с местом его нахождения. К нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который остановился, к нему вышел инспектор ДПС, который сообщил ему о том, что им были нарушены правила дорожного движения, так как он двигался в темное время суток вдоль автомобильной дороги без светоотражающих элементов. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В связи с тем, что при нем находилось заказанное наркотическое средство, он сильно нервничал, чем, скорее всего, вызвал у инспектора ДПС подозрение, что может находиться в состоянии наркотического опьянения. Инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. От прохождения освидетельствования он отказался, так как был уже поздний вечер, и ему не хотелось ехать в медицинское учреждение. После этого, он был доставлен в Отдел МВД России «Предгорный» для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в отдел полиции, ему было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Далее, сотрудник ДПС ему сообщил, что будет произведен его личный досмотр, перед началом которого в присутствии двух понятых ему разъяснили его права и обязанности, а также ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том, числе наркотические средства и психотропные вещества, и если имеются было предложено добровольно их выдать, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее, в ходе проведения его личного досмотра, в правом внешнем кармане надетой на него куртки, была обнаружена тканевая перчатка, в которой находился сверток из изоленты с заказанным им для личного употребления без цели сбыта наркотическим средством «соль». На вопрос инспектора ДПС, кому принадлежат сверток и что в нем находится, он пояснил, что сверток принадлежат ему и в нем находится наркотическое средство, которые он заказал и хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта. После этого, обнаруженный в ходе его личного досмотра тканевая перчатка с находящимся в ней свертком из изоленты с наркотическим средством была изъята, помещена в полимерный файл, который был опечатан бумажной биркой. По прибытию в кабинет, где был произведен его личный досмотр, сотрудником следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия и вышеуказанный полимерный файл с его содержимым, а также принадлежащий ему мобильный телефон, при помощи которого он заказал наркотическое средство, были изъяты. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72).

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на стадии дознания, просил суд о снисхождении, указал, что очень сожалеет о случившемся и имеет намерение встать на путь исправления, кроме того указал что имеет намерение встать на путь исправления, имеет на иждивении маму и двух братье которые имеют тяжелые заболевания в связи с чем являются инвалидами и полностью на его обеспечении. Подсудимый указал, что является единственным кормильцем в семье.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, примерно 22 часа 20 минут, в районе <адрес> муниципального округа Ставропольского каря, где на участке местности, имеющем географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты и 42.547.45 восточной долготы, около съезда с автодороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск», был замечен гражданин, который двигался вдоль проезжей части в ночное время суток без светоотражающих элементов. Они подъехали к гражданину, он представился ФИО2, при себе документов у него нет. ФИО2, сильно нервничал, озирался по сторонам, вызвал подозрение, что может находиться в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. После этого, было принято решение доставить гражданина, представившегося ФИО2, в Отдел МВД России «Предгорной» для удостоверения его личности и составления административного протокола. Был составлен административный протокол, во время составления которого ФИО2 также нервничал, в связи, с чем ему было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на что он ответил отказом. Было принято решение о производстве личного досмотра ФИО2, перед началом производства личного досмотра были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства либо предметы, заведомо добытые преступным путем, и если таковые имеются было предложено добровольно их выдать, на что ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. После чего, в ходе производства личного досмотра ФИО2, в надетой на него куртке, в правом наружном кармане была обнаружена тканевая перчатка, в котором был обнаружен сверток из изоляционной ленты частично развёрнутый, и в нем находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После этого, перчатка, сверток из изоляционной ленты с его содержимым были изъяты, помещены в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № отдела МВД России «Предгорный». По данному факту им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России «Предгорный». Сотрудник, прибывшей следственно-оперативной группы, с его участием, а также участием ФИО2 произвел осмотр места происшествия и изъял вышеуказанный полимерный файл, в котором находились тканевая перчатка, сверток из изоляционной ленты с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, также в ходе осмотра места происшествия был изъят, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон (л.д. 90-92).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, содержат аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 сведения по обстоятельствам произошедшего (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он находился около здания Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, где к нему подошел инспектор ДПС, и он был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины, на что он согласился. После чего, он проследовал совместно с инспектором ДПС в один из кабинетов Отдела МВД России «Предгорный», где находился инспектор ДПС, а также незнакомый ему мужчина, которым со слов инспектора ДПС являлся ФИО2. Далее, в кабинет зашел еще один мужчина, который также был приглашен в качестве понятого, и инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, а ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектор ДПС спросил у ФИО2 о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем нет, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане, надетой на него куртки, была обнаружена перчатка, внутри которой находился сверток из изоленты, который был частично открыт и в нем проглядывался пакетик с порошкообразным веществом.После чего, перчатка, а также сверток из изоленты с его содержимым были изъяты и помещены в прозрачный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписался он и остальные участники досмотра.Инспектор ДПС задал ФИО2 вопрос о том, что находится в обнаруженном свертке и кому оно принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Затем он и второй понятой расписались в составленных документах, и он уехал. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было (л.д. 118-119).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, содержат аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 сведения по обстоятельствам произошедшего (л.д. 116-117).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными стороной обвинения в судебном заседании:

- заключением эксперта № 242 от 21.02.2025 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое массой 0,96 г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 80-83);

- справкой об исследовании № 148 от 17.02.2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО2, массой 0,96 г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: Ставропольский край, предгорный муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого изъят полимерный файл с находящимся в нем свертком с веществом, содержащим в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона(л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 44.135827 северной широты, 42.912700 восточной долготы, расположенный районе села Новоблагодарного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого установлено место совершения преступления - место незаконного приобретения наркотического средства(л.д. 44-49);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства личного досмотра ФИО2, в правом наружном кармане, надетой на него куртки, была обнаружена тканевая перчатка с находящимся в ней свертком из изоляционной ленты с веществом, содержащим в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона(л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: вещества, содержащего в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в полимерном пакете, упакованного в один полимерный пакет, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО2 (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона «Realmi», принадлежащего ФИО2, при помощи которого им ДД.ММ.ГГГГ было заказано наркотическое средство, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – помещения кабинета № Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес> (л.д. 41-43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысячи) рублей (л.д. 10-12).

Представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу ФИО3 наряду с другими доказательствами.

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании, представленного на экспертизу вещества. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Заключение эксперта № полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем ФИО3 доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части ФИО3.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать момент их получения любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства с помощью телефона марки «Realmi» посредством приложения «Телеграмм» за денежное вознаграждение в размере 4600 рублей, получил информацию о местонахождении наркотического средства, находящегося на участке местности, имеющем географические координаты: 44.135827 северной широты и 42.912700 восточной долготы, расположенном в районе села Новоблагодарного Предгорного муниципального округа Ставропольскогокрая, которое позднее, в этот же день, поднял на указанном участке местности, а затем стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, в том числе на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам – сотрудникам полиции. Данное наркотическое вещество было впоследствии обнаружено в правом внешнем кармане, надетой на ФИО2куртки в ходе производства его личного досмотра в свертке из изоляционной ленты, после чего он был изъят сотрудником полициив ходе осмотра места происшествия - помещение кабинета № Отдела МВД России «Предгорный», расположенногопо адресу: Ставропольский край, предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Умысел подсудимого ФИО2 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, установлен из положенных в основу ФИО3 показаний самого подсудимого ФИО2 и показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколов следственных действий, заключения эксперта и других приведенных в ФИО3 доказательств.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона), установлен из приведенных в настоящем ФИО3 справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой на момент исследования 0,96 грамм, что является значительным размером.

Данное вещество включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является оконченным, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, и приобретение наркотического средства в данном случае считается оконченным с момента присвоения найденного. В свою очередь, при квалификации действий подсудимого как хранения наркотических средств без цели сбыта не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу ФИО3 наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления каннобиноидов. На это указывают данные анамнеза о том, что с 40-ти лет эпизодически употребляет «мариху», системы в употреблении нет, психическая и физическая зависимость от употребления наркотических веществ не развилась, абстинентных состояний не переносил. ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анамнез материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психологического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, алкоголизма не выявляет (л.д. 102-105).

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, активно участвовал в исследовании доказательств судом, давал по делу адекватные показания, в связи, с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО2, а также изложенные выше фактические обстоятельства, установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, участие в осмотрах и других следственных действиях.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие на его иждивении двух братьев, являющимися инвалидами и мамы, пенсионеркой, а так же состояние его здоровья и здоровья его родственников, то обстоятельство что ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное разбирательство проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника.

С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих вину обстоятельств в виде рецидива преступления, суд, при определении вида и размера окончательного наказания, применяет правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо, лишения свободы.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но вместе с тем, ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств при рецидиве преступлений, и назначение альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренные санкцией ст. 228УК РФ не достигнут основной цели наказания исправления осужденного.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а так же в части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч. 1ст. 228УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Ввиду имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, избранная на стадии предварительного следствия, подлежит отмене.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 используя мобильный телефон марки «Realmi» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение, получил информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе мобильные телефоны, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон, используемый ФИО2 для приобретения им наркотического средства, может и должен быть конфискован в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;- хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Судья подпись С.В. Зайченко

ОРИГИНАЛ ПРИГОВОРА ПОДШИТ В МАТАРИАЛАХ ДЕЛА № 1-185/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001516-51