Апелляционное определение № 22-200/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 дело №

Судья - докладчик Войстриков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.

судей: Панеш Х.Е. и Войстрикова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденной ФИО1 (по ВКС)

адвоката Ярохно К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярохно К.В., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, работавшая в ООО «Виктория», не замужняя, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, не судимая,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст.228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания за один день лишения свободы;

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 31.10.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1, в доход федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 5 583 руб., виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8, представлявшей интересы осужденной на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, то есть, принудительно, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, принадлежавший ФИО1 мобильный телефон марки «tecno spark» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором разрешена судьба остальных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств (преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ); она же, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по ч.1 228.1 УК РФ признала полностью, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - частично, указав что она не собиралась сбывать наркотическое средство обнаруженное у неё дома.

В апелляционной жалобе адвокат Ярохно К.В. выражает несогласие с приговором, как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в виду назначения ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, без учета всех сведений о её личности, а так же, что она свою вину в сбыте марихуаны она признала полностью, а в покушении на сбыт - частично, заявив о своем раскаянии по обоим преступлениям.

Не оспаривая квалификацию совершенных деяний, полагает, что приговор постановлен при грубых процессуальных нарушениях, касающихся обнаружения и изъятия наркотических средств, а также при документировании деятельности ФИО1

Представленный в качестве доказательства вины осужденной «Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение п.6, 7 Инструкции «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд", утвержденной межведомственным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу данного нормативного акта, проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ лицом, осуществлявшим ОРД - не предусмотрено. Ст. оперуполномоченный ФИО9 должен был представить результаты своей оперативно-розыскной деятельности уполномоченному должностному лицу (органу) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД и в соответствии с его резолюцией.

Вместо этого, он стал проводить гласные мероприятия по проверке сообщения о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ направляет изъятое вещество на исследование, при том, что его самого на их проведение никто не уполномочивал.

Рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности ФИО10 не составлялись и не заявлены стороной обвинения как доказательство вины.

Сам «Акт» составлен спустя трое суток после проведения мероприятия, в связи чем, он и все другие результаты ОРМ по делу, получены с нарушением «Инструкции» и не позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство защиты о признании указанных доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, судом первой инстанции немотивированно оставлены без удовлетворения.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ - проверочная закупка, та5к же являются недопустимыми доказательствами.

При допросе в судебном заседании свидетели путались при описании событий, очевидцами которых являлись, их очередности, не могли вразумительно объяснить не сложные в понимании действия, несмотря на то, что с момента событий прошло всего 3 месяца. При этом свидетели акцентировали внимание на вручении денежных средств закупщику, оформлении документов и на разъяснении прав и обязанностей участвующим, что может свидетельствовать об их предварительном инструктаже со стороны сотрудников полиции, а также о том, что, либо свидетелей не было при закупке, либо они наблюдали какую-то ее часть.

Из их показаний в суде, абсолютно не ясно, что именно выдал «ФИО4 И.И.», упаковывалось ли оно и если да, то где, каким способом и куда впоследствии подевалось. Но, при этом они показали, что они пришли к следователю и тот рассказал им как все было, показал текст и попросил убедиться, что все так. Свидетели прочитали и расписались.

Оглашенные в суде показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, отображенные в протоколах их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, потому как записаны с нарушением положений ст. 190 ч.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, защита ставится под сомнение, что на исследование было направлено именно то вещество, которое «ФИО4 И.И.» приобрел у ФИО1 и в последующем выдал.

Считает, что «Акт добровольной выдачи» от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средство - каннабис (марихуана), массой 1,9 грамма, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подлежат исключению как недопустимые доказательства.

Ходатайство защиты в этой части так же оставлено судом первой инстанции немотивированно без удовлетворения.

Недопустимыми доказательствами являются и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при изъятии наркотического средства марихуана по месту жительства ФИО1, относительно изъятого.

Со слов Свидетель №3 наркотическое вещество было в пакетике и в банке, которые упаковали в бумажные пакеты и зафиксировали «степлером». Со слов Свидетель №4 - наркотическое вещество было в пластиковой бутылке, которая была упакована в бумажный или целлофановый пакет, на который прикрепили бирку скотчем.

Способ упаковки, со слов свидетелей, не совпадает с его описанием при поступлении в ЭКЦ МВД по РА - «Объекты поступили упакованными в два бумажных конверта белого цвета, клапаны которого заклеены» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.157-159).

Следовательно, упаковка изъятого у ФИО1, или не производилась совсем, или изъятое было переупаковано.

При таких обстоятельствах неясно, что было направлено на исследование, именно вещество, что изъяли у ФИО1 или что - то другое.

В связи с этим наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 3,3 грамма, изъятое у ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством в силу требований ст.75 УПК РФ.

Ходатайство защиты и в этой части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, происхождение наркотического средства - каннабис (марихуана)-, общей массой 3,3 грамма, в суде первой инстанции не установлено. Какой-либо документ, свидетельствующий об изъятии данного наркотического средства, в суде не исследовался.

Допрошенная в суде ФИО1 показала, что приобрела марихуану путем обрыва частей растения конопля без цели сбыта. Сама никого из потенциальных покупателей не искала и никаких активных действий по сбыту наркотиков не предпринимала. О наличии у нее марихуаны в шутливой форме рассказала знакомому «Свидетель №5». «ФИО4 И.И.», известный ей как «Андрей», сам первый ей позвонил, сказал, что от «Свидетель №5» и стал просить продать ему наркотик. Он звонил несколько раз и в итоге, ДД.ММ.ГГГГ, она, поддавшись на его уговоры, реализовала ему марихуану.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются другими доказательствами.

Согласно детализации соединений между ФИО1 и лицом под псевдонимом «ФИО4 И.И.», все 16 абонентских соединений являются исходящими звонками от «ФИО11» на номер телефона ФИО1, сама она ему первая ни разу не звонила.

Из показаний самого «ФИО11» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1 с целью приобретения наркотического средства, выступая в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Из вышеизложенного следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался под воздействием «ФИО11», который в момент телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сотрудничество с правоохранительными органами на конфиденциальной основе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15,06.2006 N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, налицо провокация ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, что недопустимо и прямо запрещено в ст.5 ч.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

О провокации в отношении ФИО1 указывают и сведения полученные в ходе проверки телефонных номеров Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым оба свидетеля не могли быть понятыми, поскольку регулярно привлекались дознавателями и следователями в качестве таковых, что противоречит статусу понятого как незаинтересованного лица.

Судом незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты в проведении ФИО1 судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, тогда как это имело существенное значение для установления истины по делу, а именно невиновности ФИО1.

Судом необоснованно отказано защите в возобновлении судебного следствия для повторного исследования ряда доказательств и признания их недопустимыми, чем нарушено право ФИО1 на защиту и указало на предвзятость суда.

По мнению защитника, приговор в отношении ФИО1 не отвечает и требованиям справедливости, в силу назначения осужденной чрезмерно сурового наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался только тяжестью преступлений и их степенью общественной опасности. При этом, суд не обоснованно и не мотивировано не применил к осужденной положения ст. 73 УК РФ, тогда как, с учета всех имеющихся в деле сведений о личности осужденной, суд вправе был применить к ней положение данной нормы закона.

Просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследовать в судебном заседании доказательства, которые заявлены стороной защиты как недопустимые. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В случае оставления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в силе, применить к назначенному осужденной наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Ярохно К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и 28.10.2026 в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденных совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Законность, обоснованность и допустимость представленных в приговоре доказательств не вызывает сомнений. Правильность и объективность выводов суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним вынесены соответствующие мотивированные решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о том, что для проведения экспертного исследования, возможно, направлялось не то вещество, которое изымалось 18 и ДД.ММ.ГГГГ (в виду разности упаковки), не состоятельны, поскольку основаны на предположениях и полностью опровергаются сведениями, содержащимися в соответствующих протоколах оперативных и следственных действий за 18 и ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотического средства незаконно сбытого ФИО1 «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженного по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, а так же справкой об исследовании и заключением эксперта, в которых подробно описаны упаковки поступивших на исследование наркотическим средств. Изложенное описание упаковок экспертами, не противоречило сведениям, в этой части, содержащимся в протоколах оперативных и следственных действий. Кроме того, в своих признательных показаниях, ФИО1, не отрицала принадлежности ей указанных наркотических средств.

Судом не установлено, а в жалобе не приведено конкретных сведений, которые указывали бы на подмену предметов экспертного исследования (как в первом, так и во втором случаях) и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств по делу. Доводы защитника, в этой части, основаны в большей степени на субъективной оценке, представленных по данным вопросам доказательств, в основу которой положены предположения, а не объективные факты, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции, не допущено. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми. В том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные расхождений в показаниях свидетелей, по мнению судебной коллегии, вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также периодом, прошедшим с момента производства следственных действий, участниками которых они являлись. По делу не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденной, а потому оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных и следственных действий, и установил, что протоколы оперативных и следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных и следственных действий и составлении соответствующих процессуальных документов, фиксирующих и закрепляющих ход их проведения.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права ФИО1 на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли своего подтверждения. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении противоправных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имевших место 18 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий ФИО1

Согласно приговору, действия ФИО1 по сбыту наркотического средства «каннабис» массой 1,9 грамма «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицированны как самостоятельное преступление по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а по факту изъятия наркотического средства «каннабис» массой 3,3 грамма по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено по делу, в том числе и из показаний самой ФИО1, она приобрела марихуану (путём обрыва частей растения конопли), в целом, для её последующего незаконного сбыта, что и стала осуществлять в несколько этапов, один из которых был зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, когда она незаконно сбыла наркотическое средство «каннабис» массой 1,9 грамма «ФИО11», а остальную часть, массой 3,3 грамма, продолжала незаконно хранила у себя по месту жительства, с целью дальнейшей реализации, вплоть до её обнаружения в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вся партия наркотического средства «каннабис», общей массой 5,2 грамма, ФИО1 предназначалась для незаконного сбыта, поэтому её действия охватывались единым умыслом и составляли одно продолжаемое преступление, которое она не смогла довести до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12. 2023 г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», действия ФИО1 (как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ), подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 30 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изменениями квалификации действий осужденной, подлежит изменению и назначенное ей наказание, но в только части назначения его размера. В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы адвоката Ярохно К.В., о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно сурового наказания (в виде реального лишения свободы), судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора, разрешая вопросы о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения подсудимой наказания и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает целям и задачам наказания, степени тяжести и общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и её личности, при соблюдении в полной мере принципов законности, обоснованности и справедливости. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом учтены все обстоятельства и сведения, влияющие на назначение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденной под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 по преступлениям от 18.10.2025 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначив ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника Ярохно К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, установленные нормами главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

судьи: Х.Е. Панеш

М.Н. Войстриков