Апелляционное постановление № 22-1577/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гурская С.И. Дело № 22-1577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Редькиной Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек и на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые постановлено взыскать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф по уголовному делу подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в месте в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, изложил свою позицию происходящего.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату в размере 1861 рубль 00 копеек с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек в размере 1861 рубль 00 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание не соответствующим требованиям справедливости. Суд, назначая штраф в размере 50 000 рублей с единовременной выплатой, не учел материальное положение ФИО1 Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства действий Свидетель №4 и Свидетель №5 о вскрытии входной двери и выносу имущества, суд необоснованно истолковал зафиксированные на видеозаписях высказывания ФИО1 («Уберите руки», «Что Вы делаете», «Можно я заберу свои вещи»), как проявление агрессии. Судом не дана надлежащая правовая оценка медицинским документам, кроме того, эксперт не смог установить давность образования телесного повреждения. Суд формально отнесся к показаниям потерпевшего и свидетелей, а также формально сослался на показания Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, не учел их прямую заинтересованность в исходе дела. Суд признал допустимыми протоколы очных ставок от 17 сентября 2025 года, несмотря на то, что ФИО1 фактически не мог участвовать в данных следственных действиях, о чем свидетельствуют данные о его геолокации, отсутствие надлежащего уведомления и противоречивые показания следователя. Суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах стороны защиты о назначении судебных экспертиз. Отмечает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований статей 17, 75, 88 УПК РФ, что привело к признанию допустимыми доказательств, полученных без надлежащей проверки, и повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в случае отказа, просит снизить размер штрафа с учетом материального положения ФИО1

В другой апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, в части взыскания с него процессуальных издержек, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что им не было заявлено ходатайства о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета, его интересы представлял адвокат по соглашению – ФИО2, услуги которого оплатил самостоятельно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1861 рубль – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Коростылев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту применения насилия в отношении представителя власти и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно – процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инспектором мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего 12 сентября 2025 года и прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое применило насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами того как ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, на их просьбы присесть в патрульный автомобиль, отвечал отказом, а в последующем нанес один удар рукой в область головы, и один удар ногой в область живота сотруднику полиции ФИО9;

- заключением эксперта № 3839 от 15.09.2025, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в лобной области, данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение его в срок 12.09.2025 не исключается. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 г.) (т.1 л.д.140-142);

- справкой об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону от 12.09.2025, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытая травма, ушиб мягких тканей лобной области головы, гематома лобной области головы».

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе со стороны Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, судом не установлена.

При этом, выполнение потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудниками полиции действий в пределах своих служебных полномочий не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также прокуратуры на них не оказывалось. Свидетели и потерпевший давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что они лично заинтересованы в исходе дела. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат, а потому все доводы стороны защиты и осужденного в указанной части подлежат отклонению.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суждения стороны защиты и осужденного о том, что эксперт не смог установить давность образования телесного повреждения у потерпевшего, являются не состоятельными и противоречат экспертному заключению № 3839 от 15 сентября 2025 года, где указано, что возникновение обнаруженного кровоподтека у Потерпевший №1 в лобной области, не исключается 12 сентября 2025 года.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденного недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В каждом случае ФИО1 обеспечен услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Все доводы стороны защиты и осужденного о не проведении почерковедческой, лингвистической и видео-технической экспертиз не свидетельствуют о недостаточности исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда об установленных обстоятельствах совершения преступления и виновности ФИО1, которые основаны на доказательствах, совокупность которых является достаточной и позволяет прийти к данному выводу.

Как следует из приговора, доводы осужденного о том, что он не подписывал протоколы очных ставок и участие в данных следственных действиях не принимал, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным ФИО1

Все противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. То обстоятельство, что сторона защиты и осужденный не согласны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что судом проигнорированы обстоятельства действий Свидетель №4 и Свидетель №5, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава, вмененного ему преступления, поскольку деяние осужденного состоит в том, что он посягал на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителя власти и на его телесную неприкосновенность. При этом, все действия Свидетель №4 и Свидетель №5, в части вскрытия входной двери и выносе имущества подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь действующим сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании в ходе несения службы совместно с Свидетель №3, получили информацию от оперативного дежурного о незаконном проникновении в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего, прибыв по указанному адресу встретили Свидетель №4, которая рассказала, что изнутри заперся мужчина, как позднее выяснилось ФИО1, и препятствует ее входу в жилое помещение. На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть помещение квартиры ФИО1 не реагировал. Далее, после вскрытия входной двери ФИО1 попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последний отказался, в связи с чем, ему разъяснили необходимость проследовать в отдел полиции для установления его личности. Когда сотрудники полиции пытались поместить ФИО1 в отсек для административно задержанных, то в этот момент ФИО1 своей ладонью левой руки нанес один удар в область головы Потерпевший №1, а также один удар левой ногой в область живота, от чего последний почувствовал острую физическую боль в области удара, в связи с чем, к нему со стороны сотрудников полиции также применена физическая сила.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку 13 сентября 2025 года он уже привлечен по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тем же фактическим обстоятельствам, являются не состоятельными поскольку по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказывают за пассивное неповиновение, в данной ситуации, отказ пройти в автомобиль сотрудников полиции, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ ответственность наступает за активное насилие, то есть нанесение ударов сотруднику полиции. Таким образом, уголовное дело возбуждается, если в ходе конфликта действия лица переросли из простого неповиновения в физическое насилие.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, о чем содержались требования в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в апелляционной жалобе, не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, при этом учел, что ФИО1 не является пенсионером, инвалидом первой и второй групп, официально работает в ОАО «ЮжЭнергоСетьПроект» в должности администратора, то есть, имеет возможность получения заработной платы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым оно не является, а наоборот является наиболее мягким видом наказания в рамках санкции статьи. Вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции также полагает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года, судом принято решение о выплате адвокату Рогулиной Л.А., осуществлявшей в судебном заседании 13 октября 2025 года защиту интересов осужденного ФИО1, вознаграждения в размере 1861 рубль 00 копеек за счет средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы с осужденного в порядке регресса в качестве процессуальных издержек.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставил без внимания его заявление в судебном заседании, согласно которому от услуг защитника в суде он отказался, поскольку у него заключено соглашение с другим адвокатом (т. 2, л.д. 2). При этом, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заявление от ФИО1, что он желает иметь защитника в суде первой инстанции по назначению суда.

При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката в сумме 1861 рубль 00 копеек в ходе судебного производства в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета и необоснованно взысканы с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года о выплате вознаграждения адвокату Рогулиной Л.А. за участие в судебном заседании изменить, исключить из него указание на взыскание в регрессном порядке с осужденного ФИО1 1861 рубль 00 копеек. Процессуальные издержки в указанной сумме отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья