Апелляционное постановление № 22-633/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-633/2018

Судья Савельева Л.Н. №22-633/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в состав

судьи Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Салихова Д.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1,

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области

от 12.07.2017 года,

которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, образование 4 класса, разведенный, не работающий, не военнообязанный,

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.10.2013 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 12 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего НАВ удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу НАВ в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ДМА удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ДМА в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 01 апреля 2017 года в дневное время в <адрес> присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением потерпевшему НАВ материального ущерба на сумму 3500 рублей, т.е. по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, данным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 09 апреля 2017 года с 18.00 часов по 20.00 часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей МВИ материального ущерба на сумму 3000 рублей, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10 апреля в период времени с 11.00 по 13.00 часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ДМА материального ущерба на сумму 4000 рублей, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18 апреля 2017 года в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов на придомовой территории <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему РВК на сумму 18550 рублей, т.е. по «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Д.Н., ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая МВИ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своих доводов указывает следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Лукояновскому району с заявлением и явкой с повинной о совершении им из <адрес> кражи сотового телефона МВИ В последующем при опросах и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно указал на обстоятельства совершения им преступления, а также о том, что похищенный сотовый телефон он сбыл ДМА, данные сведения подтверждены протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.07.2017 года изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по эпизоду хищения имущества МВИ ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Указывает, что по делу имелись такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, следовательно, у суда были основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.07.2017 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с частичным присоединением к сроку его наказания не отбытой части наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.10.2013 г. в размере 1 года. Указывает, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ уже были Федеральными законами № 323 и № 326 от 03.07.2016 года внесены изменения в законодательство, улучшающие его положение, и суд обязан был применить к нему положения ст. 10 УК РФ.

Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

С согласия участников процесса апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнением рассмотрены в отсутствие потерпевших.

В суде апелляционной инстанции прокурор считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 доводы своих жалоб поддержал, просил отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, просил признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить к нему новые Федеральные законы о внесении изменений в УК РФ.

Адвокат Митрофанов А.В. в защиту интересов осужденного поддержал его апелляционные жалобы (основную и дополнительную), считает приговор незаконным и необоснованным, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционных жалоб и доводов участников процесса в судебном заседании, суд находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полном объеме.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования стст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, (потерпевший НАВ); по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (потерпевший МВИ); по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (потерпевший ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (потерпевший РВК), соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми он согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С учетом позиции государственного обвинителя квалификация действиям осужденного по каждому из преступлений судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мотивов и способов совершения преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно признано в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются, суд правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО1 ранее судим за совершение тяжких и средней тяжести корыстных преступлений, характеризуется отрицательно. Учитывая личность осужденного и обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, оснований для применения указанных статей УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание, кроме наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшей МВИ, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая МВИ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обоснованными.

Наказание по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей МВИ не соответствует требованиям закона на том основании, что суд не учел при определении его размера имеющееся в уголовном деле смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по преступлению в отношении имущества МВИ написал явку с повинной о краже у неё сотового телефона. При получении от ФИО1 объяснения по данному факту он подробно рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона и назвал данные лица, кому он продал похищенный телефон. Сотрудники полиции по полученной информации получили объяснение от покупателя ДМА изъяли у него похищенный осужденным сотовый телефон, и он был признан по делу вещественным доказательством вины осужденного, т.е. ФИО1 предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную и эта информация стала одним из доказательств вины осужденного, т. е. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – кражи сотового телефона у МВИ

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, положения его Общей части, поэтому доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, в действиях осужденного ФИО1 по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей МВИ следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное по данной статье наказание следует соразмерно снизить и снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, и суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ обоснованно по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.10.2013 года, поскольку наказание на момент совершения новых преступлений не отбыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать несправедливым, кроме преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества МВИ, поскольку оно назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному.

Наказание по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества МВИ подлежит смягчению в связи с признанием нового смягчающего обстоятельства и смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, поэтому апелляционная жалоба осужденного на несправедливость наказания подлежит частичному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на ФИО1 не распространяются, поскольку по делу установлено отягчающее его вину обстоятельство и отсутствуют правовые основания для этого.

Выводы суда не противоречат друг другу, мотивированы и обоснованы, и с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке обжалование фактических обстоятельств дела не допускается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности осужденного, обстоятельств, отягчающего наказание и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и установленных судом апелляционной инстанции, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о несправедливости частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.10.2013 г. в размере 1 года суд апелляционной инстанции также находит не подлежащим удовлетворению.

На момент вынесения приговора от 12.07.2017 года сведений о пересмотре приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.10.2013 г. в порядке ст. 397 УПК РФ у суда не имелось. Суд при назначении наказания руководствовался требованиями законодательства и сведениями, имеющимися в материалах дела. Вопрос о пересмотре приговоров, вынесенных в отношении осужденного, в соответствие с действующим законодательством подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Осужденный вправе обратиться в случаях, когда новый уголовный закон смягчает наказание лица, совершившего преступление, в суд по месту отбытия наказания осужденным в порядке, установленном ст. 10 УК РФ и ст. 397 п. 13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его состоянии здоровья, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено,

В связи с приведенными обстоятельствами, апелляционное представление следует удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.07.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ИЗМЕНИТЬ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей МВИ от ДД.ММ.ГГГГ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшей МВИ от ДД.ММ.ГГГГ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное по совокупности приговоров по ч.1 ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать к отбытию ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 в остальной части, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: