Апелляционное постановление № 22-9963/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката Г, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рузского городского прокурора <данные изъяты> В с дополнениями к нему на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора и защитника, поддержавших дополнение к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов(по 3 преступлениям).

Согласно приговору, преступление совершены в 2024 году в <данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Рузский городской прокурор В, с учетом дополнительного апелляционного представления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права и требований уголовно-процессуального закона и указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом при назначении наказания за совершенные преступления, суд вышел за пределы максимально возможного срока наказания, который должен исчисляться с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с учетом вышеуказанных требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, с учетом дополнений к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по 3 преступлениям по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Виновность в содеянном и квалификация действий осужденного, автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении А, выразившиеся в следующем.

Как указано выше, уголовное дело в отношении А рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого А, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Помимо этого, как видно из приговора, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного А по каждому из совершенных преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция ст.222 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Таким образом, с учетом применения совокупности правил смягчения наказания, а именно положений ст.62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, максимально возможное наказание за каждое из совершенных А преступления не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока наказания в виде лишения свободы, то есть 2 года 2 месяца лишения свободы.

Однако требования ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания судом учтены не были, что повлекло назначение осужденному наказания с нарушением требований Общей части УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное А наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ подлежит смягчению, в связи с чем подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах доводы дополнения к апелляционному представлению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

смягчить назначенное А наказание за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное А наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий