Апелляционное постановление № 10-5440/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-422/2018

Дело№ 10-5440/2018

Судья: Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                02 ноября 2018 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при секретаре Чугуновой О.Б.,

участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***года в

г*** гражданин ***, судимый:

1) 25 сентября 2013 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; освобожден из исправительного учреждения 23 марта 2015 года по отбытии наказания;

2) 13 декабря 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один одиннадцать месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 декабря 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному


наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 14 апреля 2018 года без цели сбыта наркотического средства -производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,054 грамма, что является значительным размером, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется, и места жительства, активное сотрудничество с органами следствия, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке.

Полагает, что суд имел возможность принять решение о самостоятельном исполнении назначенного наказания.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ являются правильными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников.

Также судом первой инстанции приняты во внимание: наличие у осужденного регистрации и постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, наличие места работы, сведения о постановке на учет у психиатра и нарколога, факт совершения умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания условного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд пришел к верному выводу о том, что условное наказание не оказало влияния на осужденного, и назначил ему реальное лишение свободы.

По этой же причине, по мнению апелляционной инстанции, в отношении него не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, применены судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом с учетом положений ст. 58 УК РФ и изложением мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий