Апелляционное постановление № 22-6423/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-6423/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья: Павлова Ю.В.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Атласова А.В.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Зыбина В.Е., представившего удостоверение №... и ордер Н <...>

рассмотрел в судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шараповой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, рождения <дата>, уроженец <адрес> Азербайджанской Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <дата>.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Зыбина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в период с 2010 года по <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова А.В., не оспаривая факт доказанности вины ее подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что, несмотря на то, что суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, фактически при определении вида и размера наказания учел их не в полной мере; не мотивированно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима; кроме того, безосновательно не применил положения ст. 75 УК РФ, не прекратил уголовное дело за деятельным раскаянием. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, так как оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд установил, что ФИО1 нашел, то есть приобрел, боеприпасы в 2010 году.

Незаконное приобретение боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) отнесено к преступлениям средней тяжести.

Следовательно, сроки давности по эпизоду незаконного приобретения боеприпасов истекли, осуждение за указанное деяние подлежит исключению из приговора.

При определении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о необходимости отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема осуждения назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, ставить под сомнение которое оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов и смягчить назначенное ему наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шараповой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: