Решение № 12-652/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-652/2020

Дело № 12-652/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут.

Отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании сведений, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении - указан 993 км автодороги М-4 «Дон», но при этом не указан субъект РФ и его район.

В административном материале отсутствуют сведения о весовом оборудовании, на котором осуществлялось взвешивание автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> (наименование, заводской номер, сведения о проведенной поверке).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка «... рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ...» и не вынесено соответствующее определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Аналогичная ошибка допущена в постановочной части постановления.

При проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявителю не были разъяснены положения ст. ст. 48, 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, незаконно отклонено ходатайство заявителя о переносе даты и времени рассмотрения в связи с прохождением заявителем лечения в ОБУЗ «Курская городская больница №», что лишило заявителя права защиты.

На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту на пункте весового контроля: <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (мясо замороженное) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленным с полуприцепом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 11,75 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,0 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 1,75 т. или 17,5 %, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществила перевозку делимого груза (мясо замороженное) в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленном с полуприцепом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, согласно: путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства автомобиля превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустила превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 11,75 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,0 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 1,75 т. или 17,5 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях индивидуального предпринимателя, являющегося грузоперевозчиком, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата и место пресечения (выявления) длящегося административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, пункт весового контроля <адрес>

Довод жалобы об отсутствии в административном материале сведений о весовом оборудовании, на котором осуществлялось взвешивание автопоезда Мерседес государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак АО7720 46 (наименование, заводской номер, сведения о проведенной поверке) - подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Довод жалобы о наличии во вступительной части обжалуемого постановления описки в указании части инкриминируемой заявителю статьи КоАП РФ («ч. 2 ст. 121.21.1 КоАП РФ» вместо правильной «ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ») - подлежит отклонению, поскольку заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе.

Судья не принимает довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрении по месту жительства - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора по месту проведения административного расследования.

Довод жалобы о неразъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ - подлежит отклонению. Так, заявитель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, однако на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, защитника не направила. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Иных юридически значимых доводов по существу правонарушения, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что являясь грузоперевозчиком, заявитель обязан знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО2 в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко