Решение № 2-301/2026 2-301/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-301/2026

Дело № 2-301/2026

24RS0014-01-2026-000027-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 апреля 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>, осуществление деятельности по адресу: <адрес>, что подтверждается приказами учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме на работу», от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении действия трудового договора», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, для выполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 согласно личного заявления, получил в КГКУ «Лесная охрана» следующие материальные ценности:навигатор GarminGPSMAP 66stстоимостью 26370,46 руб.с инвентарным номером №.Общая стоимость полученного ФИО1 имущества составила 26370,46 руб.Недостача имущества выявлена в рамках годовой инвентаризации по данным бухгалтерского учета (Протокол Учреждения о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно пунктов 2.1 и 2.3 Протокола Учреждения о результатах годовой инвентаризации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и согласно заключению служебной проверки от 24.02.2025г. было принято решение о необходимости взыскания в судебном порядке с ФИО1 ущерба, причиненного учреждению в размере 26370,46 руб., как недостачу товарно-материальных ценностей. При проведении служебной проверки ФИО1 было направлено уведомление (письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о даче письменных объяснений по выявленной недостаче материальной ценности – навигатора. Также ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в связи с выявленной недостачей имущества - 26370,46 рублей, претензия, согласно почтового уведомления, получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию не получен.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 391, 323 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 26370,46 руб.

Истец КГКУ «Лесная охрана» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» на сновании приказа о принятии на работу №-п и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в отдел по лесному и пожарному надзору, по основному месту работы, с окладом – <данные изъяты> руб., компенсационными выплатами; рабочее место истца, по условиям трудового договора, расположено в помещении по адресу: <адрес>; работнику установлена 40-часовая рабочая неделя в условиях ненормированного времени, режим работы – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения

Согласно условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2).

КГКУ «Лесная охрана», как работодатель, обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.3 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1.3, КГКУ «Лесная охрана» имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу по его вине вверенного ему работодателем имущества, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю учреждения либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и использовании вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. С условиями данного договора стороны ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями работника и работодателя в договоре.

Согласно п. 5.10 должностной инструкции государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник несет в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность причинение ущерба учреждению в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом в материалы дела накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №, для выполнения своих обязанностей ФИО1 под роспись заведующим хозяйством был передан навигатор GarminGPSMAP 66ST, инвентарный номер № в количестве 1 штука стоимостью 26370,46 руб.

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках годовой инвентаризации по данным бухгалтерского учета в КГКУ «Лесная охрана» выявлена недостача имущества. Согласно пунктов 2.1 и 2.3 Протокола Учреждения о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и согласно заключению служебной проверки от 24.02.2025г. было принято решение о необходимости взыскания в судебном порядке с ФИО1 ущерба, причиненного учреждению в размере 26370,46 руб., как недостачу товарно-материальных ценностей.

При проведении служебной проверки ФИО1 было направлено уведомление (письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о даче письменных объяснений по выявленной недостаче материальной ценности – навигатора.

Также ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора КГКУ «Лесная охрана» с указанием установленной недостачи навигатора стоимостью 26370,46 руб., с предложением возмещения данной сумм ущерба работодателю, путем перечисления средств на указанные в письме реквизиты счета учреждения.

Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен, обратного материалы дела не содержат.

В ходе разбирательства дела указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Определением суда от 16.01.2026 г. истцу предложено представить рыночную стоимость имущества на момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения ответчика), стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества - навигатор GarminGPSMAP 66stс инвентарным номером №, на дату увольнения.

Истцом представлен расчет стоимости имущества с учетом степени износа, произведенный исходя из среднерыночных цен на аналогичные товары согласно документации с проведенных электронных аукционов (3 варианта цен на навигатор GarminGPSMAP 66st), среднерыночная стоимость оборудования:(58520 руб.+ 118520+76777,33) / 3= 84 605,80 руб.

В эксплуатации у ФИО1 навигатор GarminGPSMAP 66st2020 года выпуска с инвентарным номером № находился 38 месяцев с 29.06.2020г., что подтверждается накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок полезного использования оборудования согласно справочника ОКОФ ОК-013-2014 (СН 2008) навигаторы относятся к классу «Компасы для определения направления; прочие навигационные инструменты и приборы» и могут быть включены в четвертую амортизационную группу со сроком использования от пяти до семи лет включительно. Срок службы навигаторов составляет в среднем 7 лет или 84 месяца, но учитывая, что технические характеристики навигатора GarminGPSMAP 66st2020 года выпуска с инвентарным номером № не утеряны, моральный износ отсутствует, срок использования может быть продлен.

На основании изложенного, среднемесячный износ навигатораGarminGPSMAP 66stсоставил: 84 605,80/84 мес. = 1007,20 руб. Таким образом, стоимость навигатора GarminGPSMAP 66st2020 года выпуска с инвентарным номером 41100105095 с учетом степени износа данного имущества составляет: 84605,80 руб. - (1007,20x38) = 42332,20 руб.

Величина ущерба, предъявленная ФИО1 в размере 26370,46 руб. не превышает стоимости с учетом износа – 42332,20 руб.

Поскольку стоимость навигатора ответчиком не возмещена, основание и размер долга (недостачи) перед работодателем работником не оспорен, разногласий не вызывает, он подлежит взысканию с ответчика в размере 26370,46 руб.

При этом со стороны ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности или о наличии таковой в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию.

Разрешая заявленные исковые требования КГКУ «Лесная охрана», суд исходит из того, что в момент возникновения материального ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, получил в подотчет товара-материальное средство – навигатор, который при увольнении работодателю не передал, чем причинил истцу материальный ущерб, обстоятельства возникновения которого и его размер подтверждён представленными истцом документами; каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 26370,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при обращении в суд не была плачена истцом, в виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 26370 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 12 мая 2026 г.

Судья Н.М. Медведева