Приговор № 1-238/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 24.11.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения – заключение под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила ФИО172 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 49 минут, находясь по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате бытового конфликта, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО169. и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, нанесла ФИО170 приисканным на месте происшествия предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом, один удар в область живота, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с расположением раны по ходу левой реберной дуги и повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой и косых мышц живота слева, брюшины, переднего ската левого купола диафрагмы, передней стенки желудка на уровне тела, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО171. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в результате указанных выше умышленных, преступных и насильственных действий, в 18 часов 20 минут в приемном покое КГБУЗ «РБ района имени Лазо», в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с расположением колото-резанной раны по ходу левой реберной дуги и повреждением по ходу ее раневого канала повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой и косых мышц живота слева, брюшины, переднего ската левого купола диафрагмы, передней стенки желудка на уровне тела, осложнившейся развитием желудочно-кишечным кровотечением травматически-геморрагическим шоком, что привело к декомпенсации дыхательной и сердечно сосудистой систем.

Вина подсудимой установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свою явку с повинной (т.1 л.д.46-47), показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.164-168, 187-189, 194-196), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.170-180), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. употребляла спиртные напитки с ФИО29. по месту его жительства. Когда ФИО30 накинулся на нее, стал кричать, нанес ей удар кулаком в область носа, затем по щеке, она схватила кухонный нож с узким клинком и рукоятью синего цвета, который лежал на столе на кухне, и нанесла ФИО31 один удар. После удара нож она бросила на пол и выбежала из квартиры на улицу. Намерения убивать ФИО32 у нее не было. Утром она пошла к ФИО33 чтобы извиниться за произошедшее. ФИО34 показал ей рану внизу живота. Каким именно образом она держала нож, и каким образом наносила удар ФИО35, не помнит вследствие употребления алкоголя.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО24 пояснил суду, что его брат ФИО25. был добрым человеком, всегда готовым прийти на помощь. Брат находился на пенсии, периодически употреблял алкоголь. О случившемся ему стало известно от ФИО26., которая сообщила, что Федор получил удар ножом и его забрали в больницу, в дальнейшем ему стало известно, что брат умер. Заявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО2 расходы на погребение брата в размере 25150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО27., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она пришла в гости к ФИО28., где также находилась ее двоюродная сестра ФИО2. Они вместе употребили спиртные напитки, после чего ФИО36. ушел спать, а они с ФИО2 находились на кухне, где приготовили еду, продолжили употреблять спиртное. Когда ФИО38 пришел на кухню, он подошел к Ольге и ударил ее рукой по лицу, Ольга оттолкнула ФИО39, тот опять подошел к Ольге и ударил ее ладонью по щеке. После второго удара Ольга схватила нож, который лежал на столе, и ударила ФИО40 ножом в живот в левый бок. Нож ФИО2 держала в правой руке, удар был колющий, под прямым углом. Нож был кухонный, с синей рукоятью и металлическим клинком. ФИО2 после удара положила нож обратно на стол, а ФИО41 схватил ФИО2 за ворот футболки и повалил на пол. Видя происходящее, она испугалась и ушла из квартиры. Со слов ее матери, ей стало известно, что ей звонил ФИО42 и просил вызвать ему скорую помощь.

Свидетель ФИО43 подтвердила свои показания, данные ею в ходе очной ставки с ФИО2(т.2 л.д.188-192), а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.235-239). Подсудимая ФИО2 пояснила, что действительно данный свидетель присутствовала, когда она наносила удар ножом ФИО44

Свидетель ФИО45 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ей на сотовый телефон позвонил ФИО46 и попросил вызвать скорую помощь. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО47 сказал, что Оля ткнула его ножом. Она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время она перезвонила ФИО48 тот ей сказал, что в больнице ему обработали рану и отпустили домой. Утром к ней пришла ФИО2 и сказала, что хочет пойти к ФИО49 чтобы извиниться перед ним, после чего ушла. Затем ФИО50 снова позвонил ей и сказал, что ему стало хуже, просил вызвать скорую помощь. Она позвонила на СМП, где ей сказали, что необходимо вызвать участкового терапевта после обеда. После этого она не смогла дозвониться до ФИО51. Через некоторое время ее дочь ФИО52 сказала, что ФИО2 ткнула ножом ФИО53

Свидетель ФИО54 подтвердила свои показания, данные ею в ходе очной ставки с ФИО2(т.2 л.д.185-187).

Свидетель ФИО55 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 47 минут в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в <адрес> по сообщению диспетчера о ножевом ранении. В указанной квартире находился мужчина – ФИО56 и сотрудник полиции. У ФИО57. имелась рана в верхней трети живота. ФИО58 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его ножом ударила подруга. Рана была небольшая, около 3 см, немного кровоточила. ФИО59 была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в приемный покой поликлиники <адрес> на консультацию к врачу хирургу. Дежурный хирург после осмотра и оказания медицинской помощи сказал, что у ФИО60 рана не проникающая, поэтому госпитализация на стационар не требуется. Они отвезли ФИО61 обратно в п.Хор.

Свидетель ФИО62 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой скорой медицинской помощи прибыл по вызову на ножевое ранение по адресу: <адрес> В указанной квартире находился ФИО63 и сотрудники полиции. ФИО65 ходил по квартире, чувствовал себя удовлетворительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу ножевого ранения ФИО64., пояснил, что его ножом ударила сожительница. Он показал нож, которым было нанесено ранение, нож с тонким лезвием, ручка у ножа была из полимерных материалов синего цвета. ФИО66 показал ранение, которое находилось в эпигастральной области. По объективным данным он определил, что ранение не проникающее, т.к. кровотечения практически не было, давление было в норме, признаков внутреннего кровотечения не было. ФИО67 жаловался только на боль в ране. После оказания первой помощи доставил пострадавшего в приемный покой ЦРБ п.Переяславка на консультацию к хирургу, где ФИО68. ушили рану, после чего отвезли ФИО69 обратно домой.

Свидетель ФИО70 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в приемный покой ЦРБ п.Переяславка на машине скорой медицинской помощи был доставлен ФИО71 с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости». Он, как дежурный врач-хирург, произвел внешний осмотр пациента и ревизию ранения. У ФИО72 при осмотре была обнаружена рана от острого режущего предмета в проекции 7-8 ребер, размер раны был приблизительно от 1-1,5 см. От ФИО73 исходил запах алкоголя, тот самостоятельно передвигался, состояние было удовлетворительное. При ревизии раны с помощью медицинского зонда, было установлено, что рана глубиной приблизительно 0,3см-0,5 см, далее зондом он проникнуть не смог, возможно, из-за смещения мягких тканей и пришел к выводу, что рана не является проникающей. Он дренировал рану резиновым выпускником, на рану была наложена асептическая наклейка. Он предложил пациенту остаться и понаблюдать в условиях медицинского стационара, на что ФИО74 ответил категорическим отказом, пояснив, что чувствует себя удовлетворительно. Кровотечения у ФИО75 не было, только после введения медицинского зонда в рану, рана начала кровоточить. Крови на одежде на момент осмотра не наблюдалось. ФИО76 пояснил, что рану ему нанесла девушка.

Свидетель ФИО77 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи от участкового терапевта поступил вызов санитарного транспорта на адрес <адрес>. Входная дверь в квартиру была открыта, в большой комнате был обнаружен ФИО78 В квартире кроме ФИО79 никого не было, везде была грязь и кровь. Как она поняла, ФИО5 пока у него были силы, перемещался по квартире, пачкая все кровью. ФИО80 лежал на кровати, был перепачкан кровью, у него была рвота сгустками крови, он был в крайне тяжелом состоянии, агонировал, давление не определялось, был большой пульс, что является признаками геморрагического шока. Пациент срочно был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ п.Переяславка. Ранее в данную квартиру неоднократно поступали в скорую помощь вызовы, связанные с противоправными действиями. ФИО81 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Заступая на дежурство, по журналу вызовов она видела, что в квартиру ФИО82 выезжала бригада вечером, затем поздно ночью.

Свидетель ФИО83 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи из п.Хор доставила в приемный покой КГБУЗ РБ района имени Лазо ФИО84 который поступил в крайне тяжёлом состоянии, у него было спутанное сознание, была рвота с кровью, что свидетельствует о внутреннем кровотечении. После длительных процедур, врачом-хирургом ФИО85 была констатирована смерть ФИО86

Свидетель ФИО87 в суде пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в бригаду скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО88 по поводу повышенного артериального давления. Они приехали в квартиру ФИО89 который в квартире был один, жаловался на шум в голове и головокружение. Они измерили давление, которое было в норме. ФИО90 пояснил, что накануне их приезда употребил таблетки, понижающие давление. Иных жалоб пациент не предъявлял. Поскольку показаний к госпитализации не было, бригада уехала.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95., ФИО96.

Свидетель ФИО97. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-69) пояснила, что ФИО98 она видела ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде <адрес>, тот направлялся в свою квартиру с двумя девушками - ФИО99 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО100 ей стало известно, что ФИО101 увезла скорая помощь. (том 1 л.д.66-68).

Свидетель ФИО102. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-90) пояснила, что она часто видела ФИО103. в состоянии алкогольного опьянения. К нему в гости приходили в основном женщины, часто приходили две женщины, на вид примерно 30-35 лет. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО104. из его квартиры вынесли на носилках врачи СМП.

Свидетель ФИО105. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-99) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ РБ района имени Лазо бригадой СМП был доставлен ФИО106 в крайне тяжелом, агональном состоянии, давление у него не определялось. ФИО107. проводилась интенсивная инфузионная терапия (ввод лекарств через капельницу), была проведена ревизия раны, выявлено проникающее ранение в брюшную полость, затем у больного произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Проводимые в течении 30 минут реанимационные мероприятия результатов не дали в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года им была констатирована смерть ФИО108 Рана у ФИО109 была в проекции левой реберной дуги, примерно 2 см шириной. Возможно, при первичном осмотре проникающий характер ранения не был установлен по причине смещения раневого канала мягкими тканями, в силу чего зонд упирается в них, в связи с чем, не представляется возможным установить проникающий характер раны. Он констатировал у ФИО110. проникающее ножевое ранение. Ранение из непроникающего проникающим стать не может, т.е. у ФИО111. в любом случае изначально было проникающее ножевое ранение, проникающий характер которого при первичном осмотре не удалось установить.

Свидетель ФИО112. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-118) пояснил, что его двоюродная сестра ФИО2 была давно знакома с ФИО113., у которого периодически проживала, распивала спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у ФИО114.. Он часто наблюдал у ФИО2 проблемы с памятью, она забывала происходящее, когда была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО115. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127) пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо дислокация п. Хор поступило сообщение о том, что на <адрес> находится неизвестная гражданка в состоянии алкогольного опьянения. Около подъезда указанного дома находилась гражданка, которая представилась как ФИО2, которая пожаловалась, что ФИО116 наносит ей побои. Они прошли в квартиру №, где находился ФИО117. с признаками алкогольного опьянения. По поводу нанесения побоев ФИО2, ФИО118 пояснил, что ФИО2 ударила его ножом. ФИО2 не отрицала данный факт, при этом пояснила, что ФИО119 первый стал ее бить. ФИО120 показал кухонный нож с синей ручкой из полимерных материалов, длиной примерно 20 см., с отломленным концом, которым был нанесен удар, затем убрал его на шкаф. Также ФИО121 показал колото-резаную рану в нижней трети грудной клетки или в верхней трети живота, рана была небольшая и практически не кровоточила. Затем прибыли врачи скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО122., и увезли в поликлинику, а ФИО2 была доставлена в дежурную часть ОМВД. После установления ее личности, была отвезена обратно в квартиру ФИО123 где она проживала около двух недель.

Свидетель ФИО124 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-130) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо с дислокацией в п. Хор поступило сообщение о том, что около <адрес>, находится неизвестная женщина с неопрятным внешним видом, в состоянии алкогольного опьянения. По указанному адресу был направлен помощник дежурного ФИО125., который сообщил, что обнаружена гражданка ФИО2, которая сообщила о побоях причиненных ей гр-ном ФИО126.. Так же ФИО127 сообщил, что со слов ФИО128. данная гражданка нанесла тому ножевое ранение. На следующий день ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения была доставлена в ОП п.Хор для составления протокола по ст. 20.21 КОАП РФ. ФИО2 сообщила, что находясь дома у ФИО129 в ходе ссоры нанесла удар ФИО130. ножом в область грудной клетки.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и собранными по делу материалами:- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47), из которого следует, что между ФИО2 и ФИО131 по месту жительства последнего произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла удар ножом в область живота ФИО132

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21-31), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в квартире зафиксирована обстановка, в квартире стойкий запах алкоголя, беспорядок, а также изъяты: футболка с повреждением, брюки из джинсовой ткани, пропитанные веществом бурого цвета, нож под номером 1, нож под номером 2, марлевые тампоны, смывы, вырезы ткани. Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.199-205, 215-221), в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож №, футболка, джинсы, марлевые тампоны, смывы, вырезы (т.1 л.д. 232-233), нож под номером 1 уничтожен (т.1 л.д.234).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.32-36), из которого следует, что осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ РБ п. Переяславка, изъяты документы и денежные средства ФИО133., а так же сотовый телефон «Sumsung» с imei: 359800058554866. Сотовый телефон осмотрен с участием свидетеля ФИО134.(т.1 л.д.227-231), денежные средства и документы на имя ФИО135 переданы ФИО136 (т.1 л.д.65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.199-205), согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ножа №1 на клинке ножа обнаружена помарка красного цвета, дающая четко выраженную реакцию на тест полоски «гемофан». При осмотре ножа №, на клинке ножа имеется помарка красного цвета, дающая нечеткую реакцию на тест полоски «гемофан»

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.206-214) с участием свидетеля ФИО137 согласно которому осмотрены два ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ножей свидетель ФИО138 заявила, о том, что ФИО2 нанесла удар ФИО139 ножом №, нож был с отломленным острием

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-231) с участием свидетеля ФИО140., согласно которому осмотрен телефон марки «Sumsung» в корпусе розового цвета. В ходе осмотра телефона ФИО141 заявила, что данный телефон принадлежал ФИО142.. При осмотре в памяти телефона обнаружены фотографии ФИО2. При осмотре журнала вызова телефона обнаружены исходящие вызовы на абонентский номер <***> записанный в записной книге под именем «Мама Светы», исходящие вызова: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 минут.

- справкой КГБУЗ РБ Лазо филиал №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которой обслужен вызов врачом скорой помощи к больному ФИО143. по поводу ножевого ранения передней брюшной стенки.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.5-16), согласно которому смерть ФИО144 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с расположением колото резанной раны по ходу левой реберной дуги и повреждением по ходу ее раневого канала повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой и косых мышц живота слева, брюшины, переднего ската левого купола диафрагмы, передней стенки желудка на уровне тела, осложнившейся развитием желудочно-кишечным кровотечением, травматически-геморрагическим шоком, что привело к декомпенсации дыхательной и сердечно-сосудистой систем. У трупа ФИО145 обнаружено: - одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с расположением раны по ходу левой реберной дуги и повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой и косых мышц живота слева, брюшины, переднего ската левого купола диафрагмы, передней стенки желудка на уровне тела. Данное колото-резаное повреждение причинено прижизненно, состоит в причинной связи смертью, и сопровождалось обильным внутренним желудочно-кишечным кровотечением. Образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух толщиной около 0,11 см (без учета эластических свойств кожи). Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 1.37 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Вероятно, наличие затупленной, деформированной зоны острия. Длина клинка на уровне погружения могла составить около 7 см. Данное повреждение, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае приведшие к смерти. На основании морфологических характеристик повреждения (состояние краев раны, цвет кровоизлияний), данных медицинских документов, а так же данных о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях, указанные в Акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данное колото-резаное повреждение причинено в срок не менее 12 часов и не более 24 часов до момента наступления смерти возможно в срок и при обстоятельствах указанных в представленных медицинских документах. После получения данного телесного повреждения, с учетом данных судебно-гистологического исследования и данных медицинских документов не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать какие-либо действия, связанные с физической нагрузкой в течении периода времени не более 24 часов до момента наступления смерти, при обязательном условии нахождения потерпевшего в сознании, объем и продолжительность которых зависят от индивидуальных особенностей организма; - кровоподтек левого лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) частные признаки которого (которых) в повреждении не отобразились, не сопровождалось обильным кровотечением. Данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как не повреждение не причинившие вреда здоровью, а так же не влияет на совершение активных, пассивных и еще каких-либо иных действий совершаемых человеком. Учитывая морфологические характеристики повреждения, он мог образоваться не менее чем за 12 часов и не более чем за 24 часа до момента наступления смерти. ФИО146. мог совершать любые действия в период времени от момента образования кровоподтёка до момента наступления смерти. Учитывая то, что все обнаруженные повреждения образовались в один промежуток времени, не исключается вероятность того, что они могли образоваться последовательно одно за другим в короткий промежуток времени. Локализация обнаруженных телесных повреждений, свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Экспертом не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета в момент причинения повреждений за исключением тех, когда повреждаемые участки тела были недоступен повреждающему предмету. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО147 этиловый спирт не обнаружен.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2017 г. (т.2 л.д.123-127), из которого следует, что основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО148., данных следственного эксперимента с участием ФИО149 у ФИО150. имелось одно проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с расположением раны по ходу левой реберной дуги и повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой и косых мышц живота слева, брюшины, переднего ската левого купола диафрагмы, передней стенки желудка на уровне тела. Данное колото-резаное повреждение причинено прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, и сопровождалось обильным внутренним желудочно-кишечным кровотечением. Образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка. Данное смертельное ранение могло образоваться от действий ФИО2 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса свидетеля ФИО151 и в ходе производства следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО152..

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.23-44), из которого следует, что при исследовании представленной на экспертизу футболки выявлено наличие колото-резаного повреждения на передней поверхности в области средней трети слева, а также горизонтально ориентированного разрыва ткани на передней поверхности в верхней трети и множественных вырезов ткани (вырезы произведены при производстве судебно-биологической экспертизы). При сопоставлении данных о повреждениях, изложенных в заключении эксперта № и полученных при исследовании препарата кожного покрова и футболки выявлено сходство в локализации, ориентировке концов и морфометрических признаках колото-резанного повреждения на теле ФИО153 и на представленной на экспертизу футболке, данные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия одного следообразующего объекта. При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа № выявлено сходство групповых, различие части узкогрупповых и различие частных признаков. При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа № выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков. Экспериментальное исследование признано не целесообразным. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков колото- резаного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом № Выявленное колото-резаное повреждение на теле ФИО154 и колото-резаное повреждение на представленной на экспертизу футболке могли образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу ножом №. Образование данных повреждений в результате воздействия ножом № исключено. Образование иных повреждений, выявленных на теле гражданина ФИО155, и футболке от колюще-режущего и режущего воздействия клинком представленных на экспертизу ножей исключено. Исходя из данных заключения эксперта № и данных исследования футболки, можно высказаться, что в момент причинения колото-резаного повреждения ФИО156 был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему объекту (острию ножа), более категорично высказаться о позе и взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. При сопоставлении данных заключения эксперта №, данных полученных при анализе представленных протоколов допроса и проверки показаний на месте и исследования футболки установлено, что выявленное различие большинства сравниваемых признаков исключает возможность образования колото-резаного ранения на теле и колото-резаного повреждения на футболке ФИО157 при обстоятельствах указанных гражданкой ФИО2 в предоставленных протоколах, обстоятельства же образования иных выявленных повреждений в данных протоколах не отражённо.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-117), из которой установлено, что группа крови ФИО158.- В (III) с сопутствующим антигеном Н.. На футболке, джинсах, марлевых салфетках I-V, фрагменте ткани обнаружена кровь человека с групповыми антигенами В и Н, помимо этого выявлен агглютинин ? на марлевых салфетках IV-V, что не исключает принадлежность данной крови лицу с группой В? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение данной крови не исключается от ФИО159

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.52-56), следует, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя. Степень выявленных у нее изменений психики не лишают ее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ею преступления, у нее также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического аффекта или паталогического опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не привели к существенному уменьшению ее критических и прогностических способностей, а также не ограничили ее способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (аффекта) в исследуемой ситуации не усматривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме полного признания вины подсудимой в совершении преступления, ее вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколом явки с повинной. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами.Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, получены без нарушения требований УПКРФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО160., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют следующие признаки: орудие преступления – нож; локализация удара, в область живота, где находятся жизненно – важные органы человека; наступление последствий от умышленных действий подсудимой, в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с расположением раны по ходу левой реберной дуги и повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой и косых мышц живота слева, брюшины, переднего ската левого купола диафрагмы, передней стенки желудка на уровне тела. Данное колото-резаное повреждение причинено прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, и сопровождалось обильным внутренним желудочно-кишечным кровотечением, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае приведший к смерти. ФИО2 не предвидела наступления последствий в виде смерти ФИО161 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она, нанося удар ножом по телу потерпевшего, должна была и могла предвидеть такие последствия.

Судом установлено, что в момент совершения преступления, подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а реализовывала возникший у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимая понимала и осознавала общественно-опасный характер своих действий, руководила ими. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры с ним из-за противоправного поведения потерпевшего, что подтверждено материалами уголовного дела.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой. Считает, что преступление было совершено ею осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111УКРФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст.60УКРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевания, по которому ФИО2 проходит обследование.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Доводы обвинения о признании отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд не принимает, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, более того, подсудимой не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения.

Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.146-154).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также то, что ФИО2 совершила преступление против личности, относящееся к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст.73УКРФ, и исправление подсудимой возможно, лишь в изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимой. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст.15УКРФне усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств и предметов, не несущих доказательственного значения по делу, следует разрешить следующим образом: сотовый телефон марки «Sumsung» в корпусе розового цвета, принадлежащий потерпевшему, следует передать в распоряжение потерпевшего ФИО162., в случае отказа в принятии, следует уничтожить; футболку, джинсы, нож, марлевые тампоны, смыв, вырез участка ткани с одеяла, образец крови ФИО163., образец слюны ФИО2 следует уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО164. в части возмещения материального ущерба на погребение, на сумму 25 150 рублей, в судебном заседании признан подсудимой ФИО2, поддержан государственным обвинителем. На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который глубоко переживал гибель своего брата, фактические обстоятельства его смерти, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимой в пользу ФИО165 в размере 300000 рублей, считая этот размер разумным и справедливым, а также соразмерным характеру нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой при в суде подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания, исчислять маликовой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей, с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств и предметов, не несущих доказательственного значения по делу, следует разрешить следующим образом: сотовый телефон марки «Sumsung» в корпусе розового цвета, принадлежащий потерпевшему, следует передать в распоряжение потерпевшего ФИО166 в случае отказа в принятии, следует уничтожить; футболку, джинсы, нож, марлевые тампоны, смыв, вырез участка ткани с одеяла, образец крови ФИО167., образец слюны ФИО2 следует уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО168 затраты на ритуальные услуги в размере 25 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего взыскать 325150 (триста двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Потаева Л.А.