Постановление № 1-47/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

дело№1-47/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В..,

с участием государственного обвинителя старшего помошника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

представителя подсудимого ФИО1- ФИО2,

защитника адвоката Поповой Г.П., представившей удостоверение ****** и ордер ******

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшего СНС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, уроженца

<адрес>, ранее

проживавшего <адрес> Сосновского

района******, ****** ******, ******,

умершего хх.хх.хххх в <адрес>

<адрес>, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хххх водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ******, двигался по автодороге на <адрес> со скоростью ****** в сторону <адрес> Около ****** при движении по участку автодороги на <адрес>, проходящему напротив строения ******, водитель ФИО1 нарушил требования п.13.12 « Правил дорожного движения РФ», согласно которым водитель ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Водитель ФИО1 при движении на нерегулируемом перекрестке дорог данного участка автодороги, выполнял разрешенный маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда « ******» СНС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо по своей полосе проезжей части дороги, в результате чего водитель ФИО1 допустил столкновение с мопедом под управлением СНС.

В результате нарушения ФИО1 требований п.13.12 « Правил дорожного движения РФ», водитель мопеда « ****** СНС получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей нижней трети левой голени со смещением; ушибленные раны: левой голени, левой стопы; ссадины левой стопы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194-н, имеющиеся телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1- ФИО2, показала, что хх.хх.хххх она вместе с мужем ФИО1 на автомобиле « ****** приехали в <адрес>, чтобы получить пенсию в банке. Он высадил ее около банка, а сам остановился через дорогу от банка и сказал, что будет там ее ждать. О том, что он еще собирался куда-то ехать он ничего не говорил. В банке она находилась около часа, потом от незнакомого мужчины в банке узнала, что ее муж попал в аварию. Она сразу же выбежала на улицу к мужу, он находился в своем автомобиле, который стоял на обочине напротив банка. На месте были сотрудники полиции и скорая помощь. Муж был сильно напуган и сказал ей, что это его сбили и он не виновен. Мужа стали опрашивать сотрудники полиции, после чего повезли на освидетельствование в больницу, он был трезв, за медицинской помощью не обращался. В 2014 году ему был поставлен электрокардиостимулятор на сердце, являлся инвалидом 1 группы, после случившегося он сильно переживал. хх.хх.хххх он скончался. Против прекращения уголовного дела в отношении ее мужа ФИО1 не возражает.

Потерпевший СНС в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх около ****** часов он возвращался с <адрес>, ехал на своем мопеде « ******» черного цвета. Когда проезжал по <адрес> в районе сбербанка, то по встречной полосе на данном участке дороги двигался автомобиль « Сеаз» зеленого цвета и он стал поворачивать направо по ходу его движения, несмотря на то, что водитель автомашины должен был уступить ему дорогу. Произошло столкновением, его отбросило с мопеда, и он оказался в кустах. На доли секунды он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что по его ноге течет кровь, а левая голень « болталась». Автомашина « Сеаз» стояла на дороге и водитель из машины не выходил. Когда приехал его брат, то он сказал, что за рулем данного автомобиля мужчина -инвалид, без ноги. Когда он совершал поворот, то поворотник у него на автомашине не был включен. Позже его на скорой помощи отвезли в <адрес>, где была сделана операция на ноге. В настоящее время он прихрамывает, так как у него был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом костей нижней трети левой голени со смещением, ушибленные раны левой голени, левой стопы, ссадины левой стопы. Водитель автомобиля скончался. Когда он находился в больнице, то из семьи Поповых никто у нему не приезжал и помощь не оказывал. Свидетель ЯВМ, который не явился в судебное заседание, но показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что хх.хх.хххх в обеденное время он выехал на место ДТП, которое произошло в <адрес> возле банка на улице <адрес> Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП. Участниками ДТП были ФИО1 и СНС Водителем автомобиля « ******» являлся ФИО1,он был без одной ноги, поэтому из машины он не выходил, его автомобиль был с ручным управлением. Попов пояснил, что он двигался по главной дороге и хотел повернуть налево, но не уступил дорогу мопеду, который двигался по главной дороге. После оформления ДТП Попов был освидетельствован на состояние опьянения, он был трезв. Пострадавшего С забрала скорая помощь в больницу. Попов за медицинской помощью не обращался, он сказал, что не пострадал.

Допрошенный в качестве свидетеля СВС показал в судебном заседании, что у его брата СНМ имеется в пользовании мопед « ******» черного цвета. хх.хх.хххх в обеденное время ему позвонил брат и сказал, что он попал в ДТП в <адрес> возле банка. Когда он приехал к указанному месту, то увидел, что его брат сидит на земле, по ноге у него текла кровь, мопед стоял возле столба ЛЭП. На дороге стоял автомобиль « ******» зеленого цвела, за рулем сидел пожилой мужчина без ноги, он был один. Когда он с ним разговаривал о том, что произошло, то он сказал, что его ослепило солнышко. Сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП, мопед был возвращен ему, а брата отправили в больницу в <адрес>, где ему сделали операцию на ноге. А настоящее время брат сильно хромает.

Доказательствами вины подсудимого суд признает материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ОГИБДД ТСС о том, что <адрес>. в ******. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « ****** под управлением ФИО1 и мопеда « ******» по управлением СНС ( л.д.3)

- рапорт дежурного ОМВД РФ по Сосновскому району о том, что поступило сообщение в дежурную часть от дежурной медсестры приемного покоя Сосновской ЦРБ о том, что около банка в <адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие.( л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра произведено фотографирование участка местности, составлена схема, изъяты осколки стекла, пластиковая накладка, зеркало, водительское удостоверение на имя ФИО1( л.д.6-7,10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. ( л.д.19)

-заключение автотехнической экспертизы ****** от хх.хх.хххх, в соответствии с которой в заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен быть действовать в соответствии с требованиями пункта12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водитель СНС должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной столкновения.(л.д.64-66)

-заключение судебно-медицинской экспертизы ****** от хх.хх.хххх у СНС, имели место следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей нижней трети левой голени со смещением; ушибленные раны: левой голени, левой стопы; ссадины: левой стопы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого- ( тупых) твердого (-твердных) предмета (-предметов), возможно образованием комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п.6.11.8 Медицинский критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, имеющиеся телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. (70-71)

-протокол осмотра транспортного средства мопеда « Стингрей», которым управлял СНС( л.д. 86-87).

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно мопеда « Стингрей», которым управлял СНС ( л.д. 89).

-протокол осмотра автомобиля « ******, которым управлял ФИО1 ( л.д.90-91).

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно: автомобиль « ******. ( л.д.92)

-протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены осколки стекла, пластиковая накладка, зеркало, водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия.

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщение их к уголовному делу, а именно: осколков стекла, пластиковой накладки, зеркала, водительского удостоверения на имя ФИО1, ( л.д.97)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СНС. ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге во встречном направления прямо.

Согласно свидетельству о смерти ****** ****** от хх.хх.хххх ФИО1 хх.хх.ххххгода рождения, уроженец <адрес> умер хх.хх.хххх. Уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, ст.239 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1.

Вещественное доказательство: осколки стекла, пластиковая накладка, зеркало, водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району -уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

Судья: Н.В. Синельникова