Приговор № 1-47/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» ноября 2017 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Перегонцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поверновой М.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего юридического лица ООО «Землянское» - директора ООО «Землянское» ФИО4 и представителя – адвоката Чекирды Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ТЗ Агро», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах:

В середине января 2015 года ФИО1, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение сельскохозяйственной продукции, предварительно выяснил, что у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в наличии имеется около 80 тонн семян подсолнечника, которые последний планирует реализовать.

Затем, связавшись по телефону от имени представителя ООО «ТЗК», при этом таковым не являясь, ФИО1, предложив завышенную, относительно сложившейся, цену, достиг договоренности с ИП главой КФХ ФИО2 о приобретении у него семян подсолнечника массой около 40 тонн по цене 18300 рублей за 1 тонну. Бухгалтером ИП главы КФХ ФИО2 был составлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке семян подсолнечника в ООО «ТЗК», однако ФИО1 указанный договор подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, скрывая от руководителей ООО «ТЗК», ранее знакомых ему и находившихся с ним в товарищеских отношениях, свои истинные намерения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «ТЗК» № в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ИП ФИО2 № № в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве предоплаты по указанному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со склада, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2 расположенного рядом с <адрес>, в два грузовых автомобиля с прицепами были загружены семена подсолнечника общей массой 38550 кг на сумму 705465 рублей (38550х18,3) которые по указанию ФИО1 были перевезены в склад на территории зернотока бывшего колхоза «Путь Ленина» на окраине <адрес>.

После этого, вечером в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребив доверием Потерпевший №3, убедил его продолжить погрузку семян подсолнечника без предоплаты, обязавшись при этом произвести оплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления, не имея при этом намерений по дальнейшей оплате отгружаемых семян подсолнечника.

ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласился продолжить погрузку подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ без предоплаты, при условии полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со склада, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2 расположенного рядом с <адрес>, в два грузовых автомобиля с прицепами были загружены семена подсолнечника общей массой 36660 кг на сумму 670878 рублей (36660х18,3), которые по указанию ФИО1 также были перевезены и выгружены на складе зернотока бывшего колхоза «Путь Ленина» на окраине <адрес>.

Всего ИП главой КФХ ФИО2 было отгружено ФИО1 75210 кг семян подсолнечника (38550+36660) на сумму 1376343 рубля (705465+670878).

При этом ФИО1 был оплачен подсолнечник на сумму 700000 рублей массой не менее 38251 кг (700000:18,3).

В дальнейшем, летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью сокрытия своего преступного умысла направленного на хищение, через своего знакомого Свидетель №14 передал ФИО2 100000 рублей в качестве частичной оплаты за отгруженный подсолнечник, оплатив не менее 5463 кг семян (100000:18,3).

В результате ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение не менее 31494 кг семян подсолнечника (75210 – 38251 – 5463) причинив ущерб ИП главе КФХ ФИО2 в размере 576343 рубля (1376343 – 700000 – 100000). Похищенным подсолнечником ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Также в сентябре 2015 года с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение сельскохозяйственной продукции, связавшись по телефону с ИП главой КФХ ФИО3 ФИО1 выяснил, что у последнего имеются в наличии семена подсолнечника массой около 100 тонн, которые ФИО3 планирует реализовать. Заинтересовав ФИО3 завышенной, относительно сложившейся, покупной ценой, ФИО1 достиг договоренности о приобретении семян подсолнечника массой около 100 тонн по цене 21000 рублей за одну тонну. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемые семена подсолнечника.

Согласно договоренности погрузка семян подсолнечника должна осуществляться в два грузовых автомобиля с прицепами. Пред следующей отгрузкой ФИО1 должен был снова осуществить предоплату. Договор купли-продажи в письменной форме планировалось заключить после полной отгрузки семян подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ИП главе КФХ ФИО3 в два грузовых автомобиля с прицепами были загружены семена подсолнечника общей массой 51752 кг на общую сумму 1086800 рублей (51752х21).

После этого, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО3, убедил его продолжить погрузку подсолнечника без предоплаты, обязавшись произвести оплату в полном объеме в течение трех дней с момента последней отгрузки, не имея при этом намерений в дальнейшем оплачивать отгружаемые семена подсолнечника.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился продолжить погрузку подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ без предоплаты при условии полной оплаты в течение трех дней с момента погрузки.

ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ИП главе КФХ ФИО3 в два грузовых автомобиля с прицепами были загружены семена подсолнечника общей массой 49 200 кг на общую сумму 1033200 рублей (49200х21).

Всего ИП главой КФХ ФИО3 было отгружено ФИО1 семян подсолнечника общей массой 100952 кг (51752+49200) на общую сумму 1120000 рублей (1086800 + 1033200), из которого ФИО1 был оплачен подсолнечник на сумму 1000000 рублей массой не менее 47619 кг (1000000:21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью сокрытия своего преступного умысла направленного на хищение, передал ФИО3, 150000 рублей в качестве частичной оплаты за отгруженный подсолнечник, оплатив не менее 7141 кг (150000:21).

В результате ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение семян подсолнечника массой не менее 46190 кг (100952-47619-7141) причинив ущерб ИП главе КФХ ФИО3 в размере 970000 рублей (2120000 – 1000000 – 150000). Похищенным подсолнечником ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее начала октября 2015 года ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение сельскохозяйственной продукции, связавшись по телефону с директором ООО «Землянское» ФИО4 выяснил, что на реализации в ООО «Землянское» имеется примерно 400 тонн семян подсолнечника. Предложив ФИО4 закупочную цену по 23 рубля за 1 кг ФИО1 достиг с ним договоренности о покупке указанного количества семян подсолнечника. При этом основным условием являлась полная предоплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Землянское» после чего продукция подлежала отгрузке. В связи с этим бухгалтером ООО «Землянское» был составлен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землянское» и ООО «ТЗ Агро» о покупке семян подсолнечника общей массой 443790 кг по цене 23 рубля за 1 кг общей стоимостью 10207170 рублей (443790х23).

Затем ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, с целью введения ФИО4 в заблуждение, предложил в качестве предоплаты за отгруженный подсолнечник наличные денежные средства в сумме 2950000 рублей. Однако ФИО4 не мог принять наличные денежные средства, поскольку согласно условиям Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Землянское». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО1 убедил ФИО4 принять указанные наличные денежные средства в сумме 2950000 рублей в качестве залога с последующим возвратом после безналичного перевода на расчетный счет ООО «Землянское» в полном объеме. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО4 согласился начать отгрузку на данных условиях приняв залог в сумме 2950000 рублей.

Приехав ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землянское» ФИО5 подписал Договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТЗ Агро» и внес в кассу ООО «Землянское» 2950000 рублей в качестве залога за отгружаемый подсолнечник, при этом не имея намерений оплачивать отгружаемый подсолнечник в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в пять грузовых автомобилей с прицепами было загружено 113070 кг семян подсолнечника (24200+22570+21610+21540+23150) на общую сумму 2600610 рублей (113070х23).

ДД.ММ.ГГГГ в четыре грузовых автомобиля с прицепами было загружено 88100 кг семян подсолнечника (28940+20830+18640+19690) на общую сумму 2026300 рублей (88100х23).

ДД.ММ.ГГГГ в один грузовой автомобиль с прицепом было загружено 21320 кг семян подсолнечника на сумму 490360 рублей (21320х23).

ДД.ММ.ГГГГ в два грузовых автомобиля с прицепами было загружено 65050 кг семян подсолнечника (31280+33770)х23 на общую сумму 1496150 рублей (65050х23).

ДД.ММ.ГГГГ в четыре грузовых автомобиля с прицепами было загружено 83710 кг семян подсолнечника (23040+22200+20810+17660) на общую сумму 1925330 рублей (83710х23).

ДД.ММ.ГГГГ в три грузовых автомобиля с прицепами было загружено 72540 кг семян подсолнечника (21250+21580+29710) на общую сумму 1668420 рублей (72540х23).

Таким образом, в период 03 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землянское» отгрузило ООО «ТЗ Агро» семена подсолнечника общей массой 443790 кг на общую сумму 10207170 рублей ((113070+88100+21320+65050+83710+72540)х23) из которых ФИО1 оплачено 128261 кг семян подсолнечника на сумму 2950000 рублей (2950000:23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью сокрытия своего преступного умысла направленного на хищение, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «ТЗ Агро» № в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Землянское» № в АО «Россельхозбанк» в качестве частичной оплаты за отгруженные семена подсолнечника денежные средства в сумме 253000 рублей, тем самым оплатив 11000 кг семян (253000:23).

В результате ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение семян подсолнечника массой 304529 кг (443790 – 128261 – 11000) причинив ущерб ООО «Землянское» в размере 7004170 рублей (10207170 – 2950000 - 253000). Похищенным подсолнечником ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением в совершении данных преступлений подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому и потерпевшим ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Повернова М.Х. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен в установленный срок. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на особый порядок судебного разбирательства, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего – директор ООО «Землянское» ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в течение двух лет подсудимый возмещение ущерба не производил, в связи, с чем просил назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что также на протяжении двух лет подсудимый ущерб даже частично не возмещал, попыток разрешить вопрос о возмещении ущерба не предпринимал. Просил назначить наказание в виде лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (хищение семян подсолнечника у ИП главы КФХ ФИО2), по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (хищение семян подсолнечника у ИП главы КФХ ФИО3) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (хищение семян подсолнечника в ООО «Землянское»).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 9, л.д. 70), на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (т. 9, л.д. 69), судимостей не имеет (т.9, л.д. 67, 68). В содеянном ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме, на иждивении имеет двух детей в возрасте 7 и 12 лет (т.9, л.д. 71-72), что суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого, состав его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о применении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения суд исходит из того, что приговор должен быть справедливым не только по отношению к подсудимому, но и по отношению к потерпевшему.

В судебном заседании, помимо того, что потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке, ФИО2, ФИО4 указали, что в первую очередь их интересует возмещение причиненного ущерба, но подсудимый длительное время никаких конкретных мер к этому не принимает и на данный момент обещает возмещать ущерб лишь в будущем, в связи этим они просили суд назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая подтвержденную материалами дела возможность получения ФИО1 дохода, суд считает, что если ФИО1 будет отбывать наказание на свободе, иметь возможность работать, заниматься предпринимательской деятельностью, получать прибыль, то у него появится реальная возможность возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Применение условного осуждения, с учетом доводов потерпевших о необходимости возмещения им материального ущерба, в том числе способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, в случае уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В связи с этим, учитывая мнение потерпевших и в целях обеспечения их интересов, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и наряду с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ установить обязанность в виде погашения ущерба в конкретный срок.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений.

Исходя из требований ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму ущерба причинённого преступлением в размере 573343 рубля, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму ущерба причинённого преступлением в размере 970 000 рублей, потерпевшим ООО «Землянское» в лице директора ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму ущерба причинённого преступлением в размере 7004 170 рублей (т. 9, л.д. 39-50).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, выразил намерение погашать ущерб.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ООО «Землянское» суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого, и признания им иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц. Относительно гражданского иска потерпевшего ФИО3 в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении (т. 11, л.д. 64) имеются сведения о взыскании ущерба в сумме 970000 рублей в рамках гражданского судопроизводства, обращении решения суда к исполнению и возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о размере возмещения требуется уточнить размер взысканной задолженности, ее оставшейся части, в связи с чем данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не ограничивает права потерпевшего на взыскание суммы ущерба и не препятствует при наличии оснований последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с ограничением в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом (т. 9, л.д. 149-152).

С учетом того, что заявленные потерпевшими гражданские иски удовлетворены, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество подсудимого, в связи с необходимостью исполнения приговора в части удовлетворенных требований по гражданским искам.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Поверновой М.Х., за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО6 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа, обязать в течение 2 (двух) лет с момента вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб в размере установленном судом в отношении каждого из потерпевших.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ООО «Землянское» в лице директора ФИО4 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный имущественный ущерб в сумме 573343 (пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок три) рубля, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Землянское» <адрес> причиненный имущественный ущерб в сумме 7004170 (семь миллионов четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право при наличии оснований последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно:

изъятые у свидетеля ФИО7

договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение № от 12.11.2015г. на сумму 253000 руб.,

товарно-транспортная накладная № от 03.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная №б/н от 03.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 03.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 03.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 03.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная №б/н от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 05.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 15.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 15.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 17.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 17.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 18.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 18.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 18.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 18.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 19.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 19.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 19.10.2015г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 137-160),

4 диска CD-R диск «Verbatim» с надписями: «инв. 694 от 07.03.2017…», «инв. 695 от 07.03.2017…», «инв. 696 от 07.03.2017…», «инв. 697 от 07.03.2017…», и 1 диск DVD-R «Verbatim» с надписью: «… УЭБ и ПК УМВД № от 20.09.16», с проведенными мероприятиями «контроль и запись телефонных переговоров» в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 212),

выписку по расчетному счету ООО «ТЗК» №, открытому в ПАО «Сбербанк России», содержащаяся на компакт- диске CD-R «TDK», хранящуюся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 210-211),

выписку по расчетному счету ООО «Землянское» №,открытому в АО «Россельхозбанк», содержащаяся на компакт-диске CD-R, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 243-244),

выписку по расчетному счету ООО «ТЗ Агро» №, открытому в ПАО АКБ «Авангард», хранящуюся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 57-82),

выписку по расчетному счету ООО «ТЗ Агро» №, открытому в ПАО «Сбербанк России», содержащаяся на компакт-диске CD-R «TDK», хранящуюся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 88, 94),

расписку от 10.12.2015г., написанную ФИО1 о задолженности перед ФИО3 в сумме 970000 руб. хранящуюся в материалах уголовного дела (т.8 л.д. 78-79),

изъятые у свидетеля ФИО8 договор № от 12.01.2015г. с двумя приложениями (спецификациями),

товарная накладная № от 16.01.2015г.,

товарная накладная № от 17.01.2015г.,

товарная накладная № от 15.01.2015г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 138-145).

изъятые в ООО «Землянское» копию книги отгрузки ООО «Землянское» за 2015 г., копию книги оборотных ведомостей ООО «Землянское» и ООО «ТЗ Агро» за 2015 г., копию книги оборотных ведомостей ООО «Землянское» и ООО «ТЗ Агро» за 2016 г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 106,111-118),

выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, выданной на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 139-153, 157),

изъятые в ООО «Аннинский элеватор»:

товарно-транспортная накладная № от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 06.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № А от 07.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № Б от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 04.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная №б/н от 02.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная №б/н от 07.10.2015г.,

платежное поручение № от 16.11.2015г.,

договор №/ЗС от 03.07.2015г. оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, с приложениями и 6 дополнительными соглашениями,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску и хранению, с приложениями и дополнительным соглашением, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 67-102),

изъятые в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский»:

товарно-транспортная накладная № от 21.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 20.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 21.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 18.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 20.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 20.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная № от 18.10.2015г.,

товарно-транспортная накладная №Р от 02.11.2015г.,

договор купли-продажи № от 22.08.2015г.,

договор поставки №ПР-8-15 от 01.09.2015г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 113-128),

CD-R диск «Verbatim», представленный ПАО «МТС», с установочными дисками и детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, хранящийся в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 170-171):

CD-R диск «TDK», представленный ПАО «Вымпелком», с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 48-49), хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, а именно телефон «iPhone 5S» IMEI: №, с сим- картой «Билайн» с абонентским номером №, пластиковую карту «1XBET» №, находящиеся на ответственном хранении владельца ФИО1 (т.9 л.д. 27-29), вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков